Постанова 4808 № 347/1141/20

Справа № 347/1141/20 Провадження № 22-ц/4808/1413/21 Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І. Суддя-доповідач Горейко ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі: головуючої Горейко М.Д. суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою представника АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (платіжної картки), за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Косівського районного суду від 30 липня 2021 року, постановлену у складі судді Крилюк М.І. в м. Косів, в с т а н о в и в: У липні 2021 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (скорочена назва - АТ «Ощадбанк») звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі. Заяву мотивувала тим, що 08 грудня 2020 року Косівським районним судом ухвалено рішення у справі №347/1141/20, яким позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» 15 083,30 грн боргу та 2 102 грн судового збору. На виконання вказаного рішення суду 30 квітня 2021 року видано виконавчий лист. В рішенні суду та виконавчому листі допущено описку, а саме невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача - НОМЕР_1 , тоді як правильно НОМЕР_2 . У зв`язку з наведеним, представник заявника просила виправити дану описку в рішенні суду та виконавчому листі, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_2 , замість неправильного НОМЕР_1 . Ухвалою Косівського районного суду від 30 липня 2021 року у задоволенні заяви представника АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (платіжної картки) відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при подачі позовної заяви представником позивача було помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача - НОМЕР_1 , замість НОМЕР_2 . Вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 зазначено в заяві про приєднання №1160893/160916 та картці фізичної особи-платника податків, копії яких надавалися суду разом із позовною заявою. Відмовляючи у виправленні вищевказаної описки, суд першої інстанції не врахував, що невірно зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків у рішенні суду та виконавчому листі перешкоджає виконанню рішення, чим порушується принцип обов`язковості судового рішення, закріплений в п. 9 ч. 2 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, які є нормами прямої дії. З цих підстав апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою виправити описку, допущену в рішенні Косівського районного суду від 08 грудня 2020 року та виконавчому листі, виданому 30 квітня 2021 року, а саме зазначити вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача НОМЕР_2 , замість помилково зазначеного НОМЕР_1 . Відповідач ОСОБА_1 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням наведених положень розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Косівського районного суду від 08 грудня 2020 року у справі №347/1141/20 задоволено позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (платіжної картки). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (платіжної картки) в сумі 15 083,30 грн та 2 102 грн сплаченого судового збору (а.с. 86-90). На виконання вказаного рішення суду Косівським районним судом 30 квітня 2021 року видано виконавчий лист №347/1141/20 (а.с. 96, 102). В зазначеному судовому рішенні та виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 вказано НОМЕР_1 . Відмовляючи представнику АТ «Ощадбанк» в задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для виправлення описки немає, оскільки в рішенні суду від 08 грудня 2020 року вказаний ІПН відповідача такий, який зазначений представником позивача у позовній заяві, а саме - 3469506172. Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України). Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. За змістом абз. 1 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Як вбачається з позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», реєстраційним номером облікової картки платника податківвідповідача ОСОБА_1 зазначено НОМЕР_1 (а.с. 1-8). Разом з тим, за даними картки фізичної особи - платника податків (а.с. 10), ОСОБА_1 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . Саме цей реєстраційний номер облікової картки платника податків вказано в заяві про приєднання №1160893/160916 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (платіжної картки), копія якої була надана позивачем на підтвердження позовних вимог (а.с. 11). Вирішуючи спір, суд першої інстанції на вказані розбіжності уваги не звернув та в рішенні від 08 грудня 2020 року зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, вказаний в позовній заяві, що є опискою. Відтак, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для виправлення вказаної описки помилковим. При цьому, колегія суддів зауважує, що реєстраційний номер облікової картки платника податків є однією з обов`язкових вимог до виконавчого документа, встановлених ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому така описка, як зазначення в судовому рішенні та виконавчому листі невірного реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача, має істотний характер та однозначно вплине на можливість реалізації судового рішення. Оскільки доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали є обґрунтованими, то колегія суддів приходить до висновку, що така ухвала підлягає скасуванню. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в абз. 2 та 3 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали. Зі змісту ст. 269 ЦПК України та наведених роз`яснень Пленуму Верховного Суду України слідує, що суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виправити описку в судовому рішенні та виконавчому листі, допущену судом першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Косівського районного суду від 30 липня 2021 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково. Ухвалу Косівського районного суду від 30 липня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуюча М.Д. Горейко Судді: Л.В. Василишин І.О. Максюта