Постанова 4803 № 177/1684/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7423/21 Справа № 177/1684/19 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 вересня 2021 року м.Кривий Ріг Справа № 177/1684/19 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Зубакової В.П. суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М. секретар судового засідання: Євтодій К.С. сторони: позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відповідач ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року, яке ухвалене суддею Суботіною С.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 14 травня 2021 року,- ВСТАНОВИВ: У березні 2021 року відповідачка ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказувала, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», заборгованість за необлікований об`єм природного газу та витрати на проведення експертизи лічильника газу в загальному розмірі 72298, 07 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. На підставі вказаного рішення, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу. Заявниця вказує, що судове рішення станом на 12.01.2021 року не набрало законної сили, оскільки вона, не погоджуючись з рішення суду, оскаржила його у апеляційному порядку. В день видачі виконавчого листа справа направлена до апеляційного суду. ОСОБА_1 вважає, що виконавчий лист видано помилково, у зв`язку з чим просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, у цивільній справі № 177/1684/19. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», державний виконавець Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куценко Катерина Сергіївна, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просиласкасувати оскаржуване судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове судове рішення або змінити рішення. Зазначає, що судове рішення у цивільній справі № 177/1684/19, станом на 12.01.2021 року, не набрало законної сили, оскільки оскаржене нею у апеляційному порядку. В день видачі виконавчого листа справа направлена до апеляційного суду. Тобто, на думку заявниці, виконавчий лист видано помилково, у зв`язку з чим просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, у цивільній справі № 177/1684/19 12.01.2021 року стягувачу помилково, тобто до набрання законної сили. У відзиві на апеляційну скаргу відповідачки, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, як необґрунтовану. Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», заборгованість за необлікований об`єм природного газу та витрати на проведення експертизи лічильника газу в загальному розмірі 72298, 07 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. Виконавчий лист отримано представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» 15.01.2021 року (Т.1 а.с.154), який, разом з заявою представника про відкриття виконавчого провадження, надійшов до Криворізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дніпропетровської області, що стало підставою для винесення державним виконавцем Куценко К.С. постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2021 № 64416973, якою державний виконавець зобов`язав боржника надати протягом 5 днів декларацію про доходи та майно, стягнув виконавчий збір у розмірі 7229,81 та витрати 269,00 грн. ОСОБА_1 оскаржила рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 року 18.01.2021 року засобами поштового зв`язку (а.с.156-169). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та витрат за проведення експертизи лічильника газу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року залишено без змін. Відмовляючи у задоволення заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист у цивільній справі № 177/1684/19 є належним виконавчим документом, будь-які об`єктивні обставини, які б виключали необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, у судовому засіданні не встановлені. Крім того, судом враховано, що рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 року, відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2021, залишено без змін. Посилання заявниці про помилковість видачі виконавчого листа до набрання рішенням суду законної сили є безпідставними. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду. Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності. Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Крім того, право на справедливий судовий розгляд, що гарантується ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (справа «Белеш та інші проти Чеської Республіки»). У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, необхідно розглядати як невід`ємну частину судового розгляду для цілей статті 6 Конвенції. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Савіцький проти України, Кайсина та інші проти України (заява № 46144/99), Іммобільяре Саффі проти Італії (заява № 22774/93), +5 посилань та ін. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Частиною другою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що виконавчий лист видано помилково, оскільки судове рішення, станом на 12.01.2021 року, не набрало законної сили, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 177/1684/19 від 09.12.2020 року набрало законної сили 12 січня 2021 року, відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» отримало виконавчі листи у цивільній справі № 177/1684/19 15 січня 2021 року (Т.1 а.с. 154), що стали підставою для винесення державним виконавцем Куценко К.С. постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2021 року № 64416973. Матеріали справи свідчать, що на рішення суду від 09.12.2020 року ОСОБА_1 18.01.2021 року подано апеляційну скаргу (а.с.156-169). Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2021 року, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та витрат за проведення експертизи лічильника газу. Матеріали цивільної справи не містять даних про звернення ОСОБА_1 до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження, повідомлення про оскарження рішення суду, за яким видано виконавчий лист. Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що відсутні будь-які об`єктивні обставини, які б виключали необхідність проведення виконавчих дій за виконавчим документом. Доводи апеляційної скарги правильності вищевикладених висновків не спростовують. Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами. За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 374,381,382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повне судове рішення складено 29 вересня 2021 року. Головуючий: Судді: