Постанова Дніпровський апеляційний суд № 205/5114/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1350/21 Справа № 205/5114/21 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2021 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Щербака А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави. Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Щербак А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про проведення розгляду справи за його відсутності, але за участі його захисника Щербака А.Г. 01 липня 2021 року захисник Щербак А.Г. з`явився у судове засідання та просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з її матеріалами, на що суддя надав згоду. Вказав, що про існування постанови дізнався з ЄДРСР, а її копію отримав лише 28 липня 2021 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в протоколі відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля. Вказав, що в протоколі міститься посилання на висновок медичного огляду №1933 від 27 квітня 2021 року, проте даний висновок складено 09 травня 2021 року і він не містить номеру. Стверджував, що в постанові суду першої інстанції взагалі міститься посилання на висновок медичного огляду від 01 червня 2021 року. Зазначив, що протокол на містить відомостей про свідків правопорушення. Вказав, що постанова суду першої інстанції не підтверджує факт керування автомобілем ОСОБА_1 , законність його зупинки та подальшої перевірки на стан алкогольного сп`яніння. Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника Щербака А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Враховуючи те, що захисник Щербак А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , був позбавлений можливості надавати пояснення у судовому засіданні та здійснювати належним чином захист, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, вважаю причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення поважними та вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, розглянути подану апеляційну скаргу по суті. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №128322, 27 квітня 2021 року о 06 год 30 хв в м.Дніпро по вул.Моніторній біля будинку №1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Kadett 1.3 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Згідно висновку медичного огляду №1933 від 09 травня 2021 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Kadett 1.3 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з рапортом командира взводу 2 роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гогуна Р.В., 27 квітня 2021 року близько 06 год 35 хв під час патрулювання в складі автопатруля Легіон-421 на службовий планшет було отримано виклик про порушення Правил дорожнього руху за адресою: м.Дніпро, вул.Моніторна, буд.1. Прибувши за вказаною адресою було виявлено автомобіль Opel Kadett синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з приводу якого був виклик на службу

102. Підійшовши до автомобіля було виявлено його пошкодження, за кермом знаходився ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Зв`язавшись із заявником ОСОБА_2 , було встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Kadett, вказане підтвердила також його дружина ОСОБА_3 . ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився. Під час відібрання пояснень у свідків за фактом відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, у зв`язку з чим, його було доставлено до КП Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром ДОР, та він пройшов огляд. Згідно медичного висновку №1933 від 09 травня 2021 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були очевидцями того, як автомобіль Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався біля будинку №1 по вул.Моніторній у м.Дніпро зі сторони вул.Метробудівської, при цьому автомобіль виїжджав на бордюри, в результаті чого автомобіль було пошкоджено. Після удару об бордюр автомобіль зупинився, водій вийшов з автомобіля та намагався його запустити, але нічого не вдалося. Після чого ОСОБА_2 викликав наряд поліції та разом з працівниками поліції підійшов до автомобіля Opel Kadett, водій сидів за кермом і мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Доводи захисника Щербака А.Г. про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 , не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, добровільне проходження водієм ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі повністю підтверджує той факт, що останній керував автомобілем та добровільно виконав вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, як водій. Матеріали справи не містять жодних зауважень чи заперечень ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував вказаним транспортним засобом. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в постанові суду першої інстанції міститься посилання на висновок медичного огляду водія ОСОБА_1 від 01 червня 2021 року не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки в даному випадку наявна технічна описка. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга захисника Щербака А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, а постанова Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2021 року повинна бути залишена без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - ПОСТАНОВИЛА: Клопотання захисника Щербака А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2021 року задовольнити. Поновити захиснику Щербаку А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2021 року. Апеляційну скаргу захисника Щербака А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2021 року залишити без задоволення. Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Н.М. Онушко