Постанова Дніпровський апеляційний суд № 213/1390/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1359/21 Справа № 213/1390/21 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2021 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави. Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в патрульних поліцейських не було законних підстав для зупинки його автомобіля. Вказав, що для встановлення ознак алкогольного сп`яніння повинен проводитись огляд особи, який в даному випадку проведено не було. Стверджував, що був згоден пройти огляд за допомогою алкотестера Drager на місці, але працівники поліції проігнорували його згоду. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складав працівник поліції з іншого екіпажу, який не зупиняв його автомобіль. ОСОБА_1 та його захисник Сторчеус Г.М. в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №125961, 19 квітня 2021 року о 00 год 07 хв в м.Кривий Ріг по вул.Панаса Мирного, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та провести такий огляд в медичному закладі, на що останній відмовився у присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на нагрудні камери АЕ00072, АЕ00074, АЕ00058. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що у співробітників поліції не було підстав для зупинки його автомобіля, а також про те, що він був згоден пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки переглядом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських у суді апеляційної інстанції встановлено, що транспортний засіб Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було зупинено патрульними поліцейськими у зв`язку з тим, що у нього не працювало освітлення номерного знаку. Під час спілкування з співробітниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль знаходяться у нього вдома, на що патрульні поліцейські запропонували з`їздити за ними на службовому автомобілі. Після того, як водій ОСОБА_1 взяв вдома необхідні документи, співробітники поліції доставили його назад до автомобіля. Під час поїздки в службовому автомобілі ОСОБА_1 повідомляв поліцейських, що випив та сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 дійсно добровільно, без будь-якого примусу відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року - без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року залишити без задоволення. Постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Н.М. Онушко