Ухвала КГС ВС № 910/3559/21

УХВАЛА 29 вересня 2021 року м. Київ Справа № 910/3559/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С. В., Огороднік К. М. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі № 910/3559/21 за заявою 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ВСТАНОВИВ: 16.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі № 910/3559/21, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" у справі № 910/3559/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.08.2021. Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" у справі № 910/3559/21 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" можливість в установлений строк зазначити підставу (підстави), на якій (яких) нею подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 цього Кодексу підстави (підстав), та з відповідним обґрунтуванням такої (таких) підстави (підстав) та роз`яснено про можливість звернення з заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку. 02.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду уточнення вимог касаційної скарги, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 07.04.2021 в частині визнання вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" на загальну суму 197 012 091,67 грн, призначення розпорядника майна боржника та призначення розпоряднику майна боржника основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі №910/3559/21 повністю. Також скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та заяву про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.09.2021 № 29.3-02/3423, у зв`язку з відпусткою судді Васьковського О. В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/3559/21. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" у справі № 910/3559/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жуков С. В., судді - Огороднік К. М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.09.2021. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від арбітражного керуючого Бандуристого Р. С. надійшло заперечення ВИХ. 5/12/21 від 11.08.2021 проти відкриття касаційного провадження, згідно якого останній просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 у справі № 910/3559/21 (в частині призначення розпорядника майна боржника), а касаційну скаргу повернути скаржникові. Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" подана заява про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі № 910/3559/21. Розглянувши вказану заяву про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк. З огляду на вищевказане, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви скаржника про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі № 910/3559/21. Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Абзацом 1 частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції на момент прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови та прийняття судом касаційної інстанції даної ухвали, передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Наведений в абз. 1 ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами. Разом з тим, абзацом 2 частини 3 статті 9 вказаного Кодексу визначено, що скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення. У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. Як вже зазначалось, предметом касаційного оскарження у справі № 910/3559/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив", з урахуванням поданих уточнень вимог касаційної скарги є постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі № 910/3559/21, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 у справі № 910/3559/21, якою окрім відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс", визнання вимог кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс", також призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандуристого Р. С. та встановлено розмір основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, можливість оскарження в цій частині в касаційному порядку не передбачено абзацом першим частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 в частині призначення розпорядника майна боржника та встановлення розміру основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/3559/21, яка відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства в цій частині не підлягає касаційному оскарженню, то необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 в частині призначення розпорядника майна боржника та встановлення розміру основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/3559/21, на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, а відтак підлягають частковому задоволенню заперечення арбітражного керуючого Бандуристий Р. С. проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 у справі № 910/3559/21 в частині призначення розпорядника майна боржника. Разом з тим, згідно вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі № 910/3559/21 складено та підписано 24.06.2021. Враховуючи зазначене, останній день строку, встановленого для оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі № 910/3559/21 в касаційному порядку, припадав на 14.07.2021. Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі № 910/3559/21 - 16.07.2021, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження. Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі № 910/3559/21, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення скаржнику в судовому засіданні вручено не було, а був відправлений засобами поштово зв`язку 29.06.2021 року, на підтвердження вказаних доводів було надано лист Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 року №04-06/493/21 в якому заначено, що згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі №910/3559/21 було відправлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" відповідно штрихованого індифікатора поштового відправлення №0411635077590. Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Беручи до уваги доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, а також враховуючи, що скаржник звертається із касаційною скаргою в межах 20-денного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваної постанови, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та дійшла висновку про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження. Частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. Частиною 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/3559/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 в частині визнання вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" на загальну суму 197 012 091,67 грн. На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 173, 234, 235, 288, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, - У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 в частині призначення розпорядника майна боржника та встановлення розмір основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/3559/21.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 в частині визнання вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" на загальну суму 197 012 091,67 грн. у справі № 910/3559/21.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/3559/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 в частині визнання вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" на загальну суму 197 012 091,67 грн. у справі № 910/3559/21.

4. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на 26 жовтня 2021 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

5. Витребувати з Господарського суду м. Києва, Північного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 910/3559/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" про відкриття провадження у справі про банкрутство, яку надіслати до суду касаційної інстанції у термін до 11 жовтня 2021 року. 6.Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу у строк до 11.10.2021.

7. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

8. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги". Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В.В. Білоус Судді С. В. Жуков К.М. Огороднік