Ухвала КГС ВС № 905/265/21

УХВАЛА 29 вересня 2021 року м. Київ Справа № 905/265/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець розглянувши матеріали касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2021р. у складі колегії суддів: Я. О. Білоусова- головуючий, І. В. Тарасова, О. В. Шевель за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альт-Метал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" про стягнення 415 489, 28 грн. ВСТАНОВИВ: ТОВ "Електросталь-Курахове" звернулося до Верховного Суду з двома ідентичними касаційними скаргами на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2021р. у справі №905/265/21, якою повернуто апеляційну скаргу скаржнику. При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. З оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду вбачається, що суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику, оскільки скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати. Східним апеляційним господарським судом зазначено, що подана апеляційна скарга ТОВ "Електросталь-Курахове" підписана М. В. Сокіл, проте до скарги не було додано документів, які підтверджують повноваження М. В. Сокіл на підписання та подання цієї апеляційної скарги від імені ТОВ "Електросталь-Курахове". Суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали виходив з того, що у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження особи представляти юридичну особу в якості представника (адвоката) в суді або діяти від імені юридичної особи у порядку самопредставництва, також відсутні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що така особа уповноважена діяти від імені юридичної особи в суді без довіреності в порядку самопредставництва. Верховний Суд звертає увагу, що згідно з п. 3 ст. 1312 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016р. відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 та ст. 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень. За приписами ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. ч. 2 - 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Електросталь-Курахове" підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати. Верховний Суд вважає, що правильне застосовування норми права у даному випадку є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження за двома ідентичними касаційними скаргами ТОВ "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2021р. у справі №905/265/21 слід відмовити на підставі ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки у відкритті касаційного провадження відмовлено, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, які викладені в касаційних скаргах, залишається Верховним Судом без розгляду. Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 287, ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "Електросталь-Курахове" у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2021р. у справі №905/265/21.

3. Касаційні скарги ТОВ "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2021р. у справі №905/265/21 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Копії касаційних скарг залишити у Верховному Суді.

4. Копії касаційних скарг залишити в матеріалах справи №905/265/21. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. О. Мамалуй Судді О. М. Баранець В. І. Студенець