Постанова Південно-західний апеляційний господарський суд № 915/209/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/209/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Філінюка І.Г. суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В. секретар судового засідання Чеголя Є.О. за участю: від ДП «Чорноморський експертно-техічний центр Держпраці» - адвокат Танасогло О.М., ордер серії ОД № 676515 від 28.09.2021; Представник Управління Держпраці у Миколаївській області в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 по справі №915/209/21 за позовом Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» до відповідача Управління Держпраці у Миколаївській області про вилучення майна, переданого за договором позички суддя суду першої інстанції - Смородінова О.Г. час та місце ухвалення рішення: 11:25:47, м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул. Адміральська,

22. Повний текст складено 24.05.2021. ВСТАНОВИВ: Державне підприємство «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (з урахуванням уточнень від 19.03.2021) до відповідача Управління Держпраці в Миколаївській області, та з урахуванням якої просить суд:

1. Вилучити у Управління Держпраці у Миколаївський області та передати Державному підприємству «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці», майно передане за Договором позички № МФ-М/25.11.19 від 16.12.2019 року та Актом приймання-передачі майна від 16.12.2019 року, а саме: 1) Крісло 6243 (інв. №106030) (первісна вартість 5057,50 грн); 2) Стіл фронт. 130*80*68FТ С19 (інв. №106038) (первісна вартість 2593,00 грн); 3) Крісло-роял GF "Скл" (інв. №106031) (первісна вартість 2526,50 грн); 4) Крісло-роял GF "Скл" (інв. №106034) (первісна вартість 2526,50 грн); 5) Стіл директора С-320 1.8м №19 (інв. №106039) (первісна вартість 8230,50 грн); 6) Стіл-конф.2,40 №19 (інв. №106033) (первісна вартість 6883,50 грн); 7) Крісло NOVA CF LEA (інв. №106032) (первісна вартість 3128,00 грн); 8) Гардероб А С19 (інв. №106023) (первісна вартість 2045,00 грн); 9) Витрина В С19 (інв. № 106022) (первісна вартість 2301,67 грн); 10) Сейф N-28 ЕL (інв. №112775) (первісна вартість 1045,00 грн); 11) Комп`ютер в комплекті (інв. №104104) (первісна вартість 6295,67 грн); 12) Комп`ютер в комплекті (інв. №104110) (первісна вартість 6295,66 грн); 13) Дзеркало навісне (інв. №112715) (первісна вартість 275,00 грн); 14) Монітор 19" Samsung (інв. №104044) (первісна вартість 1967,00 грн); 15) Комп`ютер в комплекті Athlon64*2 5000 10 (інв. №4271) (первісна вартість 3922,55 грн); 16) Комп`ютер в комплекті Athlon 64*2 220 (інв. №104091) (первісна вартість 5528,84 грн); 17) Офісний куток (інв. №106044) (первісна вартість 4610,50 грн); 18) Стінка офісна (інв. №106045) (первісна вартість 4478,00 грн); 19) Холодильник однокамерний Vestfrost VD 091 R (інв. №109003) (первісна вартість 2736,51 грн); 20) Ультратонкий ноутбук 13.3" Samsung NP900X3 (інв. №104127) (первісна вартість 17024,33 грн); 21) Кондиціонер повітря АЕG АСS-075 HR (інв. №104051) (первісна вартість 5848,15 грн); 22) Ноутбук (інв. №113040) (первісна вартість 5500,00 грн); 23) Ноутбук (інв. №113041) (первісна вартість 5500,00 грн); 24) Телевізор ТОSHIBA 43S2650ЕV (інв. №104136) (первісна вартість 15769,00 грн); 25) 3нищувач документів Р70СМ Fellowes (f.U34337) (інв. №113053) (первісна вартість 3000,00 грн); 26) МФУ Саnon i-SENSYS MF 3010 (інв. №113055) (первісна вартість 4150,00 грн); 27) МФУ Саnon i-SENSYS MF 3010 (інв. №113056) (первісна вартість 4150,00 грн); 28) Конвектор електричний (інв. №113058) (первісна вартість 1441,15 грн); 29) Прапор України та портрет президента (інв. №113062) (первісна вартість 2480,00 грн); 30) Крісло Валенсія ХБ (ЦС-618Е) ХРОМ НЕАПОЛЬ Чорний (інв. №113073) (первісна вартість 3700,00 грн); 31) Стіл Жанет СО-260 Венге (110/147/184) 70 (інв. №113109) (первісна вартість 1908,33 грн); 32) Стілець Жасмін каркас Горіх/тканина колір зелено-синій (інв. №113110) (первісна вартість 1164,17 грн); 33) Стілець Жасмін каркас Горіх/тканина колір зелено-синій (інв. №113111) (первісна вартість 1164,17 грн). Позовні вимоги ґрунтуються тому що, станом на лютий 2021 року, майно, що передано Управлінню Держпраці у Миколаївській області за Договором позички № МФ-М/25.11.19 від 16.12.2019 та Актом приймання-передачі майна від 16.12.2019 не повернуто ДП «ЧЕТЦ», чим порушені вимоги Договору позички № МФ-М/25.11.19 та стримується процес приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці». На думку позивача, оскільки Підприємством регулярно здійснювалось листування щодо повернення майна за Договором позички з Управлінням Держпраці у Миколаївській області, представники Управління (керівник) були обізнані про сплив терміну дії Договору позички, а дії, що зараз вчиняються Управлінням спрямовані на затягування процесу передачі майна. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 позов задоволено в повному обсязі. Вилучено у Управління Держпраці у Миколаївський області та передано Державному підприємству «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці», майно передане за Договором позички № МФ-М/25.11.19 від 16.12.2019 та Актом приймання-передачі майна від 16.12.2019. Обґрунтування рішення суду першої інстанції. Рішення Господарського суду Миколаївської області мотивовано тим, що Позивач, довів правомірність заявленої вимоги, оскільки перелік майна, яке підлягає поверненню, узгоджується з Актом приймання передачі майна від 16.12.2019 та має дані щодо його ідентифікації. Судом зазначено, що відповідач у спірних правовідносинах порушив права та законні інтереси позивача, оскільки, не виконав взяті на себе зобов`язання, як користувача, повернути майно власнику по закінченню строку дії Договору позички. Судом відхилено аргументи відповідача відносно того, що майно йому не передавалося у 2019 році, у зв`язку із чим Управління не може його ідентифікувати, оскільки такі заперечення не відповідають фактичним обставинам справи, а саме доказам, які містяться в матеріалах справи та спростовують ці доводи. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Управління Держпраці у Миколаївській області звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить поновити Управлінню Держпраці у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 по справі №915/209/21 за позовом Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» до Управління Держпраці у Миколаївській області та ухвалити нове судове рішення, згідно якого у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Чорноморський-експертно-технічний центр Держпраці» - відмовити. Узагальнені доводи апеляційної скарги. Відповідач не заперечував про повернення орендованого майна позивачу, але у зв`язку з епідемічною ситуацією в Україні, яка склалася у 2020 році та «іі погіршенням на території Миколаївської області Управління Держпраці не мало змогу закупити вчасно нову комп`ютерну техніку та меблі. Скаржник зазначає, що майно перелічене в акті приймання-передачі, який є додатком № 1 до договору №МФ-М/25.11.19 від 16.12.2019, використовується Управлінням Держпраці у Миколаївській області у повсякденній господарській та виробничій діяльності, а отже передчасне повернення майна могло б зупинити роботу державної установи. Крім того, скаржник зазначає, що в Управлінні Дєржпраці у Миколаївській області знаходиться договір оренди від 2016 року, підписаний посадовою особою Управління Держпраці та не підписаний ДП «Миколаївський ЕТЦ», додатком до цього договору є два акта № 1 відповідно до цих актів Управлінню Держпраці передавалися Холодильник однокамерний Vestfrost VD 091R, Ультратонкий ноутбук 13.3 Samsung NР900ХЗ, кондиціонер воздуха AEG ACS-075 HR та два ноутбуки (назва, модель та технічні характеристики відсутні), також в актах відсутня вартість майна. При цьому один акт підписано в.о. директора ДП «Миколаївський ЕТЦ» і акт має 32 найменування майна, в свою чергу другий акт підписано головним бухгалтером Управління та має 31 найменування. Відповідач зазначає, що вартість майна у позивача значно подорожчала починаючи з 2014 року, у зв`язку з чим вважає,що позивач змінив первісну вартість майна, та в результаті чого вимагає повернути майно, яке значно перевищує його первісну вартість. Управління не погоджується з твердженням суду, що відповідач порушив права позивача, оскільки вважає, що позивач приховав від суду той факт, що вказане майно передавалося до територіального Управління Держгірпромнаглялу у Миколаївській області та Управління Держпраці Миколаївської області частинами, як було зазначено вище. Крім того, позивачем не надано до суду документи на закупівлю даного майна. Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі. 02.08.2021 від Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить залишити рішення Господарського суду Миколаївської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Бєляновський В.В., Богатиря К.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 доручено господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/209/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 по справі №915/209/21 до надходження матеріалів даної справи з господарського суду Миколаївської області. 25.06.2021 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/209/21. 01.07.2021 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження від ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці». Ухвалою Південно-західний апеляційний господарський суд від 01.07.2021 апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 по справі №915/209/21- залишено без руху. Встановлено Управлінню Держпраці у Миколаївській області строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду листа опису вкладення про направлення апеляційної скарги позивачу Державному підприємству «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» з зазначенням номеру поштового відправлення та доказів сплати судового збору у розмірі 3405, 00 грн.- протягом 10 денного строку з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 19.07.2021 до суду апеляційної інстанції від Управління Держпраці у Миколаївській області надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано докази направлення апеляційної скарги позивачу Державному підприємству «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» з зазначенням номеру поштового відправлення. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 поновлено Управлінню Держпраці у Миколаївській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 у справі № 915/209/21. Відкрито апеляційне провадження у справі № 915/209/21 за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 у справі № 915/209/21. Призначено справу № 915/209/21 до розгляду на 28.09.2021 о 10:00 год. 09.08.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Управління Держпраці у Миколаївській області, у якій скаржник просить внести зміни до ухвали від 21.07.2021 про відкриття апеляційного провадження, шляхом доповнення пункту про зупинення дії оскаржуваного рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 виправлено описку у резолютивній частині ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 шляхом доповнення пункту 8: «Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 у справі № 915/209/21». У судове засідання 28.09.2021 з`явився представник ДП «Чорноморський експертно-техічний центр Держпраці», який заперечував щодо доводів та вимог апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник Управління Держпраці у Миколаївській області в судове засідання 28.09.2021 не з`явився. Колегія суддів звертає увагу, що 15.04.2021 на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення за посиланням (https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1106396/) про зупинення відправки судової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції та надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів виключно засобами електронного зв`язку. Отже, в ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 була направлено представникам учасників справи № 915/209/21 на електронні адреси, що були зазначені сторонами у поданих до суду та долучених до матеріалів справи документах, а саме: - Державному підприємству «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» - chetc@te.net.ua; - Управлінню Держпраці у Миколаївській області - 14mk@dsp.gov.ua Відправка ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду на зазначені електроні адреси підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками про доставлення електронного відправлення. З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності скаржника та його представника Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на неї, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне. Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції. 16 грудня 2019 року між Державним підприємством «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці», як позичкодавцем, та Управлінням Держпраці у Миколаївській області, як користувачем, був укладений Договір позички № МФ-М/25.11.19 (далі - Договір), відповідно до предмета якого позичкодавець передає у безоплатне користування користувачу майно, визначене у додатку 1 до цього договору (надалі - майно) для використання його у повсякденній господарській діяльності користувача (п. 1.1). Майно, що передається користувачу, знаходиться у власності позичкодавця (п. 1.2). За змістом розділу 2 цього Договору («Права та обов`язки Позичкодавця»), до прав та обов`язків позичкодавця увійшло, зокрема: передати майно в стані, що має бути придатним для використання за цільовим призначенням, відповідає вимогам безпеки життя та здоров`я працюючих (п. 2.1), а за змістом розділу 3 Договору («Права та обов`язки Користувача»), до прав та обов`язків користувача увійшло, зокрема: повернути майно у строки та умови передбачені цим Договором (п. 3.3). Умовами п. 7.1 Договору сторони визначили, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2020 р. Порядок повернення майна сторони обумовили в розділі 4 цього Договору («Порядок повернення майна»), згідно з текстом якого: - сторони взаємно погодили, що після закінчення строку дії цього Договору користувач протягом 5 робочих днів зобов`язаний повернути позичкодавцю майно за актом приймання-передачі (п. 4.1); - майно повинно бути передано позичкодавцю у справному стані з урахуванням нормального природного зносу (п. 4.2). Вказаний Договір скріплений підписами та печатками обох сторін. Матеріали справи свідчать, що на виконання умов вищенаведеного Договору позивач передав, а відповідач, згідно Акту приймання-передачі майна від 16.12.2019 прийняв наступне майно: 1) Крісло 6243 (інв. №106030) (первісна вартість 5057,50 грн); 2) Стіл фронт. 130*80*68FТ С19 (інв. №106038) (первісна вартість 2593,00 грн); 3) Крісло-роял GF "Скл" (інв. №106031) (первісна вартість 2526,50 грн); 4) Крісло-роял GF "Скл" (інв. №106034) (первісна вартість 2526,50 грн); 5) Стіл директора С-320 1.8м №19 (інв. №106039) (первісна вартість 8230,50 грн); 6) Стіл-конф.2,40 №19 (інв. №106033) (первісна вартість 6883,50 грн); 7) Крісло NOVA CF LEA (інв. №106032) (первісна вартість 3128,00 грн); 8) Гардероб А С19 (інв. №106023) (первісна вартість 2045,00 грн); 9) Витрина В С19 (інв. № 106022) (первісна вартість 2301,67 грн); 10) Сейф N-28 ЕL (інв. №112775) (первісна вартість 1045,00 грн); 11) Комп`ютер в комплекті (інв. №104104) (первісна вартість 6295,67 грн); 12) Комп`ютер в комплекті (інв. №104110) (первісна вартість 6295,66 грн); 13) Дзеркало навісне (інв. №112715) (первісна вартість 275,00 грн); 14) Монітор 19" Samsung (інв. №104044) (первісна вартість 1967,00 грн); 15) Комп`ютер в комплекті Athlon64*2 5000 10 (інв. №4271) (первісна вартість 3922,55 грн); 16) Комп`ютер в комплекті Athlon 64*2 220 (інв. №104091) (первісна вартість 5528,84 грн); 17) Офісний куток (інв. №106044) (первісна вартість 4610,50 грн); 18) Стінка офісна (інв. №106045) (первісна вартість 4478,00 грн); 19) Холодильник однокамерний Vestfrost VD 091 R (інв. №109003) (первісна вартість 2736,51 грн); 20) Ультратонкий ноутбук 13.3" Samsung NP900X3 (інв. №104127) (первісна вартість 17024,33 грн); 21) Кондиціонер повітря АЕG АСS-075 HR (інв. №104051) (первісна вартість 5848,15 грн); 22) Ноутбук (інв. №113040) (первісна вартість 5500,00 грн); 23) Ноутбук (інв. №113041) (первісна вартість 5500,00 грн); 24) Телевізор ТОSHIBA 43S2650ЕV (інв. №104136) (первісна вартість 15769,00 грн); 25) Знищувач документів Р70СМ Fellowes (f.U34337) (інв. №113053) (первісна вартість 3000,00 грн); 26) МФУ Саnon i-SENSYS MF 3010 (інв. №113055) (первісна вартість 4150,00 грн); 27) МФУ Саnon i-SENSYS MF 3010 (інв. №113056) (первісна вартість 4150,00 грн); 28) Конвектор електричний (інв. №113058) (первісна вартість 1441,15 грн); 29) Прапор України та портрет президента (інв. №113062) (первісна вартість 2480,00 грн); 30) Крісло Валенсія ХБ (ЦС-618Е) ХРОМ НЕАПОЛЬ Чорний (інв. №113073) (первісна вартість 3700,00 грн); 31) Стіл Жанет СО-260 Венге (110/147/184) 70 (інв. №113109) (первісна вартість 1908,33 грн); 32) Стілець Жасмін каркас Горіх/тканина колір зелено-синій (інв. №113110) (первісна вартість 1164,17 грн); 33) Стілець Жасмін каркас Горіх/тканина колір зелено-синій (інв. №113111) (первісна вартість 1164,17 грн). Підписами та печатками установ представники сторін погодили, що майно передано в повному обсязі, зауважень до якості та кількості майна немає. Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 24.11.2020 № 1243 було прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» (код за ЄДРПОУ 20950040). У своєму листі від 08.12.2020 № 10-57-25137 (вх. № 1546 від 14.12.2020) Фонд Державного майна України просив як Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, так і Державне підприємство «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» вжити заходів щодо повернення майна підприємства наданого у безоплатне користування Управлінню Держпраці у Миколаївські області. З цією метою позивач неодноразово звертався до відповідача з відповідними листами, зокрема: лист від 15.12.20020 № 553, лист від 31.12.2020 №

573. Матеріали даної справи містять численне листування як між позивачем і відповідачем, а також між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та відповідачем з приводу питання повернення майна з користування. Зокрема, в матеріалах справи наявні відповіді Управління: № 12/3774 від 28.05.2020 (а.с. 114) та № 12/4941 від 21.07.2020 (а.с. 118) - до позивача, № 12/103 від 06.01.2021 (а.с. 107) - до Фонду державного майна України. В подальшому, за результатами перебування в Управлінні Держпраці у Миколаївський області 11.01.2021 та 12.01.2021 посадовими особами позивача були складені Акти неповернення майна. Позивач стверджує, що на даний час, дії посадових осіб відповідача направлені на затягування процесу передачі майна чим порушуються права Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці». Так, листами від 22.01.2021 № 610 та від 27.01.2021 № 618 Державне підприємство «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» повторно зверталося до Управління Держпраці у Миколаївський області з вимогою повернути належне підприємству майно. У листі № 1671 від 27.01.2021 (вх. № 12/739 від 26.01.2021) Управління Держпраці у Миколаївський області зазначає, що повернення майна призведе до зупинки роботи державного органу, а також до того, що (мовою оригіналу) «майно буде передано новому власнику». Позиція Південно - західного апеляційного господарського суду. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом часини першої статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. У відповідності до статі 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. У відповідності до статті 11 та статті 509 Цивільного кодексу України: однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов`язків сторін є укладення між ними договору; в силу зобов`язання боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, тобто сплатити борг. Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Предметом даного позову виступає немайнова вимога позивача до відповідача щодо вилучення у останнього та передачі позивачу майна, переданого за договором позички. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Таким чином, до предмету доказування у даній справі належить встановлення обставин порушення відповідачем, як користувачем, зобов`язання перед позивачем, як позичкодавцем, щодо правомірності повернення останньому майна, переданого у безоплатне користування, за укладеним між сторонами договором позички. Оцінюючи представлені сторонами докази на предмет їх належності та допустимості, а отже і спроможності підтверджувати певні факти колегія суддів зазначає наступне. Згідно з вимогами п. 5 ч. 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову, а згідно ч.2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Позивач на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази: - Договір позички № МФ-М/25.11.19 від 16.12.2019 з Актом приймання передачі майна від 16.12.2019 до нього; - листи Державної служби України з питань праці: № 5525/1/7.2-20 від 12.08.2020, № 8863/1/7.2-20 від 17.12.2020, № 651/1/8.2-21 від 29.01.2021; - листи Державного підприємства "Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці": № 577 від 06.01.2020, № 156 від 04.05.2020, № 205 від 12.06.2020, № 261 від 14.07.2020, № 553 від 15.12.2020, № 573 від 31.12.2020, № 586 від 13.01.2021, № 610 від 22.01.2021, № 618 від 27.01.2021; - листи Управління Держпраці у Миколаївській області: № 12/3774 від 28.05.2020, № 12/4941 від 21.07.2020, № 12/103 від 06.01.2021, № 12/739 від 26.01.2021; - лист Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 3212-05/3471-07 від 21.01.2021; - листи Фонду державного майна України: № 10-57-25137 від 08.12.2020, № 108-05822 від 29.12.2020; - наказ Фонду державного майна України № 1165 від 10.07.2020; - наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях № 1243 від 24.11.2020; - Акти неповернення майна від 11.01.2021 та від 12.01.2021. Відповідач на підтвердження власної правової позиції у встановленому процесуальним законом порядку доказів суду не надав. Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За приписами частини першої, другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Так, Договір позички № МФ-М/25.11.19 укладений між сторонами 16.12.2019 за час його дії не був розірваний або визнаний недійним в судовому порядку. На час же звернення позивача до суду, цей Договір вже припинив свою дію (31.12.2020) у зв`язку із закінченням строку його дії. Порядок повернення майна, переданого у користування за цим Договором не був змінений сторонами, отже підлягав виконанню з боку користувача в означені п. 4.1 Договору строки, а саме - протягом 5 робочих днів після закінчення строку дії цього Договору. Вищенаведені звернення позивача до відповідача (до закінчення строку дії Договору), лише свідчать про заперечення наймодавця щодо поновлення строку користування майном (ст. 764 ЦК України). Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Позивачем, доведено правомірність заявленої вимоги, оскільки перелік майна, яке підлягає поверненню, узгоджується з Актом приймання передачі майна від 16.12.2019 та має дані щодо його ідентифікації. Відхилення аргументів апеляційної скарги. Щодо посилання відповідача на Договір оренди майна №15 від 01.03.2014 та Договір оренди мана від 2016 року б/н та відповідно Акти приймання-передачі майна до зазначених договорів, зазначаючи, що частина майна переданого за Договором позички № МФ-М/25.11.19 від 16.12.2019 та Актом приймання-передачі майна від 16.12.2019 року (33 позиції), була передана раніше за Договором оренди майна №15 від 01.03.2014 року та Договором оренди мана від 2016 року б/н, колегія суддів зазначає наступне. Так, Договір оренди майна №15 від 01.03.2014 укладений між Державним підприємством «Миколаївський експертно-технічний центр» та Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Миколаївській області, отже за цим Договором оренди майна №15 від 01.03.2014 майно передавалось Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Миколаївській області, а не відповідачу. Водночас, предметом розгляду у даної справи є Договір позички № МФ-М/25.11.19 від 16.12.2019 та Акт приймання-передачі майна від 16.12.2019 року. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомочності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Щодо тверджень відповідача в апеляційній скарзі, що вартість майна у позивача значно подорожчала починаючи з 2014 року, у зв`язку з чим вважає,що позивач змінив первісну вартість майна, та в результаті чого вимагає повернути майно, яке значно перевищує його первісну вартість. Відповідно до Розділу 3 Договору позички № МФ-М/25.11.19 від 16.12.2019, Користувач (відповідач): Пункт 3.1. відповідає за збереження та утримання майна, яке йому передано у користування; Пункт 3.2. компенсувати вартість майна, яке передану, у випадку його пошкодження, знищення або втрати з вини Користувача; Пункт 3.2. повернути майно в стоки та умови передбачені договором; Пункт 3.5. здійснює за власний рахунок профілактичне обслуговування та поточний ремонт майна, а також усуває недоліки та пошкодження майна. Отже, умовами Договору позички № МФ-М/25.11.19 від 16.12.2019 передбачено обов`язки відповідача, здійснювати за власний рахунок профілактичне обслуговування та поточний ремонт майна. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого господарського суду та не приймаються судовою колегією. Висновки апеляційного господарського суду: Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника. Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд - П О С Т А Н О В И В: Рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 у справі № 915/209/21 - залишити без змін. Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області - залишити без задоволення. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України. Повний текст постанови складено 30.09.2021. Головуючий суддя І.Г. Філінюк Суддя В.В. Бєляновський Суддя К.В. Богатир