Постанова Житомирський апеляційний суд № 464/1535/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №464/1535/21 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 8 Доповідач Коломієць О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Коломієць О.С. суддів Шевчук А.М, Талько О.Б. з участю секретаря судового засідання Дяченко Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №464/1535/21за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом припинення податкової застави та зняття обтяження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 20 квітня 2021 року, яка постановлена суддею Полонцем С.М. в м.Житомирі встановив: У березні 2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 13 жовтня 2020 року на електронних торгах він придбав автомобіль «CitroenC1SX», номер кузова НОМЕР_1 , червоного кольору, 2013 року випуску, днз НОМЕР_2 , який належав ТОВ «Престиж-Люкс ЛТД». Під час переоформлення даного автомобіля, йому стало відомо, що транспортний засіб знаходиться у податковій заставі. У зв`язку із цим він подав заяву до Головного управління ДФС у Житомирській області з проханням звільнити рухоме майно з-під податкової застави, на яку отримав відмову та роз`яснення про право на звернення до суду із відповідним позовом. При цьому позивач зазначав, що у зв`язку з податковою заставою порушується його право власності, яке він набув законним шляхом, та яке просить захистити. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просить усунути перешкоди в розпорядженні власністю шляхом припинення податкової застави на автомобіль «CitroenC1SX», номер кузова НОМЕР_1 , червоного кольору, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 та зняти обтяження, зареєстроване 23.07.2018 за №16996553 на підставі статей 88, 89 Податкового кодексу України. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2021 року, за клопотанням представника Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, провадження у цивільній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрито, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому судом першої інстанції не враховано, що порушення прав позивача полягає у позбавленні можливості належним чином розпоряджатися своїм майном, яке було придбано з електронних торгів, через наявність у державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про податкову заставу. Крім того, відповідач, хоча і має статус суб`єкта владних повноважень, проте у даних правовідносинах не виконує управлінські функції і предмет спору не пов`язаний з дотриманням законодавства з питань оподаткування, а відтак даний спір є приватноправним і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив апеляційну скаргу позивача відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. При цьому зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи вірно встановив обставини справи, правильно застосував процесуальний закон, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року залучено до участі у справі Головне Управління Державної податкової служби у Житомирській області (код ЄДРПОУ ВП 44096781) як правонаступника Головного Управління Державної податкової служби у Житомирській області (код ЄДРПОУ 43142501). В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом під час розгляду справи було встановлено, що відповідно до акту про проведення електронних торгів від 13.10.2020 року, який складений старшим державним виконавцем Богунського відділу ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Хоминим О.А, позивача ОСОБА_1 визнано переможцем електронних торгів з реалізації рухомого майна боржника ТОВ «Престиж-Люкс ЛТД», а саме автомобіля «CitroenC1SX», номер кузова НОМЕР_1 , червоного кольору, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 . Грошові кошти за придбаний автомобіль в сумі 121 250,00 грн. були сплачені позивачем у повному обсязі та Богунським відділом ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), були перераховані на рахунок ГУ ДФС у Житомирській області. 13 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем Богунського відділу ДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Хоминим О.А. була винесена постанова ВП № 56948153 про зняття арешту з вказаного автомобіля. Разом з тим, Територіальним сервісним центом 4641 регіонального сервісного центу МВС у Львівській області було відмовлено позивачу у перереєстрації автомобіля у зв`язку з обтяженням у вигляді податкової застави, яка накладена 23.07.2018 року № 16996553 Головним управлінням ДФС у Житомирській області. Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернулась з позовом до суб`єкта публічно-правових відносин, і спір, який виник між сторонами щодо припинення податкової застави, за своєю правовою природою є публічно-правовим та підлягає вирішенню в порядку, передбаченому КАС України. Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного. Як вбачається з позовної заяви, позивач вважає порушення своїх прав у тому, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявні відомості про податкову заставу щодо транспортного засобу, який належить йому на праві власності, а також у тому, що Головне управління Державної податкової служби у Житомирській областіне вбачає жодних підстав для припинення податкової застави. У свою чергу, відповідно до пункту 95.15 статті 95 Податкового Кодексу України покупець майна, яке перебуває у податковій заставі, набуває права власності на таке майно відповідно до умов, визначених у договорі купівлі-продажу, що укладається за результатами проведених торгів. Відповідно до пункту 93.4 статті 93 Податкового Кодексу України у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до публічних обтяжень належать податкова застава. Відповідно до частини 5 статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Отже, однією з підстав реєстрації відомостей про припинення обтяження може бути судове рішення. У частині 1 статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. За викладених обставин суд дійшов помилкового висновку про те, що цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та належить до компетенції адміністративних судів. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 263/17218/18. Отже доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України зазначене є підставою для скасування ухвали суду та направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 20 квітня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 30 вересня 2021 року. Головуючий Судді