Постанова Київський апеляційний суд № 753/3216/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 753/3216/20 Головуючий у 1 інстанції: Колесник О.М. Провадження № 22-ц/824/10330/2021 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- в с т а н о в и в: В лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначила, що 27 вересня 2019 року з вини ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вірменській при виїзді з двору в м. Києві, відбулась ДТП, в результаті якої було пошкоджено належний їй автомобіль «Land Rover», моделі «Freelander 2», д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. З метою отримання страхового відшкодування, вона звернулась до ПрАТ «СК «АРКС», в якому була застрахована цивільна відповідальність відповідачки, з рахунком №ПАсс-0018135 від 04 жовтня 2019 року та актом виконаних робіт №ПАсСА-019369 від 04 жовтня 2019 року, складені ТОВ «ВіДі-Пауер», яке є офіційним дилером автомобілів Jaguar та Land Rover, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю «Land Rover», моделі «Freelander 2», д.н.з. НОМЕР_2 становить 110 261 грн. 22 січня 2020 року ПрАТ «СК «АРКС» на її користь здійснено страхове відшкодування у розмірі 34 645,25 грн., який було визначено звітом №1135 від 08 січня 2020 року, складеним суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 . Не погоджуючись з такими висновками, вона звернулась до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 для проведення незалежної оцінки нанесеного матеріального збитку автомобілю «Land Rover», моделі «Freelander 2», д.н.з. НОМЕР_2 , за результатами якої було складено звіт №11/20 від 31 січня 2020 року, за яким матеріальний збиток становить 69 093,60 грн. В подальшому, вона звернулась до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із заявою про проведення судової автотоварознавчої експертизи. Відповідно до складеного висновку експерта №13-3/532 від 08 вересня 2020 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Land Rover», моделі «Freelander 2», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату ДТП, яка сталася 27 вересня 2019 року, склала 56 842,74 грн. З урахуванням викладеного ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 різницю між визначеним звітом №13-3/532 від 08 вересня 2020 року розміром матеріального збитку та одержаною виплатою, в сумі 22 197,49 грн. Крім того, ОСОБА_2 просила стягнути вартість проведення оцінки матеріального збитку в сумі 1 900 грн. та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1 015,20 грн. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 22 197,49 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 840,80 грн. судового збору, 14 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 37 038,29 грн. В задоволенні решти вимог позову відмовлено. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_2 . Посилається на те, що рішення суду першої інстанції було ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що страховик ПрАТ «СК «АРКС», сплативши страхове відшкодування в розмірі 34 645,25 грн., у повному обсязі виконав зобов`язання по відшкодуванню шкоди. Заявлена до стягнення сума не перевищує лімітів відповідальності ПрАТ «СК «АРКС». При цьому ОСОБА_2 не заявляла вимог до ПрАТ «СК «АРКС», що є підставою для відмови в позові. Також, зазначає, що суд безпідставно послався на висновок експерта №13-3/532 від 08 вересня 2020 року, оскільки він складений без огляду автомобіля. Вважає, що надані позивачкою докази були створені штучно, виключно з метою безпідставного стягнення з відповідачки неіснуючих збитків. Те ж саме стосується і доказів, наданих на підтвердження витрат на правничу допомогу. Зазначає, що представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 зареєстрований з ОСОБА_2 за однією адресою та є її сином, тому, у ОСОБА_1 наявні сумніви в реальності здійснення оплати витрат на правничу допомогу. Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 подав відзив на апеляційну скаргу. Просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2019 року о 13:48 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку №6 не надала переваги в русі та скоїла зіткнення з належним ОСОБА_2 автомобілем «Land Rover», моделі «Freelander 2», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є АТ «СК «АРКС», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АО/3054289, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю 200 000 грн., за шкоду, заподіяну майну 100 000 грн., франшизою 0 грн. З метою отримання страхового відшкодування ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «СК «АРКС», з рахунком №ПАсс-0018135 від 04 жовтня 2019 року та актом виконаних робіт №ПАсСА-019369 від 04 жовтня 2019 року, складені ТОВ «ВіДі-Пауер», яке є офіційним дилером автомобілів Jaguar та Land Rover, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю «Land Rover», моделі «Freelander 2», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 110 261 грн. 22 січня 2020 року ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування у розмірі 34 645,25 грн., яке було визначено звітом №1135 від 08 січня 2020 року суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 24 січня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 для проведення незалежної оцінки нанесеного матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля «Land Rover», моделі «Freelander 2», д.н.з. НОМЕР_2 , за результатами якої було складено звіт №11/20 від 31 січня 2020 року, за яким визначено вартість матеріального збитку в сумі 69 093,60 грн. (а.с. 57-73 т. 1). За складання вказаного звіту ОСОБА_2 сплатила 1 900 грн. (а.с.55-56 т. 1). Також з метою визначення розміру матеріального збитку ОСОБА_2 звернулася до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Відповідно до висновку судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №13-3/532 від 08 вересня 2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Land Rover», моделі «Freelander 2», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату ДТП, яка сталася 27 вересня 2019 року, склала 56 842,74 грн. (а.с. 161-175 т. 1). З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 22 197,49 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 22 ЦК України визначено, що соба, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як було встановлено судом, згідно з постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні ДТП, в якому було пошкоджено автомобіль марки «Land Rover», моделі «Freelander 2», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Відповідно до висновку судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №13-3/532 від 08 вересня 2020 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Land Rover», моделі «Freelander 2», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка сталася 27 вересня 2019 року, склала 56 842,74 грн. 22 січня 2020 року ПрАТ «СК «АРКС», в якій ОСОБА_1 задстрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 34 645,25 грн. Таким чином, з урахуванням положень ст. ст. 1187, 1188, 1192 та 1194 ЦК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різниці між визначеним у вказаному звіті розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням в сумі 22 197,49 грн. При цьому колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що її відповідальність була застрахована у ПрАТ «СК «АРКС», яке виконало зобов`язання по відшкодуванні шкоди, та на те, що ОСОБА_2 не заявляла вимог до ПрАТ «СК «АРКС». Відповідно до положень ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1192, 1194 ЦК України страховик несе обмежену відповідальність, з урахування коефіцієнта фізичного зносу та франшизи. У разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої шкоди саме винна особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Визначаючи розмір стягнення, судом було враховано, що ПрАТ «СК «АРКС» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 34 645,25 грн. Тому, незаявлення ОСОБА_2 вимог до ПрАТ «СК «АРКС» не може бути підставою для відмови в позові. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 щодо сумнівності наданих позивачкою доказів на підтвердження розміру шкоди, зокрема, висновку експерта №13-3/532 від 08 вересня 2020 року. Відповідачкою не було надано належних та допустимих доказів на спростування вказаного висновку експерта, а також не надано власного висновку. Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що позивачкою штучно створені докази понесення витрат на правничу допомогу, оскільки адвокат ОСОБА_2 є сином позивачки ОСОБА_5 і зареєстрований з нею за однією адресою. Вказані обставини не свідчать, що ОСОБА_2 фактично не оплачувала послуги адвоката ОСОБА_5 Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Оніщук М.І. Крижанівська Г.В.