Ухвала КАС ВС № 380/10235/20

УХВАЛА 29 вересня 2021 року м. Київ справа №380/10235/20 адміністративне провадження №К/9901/35230/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стрелець Т.Г., суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г., скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі № 380/10235/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення та припису, УСТАНОВИВ: Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №951 від 16.10.2020 «Про демонтаж конструкції літнього майданчика на пр. Червоної Калини, 109 »; - визнати протиправною та скасувати вимоги Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №34-вих-81895 від 19.10.2020. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №951 від 16.10.2020 «Про демонтаж конструкції літнього майданчика на пр. Червоної Калини, 109 ». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Як вбачається з відомостей автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» (ДСС) 12 липня 2021 року Виконавчий комітет Львівської міської ради звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі № 380/10235/20. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 липня 2021 року касаційну скаргу виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення та припису - повернуто скаржнику. Вказана ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до відомостей поштового відправлення з трек-номером 0102933815231 отримана скаржником 02 серпня 2021 року. 18 вересня 2021 року скаржник повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі № 380/10235/20. Крім того скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого зазначено, що представник у даній справі Кузь Ірина Іванівна з 16 липня 2021 року по 13 серпня 2021 року перебувала у відпустці, а з 01 вересня 2021 року по 04 вересня 2021 року перебувала на навчанні в Інституті адміністрування та післядипломної освіти Національного університету «Львівська політехніка». З огляду на те, що підготовка нової редакції касаційної скарги виконавчого комітету Львівської міської ради по даній справі припала на період відпустки та навчання представника у даній справі, а також значну завантаженість через судові справи та підготовку процесуальних документів, скаржник просить поновити строк. Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого. За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Судом установлено, що касаційна скарга вперше подана протягом тридцяти днів з для вручення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції, водночас повторно касаційну скаргу направлено до суду касаційної інстанції на 47 день після отримання ухвали про повернення касаційної скарги. Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Верховний Суд підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони й пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з касаційною скаргою. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення в касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин. Також, слід зазначити, що попереднє звернення з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, та її повернення, не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з касаційною скаргою і в жодному разі не дають право у будь-який необмежений час після спливу строку на касаційне оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення. Крім того касаційна скарга подається суб`єктом владних повноважень, інтереси якого представляє не один представник і перебування Кузь Ірина Іванівна у відпустці та на навчанні не може бути поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень по даній справі. Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду: клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання Виконавчого комітету Львівської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

2. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі № 380/10235/20 - залишити без руху.

2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець Судді А. Ю. Бучик С. Г. Стеценко