Ухвала КАС ВС № 440/555/21

УХВАЛА 29 вересня 2021 року м. Київ справа №440/555/21 адміністративне провадження №К/9901/33900/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мороз Л.Л., суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду 03.03.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду 29.06.2021 у справі №440/555/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області, в якому просила: - визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №926 від 21.12.2020 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області від 10.04.2020 №02/1201/2020-вих про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з розрахунку 80% від суддівської винагороди судді визначеної у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області від 10.04.2020 №02/1201/2020-вих, з урахування фактично виплачених сум, починаючи з 18.02.2020. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2021, з урахуванням ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 про виправлення описки, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 21.12.2020 № 926 про відмову у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 .. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області від 10.04.2020 №02/1201/2020-вих, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду 29.06.2021 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 залишено без змін. Не погодившись з цими судовими рішеннями в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач 08.09.2021 направила касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 10.09.2021. 16.09.2021 на адресу Верховного Суду надішло доповнення до касаціної скарги. В касаційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В обгрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що Другий апеляційний адміністративний суд розглянув справу в порядку письмового провадження без виклику сторін. Копію скаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було отримано 25.08.2021, що підтверджує копією поштового конверту. Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Визначення особою наявності підстав для оскарження рішення потребує дослідження його тексту, що потребує наявності достатньої кількості часу. Колегія суддів враховує той факт, що позивач звернувся з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення. Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення. За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження. Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. У зв`язку з цим, відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України) та відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України). У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Також в касаційній скарзі позивач посилається на те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували частину четверту статті 142 та пункт 25 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехіднів положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без урахування висновків щодо застосування норми права викладених у постановах Верховного Суду від 01.11.2018 у справі № 0640/3835/18, від 16.06.2020 у справі №620/1116/20, від 11.02.2020 у справі №200/3958/19-а, від 09.07.2021 у справі №520/3435/20 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.05.2020 у справі № 0640/3835/18. Крім того, зазначає, що наразі відсутній правовий висновок Верховного Суду по питанню про те, чи повинен суд визначати відсоткове значення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, ухвалюючи рішення про зобов`язання Пенсійного органу здійснити перерахунок та виплату такого утримання. Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами, приходить до висновку про наявність зазначених скаржником обставин, наведених у підпункті "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду 03.03.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду 29.06.2021 у справі №440/555/21. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/555/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Л.Л. Мороз А.І. Рибачук С.Г. Стеценко , Судді Верховного Суду