Постанова 4851 № 440/827/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 вересня 2021 р. Справа № 440/827/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Катунова В.В. суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 (суддя Г.В. Костенко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 13.05.21) по справі № 440/827/21 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, Приватне сільськогосподарське підприємство "ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ" , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області №2227543/34130789 від 11.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.11.2020 №31 складену Приватним сільськогосподарським підприємством "ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ" в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.11.2020 №31 складену Приватним сільськогосподарським підприємством "ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ". Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року допущено заміну відповідача - Головного управління ДПС у Полтавській області на Головне управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ідентифікаційний код ВП 44057192). Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач -Головне управління ДПС у Полтавській області, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що за результатами обробки податкової накладної №31 від 20.11.2020 Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Вважає, що зупинення реєстрації податкової накладної №31 від 20.11.2020 здійснено у відповідності та на виконання вимог Порядку зупинення реєстрації ПН/РК №1165, а також в ході опрацювання наданих документів встановлено ненадання платіжного доручення, банківської виписки з особового рахунку, які стали підставою для виписки податкової накладної. Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено, що ПСП «ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 34130789) зареєстроване як юридична особа 21.02.2006. Основним видом економічної діяльності ПСП «ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ» є «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11), а також «Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин» (код КВЕД 46.21), що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Специфіка діяльності з вирощування зернових полягає в тому, що для виробництва сільськогосподарської продукції ПСП «ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ» закуповує відповідне насіння для сівби, засоби захисту рослин, регулятори росту рослин, міндобрива, дизельне паливо, бензин, має у власності автомобілі, трактори, комбайни, вагову, зерносклад, критий тік, очисно-сушильно-зберігальний комплекс. З огляду на зазначене, ПСП «ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ» під час здійснення вирощування кукурудзи, здійснювало обробіток землі, її удобрення, для чого придбавались талони на дизельне паливо, бензин, посівний матеріал/насіння, добрива, гербіциди, засоби захисту рослин, що підтверджується договорами поставки, видатковими накладними, рахунками, ТТН, платіжними дорученнями про оплату вказаних товарів, податковими накладними з початку 2020 року. У користуванні в Позивача знаходяться посівні площі для вирощування кукурудзи, зокрема в постійному користуванні знаходиться рілля та взято в оренду паї загальною площею 931,6604 га., що підтверджується зокрема, копією звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року від 01.06.2020, податковою декларацією платника єдиного податку четвертої групи за 2020 рік та Відомостями про наявність земельних ділянок з переліком ділянок та їх кадастровими номерами від 20.02.2020, звітом про збирання врожаю сільськогосподарських культур за жовтень 2020 року від 02.11.2020. Для вирощування кукурудзи, придбався посівний матеріал/насіння, добрива, регулятори росту рослин, про що свідчать документи про придбання насіння для сівби, добрив, засобів захисту рослин, дизельного палива, бензину тощо. Також у ПСП «ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ» наявні у власності автомобілі, трактори, комбайни, зокрема трактор колісний БЕЛАРУС-82.1 реєстраційний номер НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , трактор колісний БЕЛАРУС-82.1 реєстраційний номер НОМЕР_3 серія НОМЕР_4 , трактор колісний БЕЛАРУС-892 реєстраційний номер НОМЕР_5 серія НОМЕР_6 , трактор колісний ХТА220-4 реєстраційний номер НОМЕР_7 серія НОМЕР_8 , трактор колісний Т-150К реєстраційний номер НОМЕР_9 серія НОМЕР_10 , трактор колісний МТЗ-82.1.26 реєстраційний номер НОМЕР_11 серія НОМЕР_12 , трактор колісний МТЗ-82.1.26 реєстраційний номер НОМЕР_13 серія НОМЕР_14 , трактор гусеничний ДТ-75 НР реєстраційний номер НОМЕР_15 серія НОМЕР_16 , комбайн КЗС-9-155 «СЛАВУТИЧ» реєстраційний номер НОМЕР_17 серія НОМЕР_18 , комбайн зернозбиральний КЗС-9-1 реєстраційний номер НОМЕР_19 серія НОМЕР_20 , навантажувач КАРПАТЕЦЬ ПЭА-1.0 реєстраційний номер 27019ВІ серія ЕЕ№135192, а також вагова, зерносклад, критий тік, очисно-сушильно-зберігальний комплекс, ангар, колісна техніка для всіх видів робіт, що відображено у повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, а також підтверджується зокрема свідоцтвами про реєстрацію машин. Крім того, у вересні 2020 року позивачем було придбано кукурудзозбиральну машину КМС-8, що підтверджується зокрема договором купівлі продажу №10-09 від 10.09.2020, рахунками-фактури, видатковими накладними, податковими накладними, актом приймання-передачі від 14.09.2020, платіжними дорученнями, ТТН. Посів кукурудзи, обробіток землі, посівів, збирання врожаю здійснювалось власними силами, на ПСП «ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ» працює 23 особи, з них 6 трактористів-машиністів, що підтверджується звітом про працю за жовтень 2020 року, податковим розрахунком Форми №1ДФза 3 квартал 2020 року, формою №Д4 про наявність підстав для обліку стажу окремим категорія осіб відповідно до законодавства (щодо трактористів), посвідченнями трактористів-машиністів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Між Позивачем (Постачальник) та приватним акціонерним товариством «ПОЛТАВСЬКА ПТАХОФАТБИКА» (Покупець) (код за ЄДРПОУ 00845743) укладено договір поставки №269НСк від 18.11.2020, предметом якого є передача у власність кукурудзи в кількості 200 тонн+/-10% вартістю 7000,20 грн. за 1 тонну Згідно п.4.4., 4.5 договору оплата за товар здійснюється на підставі рахунку-фактури у розмірі 80% передплати від вартості товару протягом 2 банківських днів з моменту укладення даного договору, решта 20% від вартості товару здійснюється протягом 3 банківських днів з моменту реєстрації податкових накладних. На виконання вказаних умов договору Позивачем виписано рахунок-фактуру №СФ-0000016 від 18.11.2020 на суму 1400040 грн. та здійснено передплату згідно платіжного доручення №74969 від 20.11.2020 на суму 1 155 033 грн., решта суми від вартості товару має бути сплачена після реєстрації податкових накладних, про що зазначено у договорі (а.с.25). На виконання вказаного договору Позивачем згідно видаткової накладної №РН-0000028 від 25.11.2020 передано 104,8 тонн кукурудзи на суму 733620,96 грн. в тому числі ПДВ в сумі 122 270,16 грн. та згідно видаткової накладної №РН-0000029 від 26.11.2020 передано 84,82 тонн кукурудзи на суму 593 756,96 грн (а.с.30). Транспортування кукурудзи відповідно п.3.1 договору поставки №269НСк від 18.11.2020 здійснювалось на умовах FCA (Інкотермс 2020), згідно якого місцем поставки є с.Дячкове, Диканський район, Полтавська область, Україна, завантаження товару здійснюється на транспортний засіб, наданий Покупцем. Транспортування товару здійснювалося: - автомобілем Бортовий КАМАЗ, НОМЕР_21 з напівпричепом ГКР НОМЕР_22 , автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_7 , водій ОСОБА_8 про що складено товарно-транспортну накладну №25/11-20 від 25.11.2020, - автомобілем Бортовий МАЗ, НОМЕР_23 з самоскидом НОМЕР_24 , автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_7 , водій ОСОБА_9 про що складено товарно-транспортну накладну №25/11-20-2 від 25.11.2020, - автомобілем вантажний самоскид VOLVO НОМЕР_25 з самоскидом-Е KRONE НОМЕР_26 , автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_10 , водій ОСОБА_11 про що складено товарно-транспортну накладну №25/11-20-3 від 25.11.2020, - автомобілем вантажний самоскид DAF НОМЕР_27 з самоскидом KRONE НОМЕР_28 , автомобільний перевізник ТОВ «Українське зерно», водій ОСОБА_12 про що складено товарно-транспортну накладну №26/11-20-1 від 26.11.2020, - автомобілем вантажний MAN НОМЕР_29 з напівпричепом CARNEHL НОМЕР_30 , автомобільний перевізник ТОВ «Українське зерно», водій ОСОБА_13 про що складено товарно-транспортну накладну №26/11-20-2 від 26.11.2020, - автомобілем вантажний MAN НОМЕР_29 з напівпричепом CARNEHL НОМЕР_30 , автомобільний перевізник ТОВ «Українське зерно», водій ОСОБА_13 про що складено товарно-транспортну накладну №26/11-20-3 від 26.11.2020, - автомобілем вантажний MAN НОМЕР_31 з напівпричепом GENERAL TRAILERS НОМЕР_32 , автомобільний перевізник ТОВ «Українське зерно», водій ОСОБА_14 про що складено товарно-транспортну накладну №26/11-20-4 від 26.11.2020 (а.с.31-33, 35-38). Позивачем під час зарахування коштів від покупця на банківський рахунок постачальника як оплата за кукурудзу, що підлягає постачанню, було складено податкову накладну №31 від 20.11.2020 на постачання кукурудзи в кількості 165 тонн на загальну суму 1 119 976,2 грн., в тому числі ПДВ 192 505,50 грн., в реєстрації якої в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено. Крім того, було складено податкову накладну №34 від 26.11.2020 на постачання кукурудзи в кількості 24,62 тонн (тобто на кількість кукурудзи, що перевищувала вартість, за яку перераховано передплату) на загальну суму 172 344,92 грн., в тому числі ПДВ 28 724,15 грн., яку було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.39-40). Крім того, в момент здійснення господарських операцій Позивач та його контрагент ТОВ «АГРО 2012» були зареєстровані платниками податку на додану вартість, про що свідчать дані офіційного веб-сайту ДПС України. Після надіслання спірної податкової накладної на реєстрацію платником податку отримано квитанцію від 25.11.2020 №9311715343 (а.с.20) де зазначено, «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК від 20.11.2020 №31 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено, що показник "D" = 29,5057%, "P" = 889846.25». Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Полтавській області (за місцем перебування на обліку) повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №02-12/20 від 02.12.2020 (а.с.21). Отримання вказаних пояснень та документів відповідачем не заперечується. Комісією ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення від №2227543/34130789 від 11.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 20.11.2020 з наступної підстави: у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: розрахункових документів/банківських виписок з особових рахунків (документи, які не надано, підкреслити) (а.с.22). Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №69432/34130789/2 від 18.12.2020№69432/34130789/2 від 18.12.2020 (а.с.23-24) скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Вважаючи спірне рішення необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості. Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі також - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", ";Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Відповідно до приписів п. 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно). Згідно з п. 10 та п. 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165). Водночас, зі змісту Квитанцій вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про те, що подана на реєстрацію податкова накладна відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У Додатку 3 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій. Пунктом 1 зазначених Критеріїв визначено такі критерії ризиковості здійснення операцій - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок № 520). Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)). Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Згідно пунктів 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Системний аналіз норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН. Реєстрація податкової накладної може бути зупинена лише у порядку та на підставах, визначених Порядком №1165. При цьому у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку або операція, та визначити чіткий перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН. Виключний перелік підстав для відмови у реєстрації податкової накладної визначено пунктом 11 Порядку № 520, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Судовим розглядом встановлено, що надіслана позивачу квитанція №9311715343 від 25.11.2020 щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 31 від 20.11.2020 містить посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій з огляду на те, що коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Разом з тим, квитанція про зупинення реєстрації податкових накладних не містить розрахованого показника за відповідним критерієм ризиковості, у зв`язку з чим неможливо встановити, що обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Обґрунтованих пояснень щодо деталізованого розрахунку показників величини залишку обсягу придбання та обсягу постачання кукурудзи (код УКТ ЗЕД 1005), що унеможливлює підтвердити відповідність господарської операції критерію ризиковості здійсненню операцій, передбаченого пунктом 1, відповідачами надано не було. Натомість, звітом про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.11.2020 за формою 37-сг підтверджено, що ПСП «ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ» зібрано кукурудзи на 180 га, загальною кількістю 5429,00 ц. З огляду на викладене, позивачем підтверджено факт наявності кукурудзи 2020 року врожаю, який у подальшому реалізований ПрАТ «ПОЛТАВСЬКА ПТАХОФАТБИКА», натомість, контролюючий орган не надав належного та обґрунтованого розрахунку показників величини залишку обсягу придбання та обсягу постачання кукурудзи (код УКТ ЗЕД 1005). За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про недоведеність контролюючим органом наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної №31 від 20.11.2020 у ЄРПН. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач в якості підстави для відмови у реєстрації податкової накладної №31 від 20.11.2020 у ЄРПН послався на ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів/банківських виписок з особових рахунків (документи, які не надано, підкреслити). Тобто, з Рішення №2227543/34130789 від 11.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 20.11.2020 вбачається, що підставою відмови в реєстрації податкової накладної є: «ненадання платником податку копій розрахункових документів/банківських виписок з особових рахунків» тобто зазначено лише загальну фразу. Вказана підстава є лише цитатою пунктів 5, 11 Порядку №520, та є досить абстрактною та формальною. При цьому, оскарженому рішенню передувало зупинення реєстрації податкової накладеної без зазначення конкретних підстав для такого зупинення без зазначення чіткого переліку документів, які позивач мав надати Комісії. При цьому, зі змісту квитанції про зупинення можна дійти висновку, що можливою підставою для зупинення було ймовірно те, що обсяг постачання кукурудзи перевищує обсяг придбаної кукурудзи, з огляду на вказане контролюючий орган мав би перш за все проаналізувати та врахувати дані/інформацію щодо позивача, надані, а також наявні у контролюючого органу, що стосуються специфіки його діяльності, зокрема, те, що основним видом діяльності Позивача є вирощування зернових культур, наявність великої кількості земельних ділянок (ріллі), що відображено у декларація, звітах, що подані контролюючому органу, наявність потужностей, спеціального транспорту, кваліфікованого персоналу, купівлю насіння кукурудзи, що відображено у податкових накладних позивача напередодні посівної та як наслідок дійти висновку про можливість реалізації кукурудзи у такому обсязі з огляду на її вирощення протягом 2020 року. Разом з тим, як вірно зауважено судом першої інстанції, абсолютно незрозумілим є посилання на «ненадання платником податку копій розрахункових документів/банківських виписок з особових рахунків», оскільки неможливо збагнути, яким чином надання чи ненадання розрахункових документів/банківських виписок може бути доказом вирощування кукурудзи позивачем у обсязі, що продано, більше того, не зрозуміло в межах якої господарської операції необхідно було надати розрахункові документи/банківські виписки. Крім того, Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №69432/34130789/2 від 18.12.2020 також не містить конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є «ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена та ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси», хоча це не відповідає дійсності, оскільки Позивачем подано копії всіх необхідних документів та пояснення щодо господарських операцій та податкових накладних на підтвердження правомірності реєстрації податкової накладної №31 від 20.11.2020. Також, у Рішенні за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №69432/34130789/2 від 18.12.2020 зазначено щодо Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКА ПТАХОФАТБИКА» дату анулювання реєстрації особи платником податку на додану вартість 04.07.1997, що не відповідає дійсності, по-перше, з огляду на те, що ПрАТ «ПОЛТАВСЬКА ПТАХОФАТБИКА» надано Позивачу свідоцтво №200047203 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість від 23.05.2012 ПрАТ «Полтавська птахофабрика», по-друге, податкову накладну №34 від 26.11.2020 виписану на постачання кукурудзи в кількості 24,62 тонн за аналогічним договором №269НСк від 18.11.2020 (тобто на кількість кукурудзи, що перевищувала вартість, за яку перераховано передплату) на загальну суму 172344,92 грн., в тому числі ПДВ 28724,15 грн., було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є неможливим у випадку відсутності у ПрАТ «Полтавська птахофабрика» статусу платника ПДВ. Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПКУ). Згідно пояснень представника позивача, наданих під час розгляду справи в суді першої інстанції, податкова накладна № 31 від 20.11.2020 була сформована на передплату у розмірі 80% від суми вказаній у рахуноку-фактурі №СФ-0000016 від 18.11.2020 на суму 1400040 грн., а саме на передплату в розмірі 1155033 грн., решта суми від вартості товару має бути сплачена після реєстрації податкових накладних, про що зазначено у договорі. Будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 18.02.2020 по справі №360/1776/19, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 02.04.2019 у справі №822/1878/18, від 04 грудня 2018 року у справі № 821/1173/17. Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. Вказані обставини свідчать про протиправність рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2227543/34130789 від 11.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 31 від 20 листопада 2020 року сформованої ПСП "ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ". Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Щодо доводів апелянта про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних. Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади. Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право. Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки. Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, а саме: зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.11.2020 №2. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі № 440/827/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя В.В. Катунов Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко Постанова складена в повному обсязі 29.09.21.