Постанова Запорізький апеляційний суд № 336/5957/21

запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/694/21Головуючий у 1-й інстанції Жупанова І.Б. Єдиний унікальний №336/5957/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА 27 вересня 2021 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Сліпченка В.І. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ВСТАНОВИВ Згідно з постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09 серпня 2021 року 18.07.2021 року о 13.47 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN BORA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Вороніна, 29 в м. Запоріжжя в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку було проведено медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат якого показав 0.90 проміле. ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 454,00грн. 16 вересня 2021 року на вказану постанову суду захисник Сліпченко В.І. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, в розгляді справи участі не приймав, а про існування оскаржуваного рішення суду дізнався лише 06.09.2021 року. Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження з огляду на таке. Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів провадження вбачається, що угода про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Сліпченком В.І. укладена лише 07 вересня 2021 року, т.т. після ухвалення оскаржуваної постанови. Таким чином, захисник Сліпченко В.І. на день ухвалення рішення не був учасником даного провадження, а тому в якості учасника провадження пропустити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 09 серпня 2021 року він не міг. Разом з тим, захисником подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від свого імені. Ним ставиться питання про поновлення саме йому строку на подачу його ж апеляційної скарги. ОСОБА_1 з апеляційною скаргою не звертався, відтак і клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження від останнього також не надходило. Таким чином, фактично причиною пропуску захисником строку на апеляційне оскарження є те, що захисником укладено договір про надання правової допомоги поза межами строків на апеляційне оскарження. Між тим такі причини пропуску захисником, який не був учасником провадження на день ухвалення оскаржуваного рішення, строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними причинами пропуску саме захисником строку на апеляційне оскарження ним судового рішення. Вказані обставини не позбавляють ОСОБА_1 права особисто оскаржити у встановленому законом порядку постанову районного суду та звернутись з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження. Керуючись ст.294 КУпАП ПОСТАНОВИВ Відмовити захиснику Сліпченку Володимиру Івановичу в поновленні строку на апеляційне оскарження ним постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 . Оригінал апеляційної скарги повернути захиснику Сліпченку В.І. та направити йому копію даної постанови. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар Дата документу Справа № 336/5957/21