Постанова 4823 № 740/6059/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 28 вересня 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 740/6059/18 Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т. Г. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1087/21 ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі: головуючого-судді: Онищенко О.І. суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К., Позивач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» Відповідач: ОСОБА_1 Особа, яка подала апеляційну скаргу: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії, (суддя Ковальова Т.Г.), ухвалене у м. Ніжин об 11 годині 09 хвилин, В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 45 443 грн 48 коп. вартості безобліково спожитої електричної енергії та 1762 грн понесених судових витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем електричної енергії по АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 . 19 лютого 2018 року при перевірці стану приладів обліку електричної енергії за вищезазначеною адресою встановлено порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення - зафіксовано спрацювання індикаторів магнітного поля «магнет» №М 8673620 та М 8673573, встановлених електропередавальною організацією (суспензія розсипалась), про що складено відповідний акт про порушення Правил №000883 від 19 лютого 2018 року. 03 травня 2018 року було проведено засідання комісії Ніжинського РЕМ по розгляду зазначеного вище акту та прийнято рішення про нарахування вартості не облікованої електроенергії, що склала 45443,48 грн, яку відповідач в 30 денний термін добровільно не сплатив , а тому позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії відмовлено. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю належними, достатніми та беззаперечними доказами. В апеляційній скарзі ПАТ ««Чернігівобленерго» просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем були надані суду належні та допустимі докази вчинення відповідачем порушення Правил користування електричною енергією, а саме акт про порушення ПКЕЕН, протокол засідання комісії Ніжинського РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 29 від 03.05.2018 року, розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 000883 від 19.02.2018 року, фотокартки та відео зйомка, які проводились під час його складання, пояснення працівників, що складали акт. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що привалий розгляд акту про вчинення порушення за № 000883 від 19.02.2018 року був викликаний неможливістю повідомлення відповідача про його розгляд комісією Ніжинського РЕМ. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає, що позивач звертаючись до суду з позовом зазначав про дату розгляду акту № 000883 від 19.02.2018 року саме 3 травня 2018 року і не повідомляв суд про інші дати на які призначався розгляд та неможливість з об`єктивних причин провести розгляд акту у визначені законом терміни. Докази надані позивачем, а саме фотозйомка та відеофіксація не є належними доказами у розумінні норм ЦПК України та суд першої інстанції вірно не прийняв їх до уваги. ОСОБА_1 не погоджується з позицією позивача про те, що проведення у даній справі експертизи не є необхідним, оскільки він не визнає обставин викладених у акті № 000883 від 19.02.2018 року, а ПАТ ««Чернігівобленерго» не спростувало його заперечень належними та допустимими доказами, якими міг бути висновок експертизи. Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ. Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції. По справі встановлено, відповідач ОСОБА_1 є побутовим споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору № 329 від 20.05.2015 року про користування електричною енергією. ( а.с.6) 19 лютого 2018 року при перевірці стану приладів обліку електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 встановлено порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення - зафіксовано спрацювання індикаторів магнітного поля «магнет» №М 8673620 та М 8673573, встановлених електропередавальною організацією (суспензія розсипалась), про що складено відповідний акт про порушення Правил №000883 від 19 лютого 2018 року.( а.с.4-5) Лічильник із пошкодженими індикаторами було знято, поміщено у пакет та опломбовано пломбою енергопостачальника №С 31568306, який знаходиться в ПАТ «Чернігівобленерго». Факт встановлення індикатора магнітного впливу підтверджується актом ПП №009528 від 19 травня 2015 року та актом контрольного огляду від 12 червня 2017 року №019370.( а.с.7-8) Відповідно до протоколу №17 від 13.03.2018 року засідання комісії Ніжинського РЕМ засідання комісії призначене на зазначену дату не відбулось у зв`язку з неявкою споживача ОСОБА_1 на засідання.( а.с. 43) Докази повідомлення про виклик на зазначене засідання відсутні в матеріалах справи. Матеріали справи містять запрошення на засідання по розгляду Актів про вручення ПКЕЕН від 20.03.2018 року, яке відбудеться о 10 годині 03.05.2018 року. Зазначене повідомлення ОСОБА_1 отримав 28.04.2018 року, про свідчить зворотнє поштове повідомлення. ( а.с.44,45) 03 травня 2018 року було проведено засідання комісії Ніжинського РЕМ по розгляду актів, під час якого відповідач був присутній та мав можливість надавати пояснення.( а.с.9) Рішення комісії було оформлено протоколом №29 від 03.05.2018. На підставі акту та Методики визначена вартість безобліково спожитої електричної енергії у сумі 45 443 грн 48 коп.( а.с.10) Другий примірник протоколу з розрахунком безобліково спожитої електричної енергії та рахунком на сплату були направлені відповідачу листом із рекомендованим повідомленням, який у добровільному порядку відповідачем сплачений не був.( а.с. 11) Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику`споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно зі статтею 27 Закону України «Про електроенергетику`правопорушеннями в електроенергетиці є порушенням Правил. Відповідно до підпункту 9 пункту 10.2 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку. Пунктом 6.40 Правил встановлено, що перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики, у разі явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів. Відповідно до підпункту 3 пункту 2.1 Методики остання застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог правилкористування електричною енергією та в разі виявлення таких порушень правилкористування електричною енергією, як, зокрема: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо). Згідно з пунктом 3.1 зазначеної Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій про те, що наявними у справі доказами не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами факт втручання в роботу належного відповідачу засобу обліку спожитої електроенергії та погоджується з висновком суду про те, що складений позивачем акт про порушення Правил №000883 від 19 лютого 2018 року на момент його розгляду відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення втратив свою чинність. Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанцій стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом. Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» залишити без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2021 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови. Головуючий: Судді: