Постанова 4801 № 127/28046/20

Справа № 127/28046/20 Провадження № 22-ц/801/1777/2021 Категорія: 16 Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М. Доповідач:Стадник І. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 28 вересня 2021 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого, судді-доповідача Стадника І.М., суддів: Войтка Ю.Б., Ковальчука О.В., з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу представника третьої особи Вінницької міської ради - Сторчак Тетяни Василівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сичука М.М., дата складення повного тексту рішення не зазначена в справі № 127/28146/20 за позовом ОСОБА_1 (позивач) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (відповідачі) за участі Вінницької міської ради, ОСОБА_11 (треті особи без самостійних вимог) про встановлення порядку користування земельною ділянкою,- встановив: Короткий зміст позовних вимог В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в міський суд з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою, який обґрунтувала тим, що вона є співвласником 6/25 часток будинковолодіння по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.06.2019. Іншими співвласниками будинковолодіння є відповідачі у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та третя особа ОСОБА_11 . За вказаним будинковолодінням зареєстрована земельна ділянка загальною площею 2 716 кв. м. Згідно кадастрового плану земельної ділянки, складеного на її замовлення МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» у користуванні співвласників будинковолодіння залишилась земельна ділянка, площею 0,1577 га. Претензії до суміжних землевласників та землекористувачів відсутні, що підтверджується актом приймання передачі межових знаків на зберігання. З урахуванням заяви про зміну предмета позову просила встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1577 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до кадастрового плану земельної ділянки, зокрема: ОСОБА_1 користується земельною ділянкою, площею 0,0309 га, зазначеною в кадастровому плані жовтим кольором (ділянка № НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 користується земельною ділянкою, площею 0,0126 га, зазначеною в кадастровому плані блакитним кольором (ділянка № НОМЕР_2 ); ОСОБА_2 користується земельною ділянкою, площею 0,0075 га, зазначеною в кадастровому плані блакитним кольором (ділянка № 2/1); ОСОБА_8 користується земельною ділянкою, площею 0,0096 га, зазначеною в кадастровому плані рожевим кольором (ділянка № 3); ОСОБА_8 користується земельною ділянкою, площею 0,0068 га, зазначеною в кадастровому плані рожевим кольором (ділянка № 3/1); ОСОБА_8 користується земельною ділянкою, площею 0,0099 га, зазначеною в кадастровому плані рожевим кольором (ділянка № 3/2); ОСОБА_4 користується земельною ділянкою, площею 0,0175 га, зазначеною в кадастровому плані бірюзовим кольором (ділянка № 4); ОСОБА_4 користується земельною ділянкою, площею 0,0046 га, зазначеною в кадастровому плані бірюзовим кольором (ділянка № 4/1); ОСОБА_4 користується земельною ділянкою, площею 0,0009 га, зазначеною в кадастровому плані бірюзовим кольором (ділянка № 4/2); ОСОБА_4 користується земельною ділянкою, площею 0,0020 га, зазначеною в кадастровому плані бірюзовим кольором (ділянка № 4/3); ОСОБА_3 користується земельною ділянкою, площею 0,0097 га, зазначеною в кадастровому плані помаранчевим кольором (ділянка № НОМЕР_3 ); земельною ділянкою, площею 0,0121 га, зазначеною в кадастровому плані фіолетовим кольором (ділянка № 6) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 користуються спільно в рівних частках по Ѕ кожен; земельною ділянкою, площею 0,0030 га, зазначеною в кадастровому плані фіолетовим кольором (ділянка № 6/1) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 користуються спільно в рівних частках по Ѕ кожен; ОСОБА_7 користується земельною ділянкою, площею 0,0084 га, зазначеною в кадастровому плані зеленим кольором (ділянка № 7); ОСОБА_7 користується земельною ділянкою, площею 0,0023 га, зазначеною в кадастровому плані зеленим кольором (ділянка № 7/1); ОСОБА_9 користується земельною ділянкою, площею 0,0089 га, зазначеної в кадастровому плані сірим кольором (ділянка № НОМЕР_4 ); земельною ділянкою, площею 0,0036 га, зазначеною в кадастровому плані зона 9 (ділянка № 9) ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 користуються спільно в рівних частках по 1/3 кожен; земельною ділянкою, площею 0,0023 га, зазначеною в кадастровому плані зона 10 (ділянка № 10) ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 користуються спільно в рівних частках по 1/4 кожен; ОСОБА_10 користується земельною ділянкою, площею 0,0031 га, зазначеною в кадастровому плані синім кольором (ділянка № НОМЕР_5 ). Рішення суду першої інстанції Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2021 позов задоволено. Встановлено порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1577 га, згідно кадастрового плану земельної ділянки, виготовленого МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» від 02.12.2020 року (а.с. 156), згідно якого: ОСОБА_1 користується земельною ділянкою, площею 0,0309 га, зазначеною в кадастровому плані жовтим кольором (ділянка № 1); ОСОБА_2 користується земельною ділянкою, площею 0,0126 га, зазначеною в кадастровому плані блакитним кольором (ділянка № 2); ОСОБА_2 користується земельною ділянкою, площею 0,0075 га, зазначеною в кадастровому плані блакитним кольором (ділянка № 2/1); ОСОБА_8 користується земельною ділянкою, площею 0,0096 га, зазначеною в кадастровому плані рожевим кольором (ділянка № 3); ОСОБА_8 користується земельною ділянкою, площею 0,0068 га, зазначеною в кадастровому плані рожевим кольором (ділянка № 3/1); ОСОБА_8 користується земельною ділянкою, площею 0,0099 га, зазначеною в кадастровому плані рожевим кольором (ділянка № 3/2); ОСОБА_4 користується земельною ділянкою, площею 0,0175 га, зазначеною в кадастровому плані бірюзовим кольором (ділянка № 4); ОСОБА_4 користується земельною ділянкою, площею 0,0046 га, зазначеною в кадастровому плані бірюзовим кольором (ділянка № 4/1); ОСОБА_4 користується земельною ділянкою, площею 0,0009 га, зазначеною в кадастровому плані бірюзовим кольором (ділянка № 4/2); ОСОБА_4 користується земельною ділянкою, площею 0,0020 га, зазначеною в кадастровому плані бірюзовим кольором (ділянка № 4/3); ОСОБА_3 користується земельною ділянкою, площею 0,0097 га, зазначеною в кадастровому плані помаранчевим кольором (ділянка № НОМЕР_3 ); земельною ділянкою, площею 0,0121 га, зазначеною в кадастровому плані фіолетовим кольором (ділянка № 6) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 користуються спільно в рівних частках по Ѕ кожен; земельною ділянкою, площею 0,0030 га, зазначеною в кадастровому плані фіолетовим кольором (ділянка № 6/1) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 користуються спільно в рівних частках по Ѕ кожен; ОСОБА_7 користується земельною ділянкою, площею 0,0084 га, зазначеною в кадастровому плані зеленим кольором (ділянка № 7); ОСОБА_7 користується земельною ділянкою, площею 0,0023 га, зазначеною в кадастровому плані зеленим кольором (ділянка № 7/1); ОСОБА_9 користується земельною ділянкою, площею 0,0089 га, зазначеною в кадастровому плані сірим кольором (ділянка № НОМЕР_4 ); земельною ділянкою, площею 0,0036 га, зазначеною в кадастровому плані зона 9 (ділянка № 9) ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 користуються спільно в рівних частках по 1/3 кожен; земельною ділянкою, площею 0,0023 га, зазначеною в кадастровому плані зона 10 (ділянка № 10) ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 користуються спільно в рівних частках по 1/4 кожен; ОСОБА_10 користується земельною ділянкою, площею 0,0031 га, зазначеною в кадастровому плані синім кольором (ділянка № НОМЕР_5 ). Короткий зміст вимог апеляційної скарги 13 липня 2021 року представник третьої особи Вінницької міської ради Сторчак Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апелянт вважає рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2021 року незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянта полягають у тому, що задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із площі та конфігурації земельної ділянки в цілому, можливості нормально користуватись будинком та господарськими спорудами, тобто з урахуванням максимальної зручності кожного із користувачів. При цьому судом не враховано положення статті 121 ЗК України, яка визначає норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам. Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просили залишити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2021 без змін, вважають його постановленим із додержанням норм матеріального і процесуального права. Провадження у справі в суді апеляційної інстанції Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 серпня 2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, а ухвалою від 25.08.2021 закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду. Представник Вінницької міської ради Сторчак Т.В., повідомлена в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилася, подала заяву про апеляційний розгляд справи в її відсутність, вимоги апеляційної скарги підтримує. Позивач ОСОБА_1 і її представник адвокат Путілін Є.В. проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили залишити судове рішення без змін як законне і обґрунтоване. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 проти вимог апеляційної скарги заперечували, просить залишити в силі рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване. Третя особа ОСОБА_11 підтримала вимоги апеляційної скарги з тих підстав, що оскаржуване судове рішення не враховує тієї обставини, що в неї також існує судове рішення, яким їй виділено в користування 133 кв. м. землі, а фактично вона користується 99 кв. м. Також оспорюване міською радою судове рішення на її думку не враховує прав співвласника ОСОБА_9 . Відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, до суду не з`явилися, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи. Встановлені судом першої інстанції обставини Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.06.2019 ОСОБА_1 є співвласником 6/25 часток будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.06.2019, рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1159 від 11.06.2020 та актом про затвердження рішення комісії про прийняття в експлуатацію об`єктів нерухомого майна. Іншими співвласниками будинковолодіння є відповідачі у справі, що підтверджується їх правовстановлюючими документами, а також технічним паспортом на будинковолодіння, інформаційною довідкою від 11.01.2020, договором купівлі продажу від 19.11.1982. За вказаним будинковолодіння зареєстрована земельна ділянка, площею 2 716 кв. м. Окремі із співвласників цього будинковолодіння на підставі рішень суду визначили частину земельної ділянки будинковолодіння, якою вони користуються. Зокрема, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2000 (справа № 2-2/2000) встановлено порядок користування земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1 , згідно 3-го варіанту додаткової судовотехнічної експертизи від 08.06.2000 та виділено в користування ОСОБА_9 земельну ділянку, площею 85 кв. м., в тому числі під житловим будинком «А» - 37,2 кв. м.; під господарськими будівлями 26,3 кв. м.; земельну ділянку 21,5 кв. м., яка зображена на плані цифрою ІІІ біля стін кімнати 1-2 та цифрою ІV біля гаражу «В» між вбиральнею «Ц» та його стіною та навколо гаражу «В»; ОСОБА_12 земельну ділянку, площею 60,3 кв. м., в тому числі під житловим будинком «А» - 26,2 кв. м.; під господарськими будівлями 25,6 кв. м.; земельну ділянку 8,5 кв. м., яка зображена на плані цифрами І перед входом в кухню «а7» та ІІ біля сараю «3». Земельну ділянку площею 1 075,7 кв. м. залишено в загальному користуванні ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.04.2009 (№ 2-15/2009) виділено ОСОБА_11 в користування земельну ділянку, площею 133,0 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до датку № 1 висновку судової будівельнотехнічної експертизи № 484, складеного Подільським центром судових експертиз 15.12.2006 та визнано за нею право власності на окремий об`єкт нерухомого майна самочинно збудований жилий будинок літ. «М», загальною площею 158,8 кв. м., жилою площею 62,1 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з наступних приміщень: І-й поверх: прихожа 10-1, площею 3,3 кв. м., коридор 10-5, площею 22,6 кв. м., бойлерна 10-3, площею 3,6 кв. м., сауна 10-4, площею 3,5 кв. м., коридор 10-5, площею 18,3 кв. м.; ІІ-й поверх: коридор 10-6, площею 10,8 кв. м., кімната 10-7, площею 23,3 кв. м., кухня 10-8, площею 13,7 кв. м., санвузол 10-9, площею 6,5 кв. м.; ІІІ-й поверх: коридор 10-10, площею 10-2 кв. м., кімната 10-11, площею 6,0 кв. м., кімната 10-12, площею 17,2 кв. м., кімната 10-13, площею 15,6 кв. м., санвузол 10-14, площею 4,2 кв. м. Виділено в окреме будинковолодіння жилий будинок літ. «М» по АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці, площею 106,55 кв. м. Судом першої інстанції також оглянуто матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння по АДРЕСА_1 , та матеріали обміру будівельного кварталу, з яких вбачається, що інших рішень щодо вилучення або припинення права користування частиною земельної ділянки не приймалось. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції з урахуванням кадастрового плану земельної ділянки, виготовленого МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» від 02.12.2020 прийшов до висновку за доцільне встановити саме такий порядок користування земельною ділянкою, про який просила позивач та не заперечувати відповідачі. Позиція апеляційного суду Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з таких підстав. Спірні правовідносини врегульовані положеннями Земельного кодексу України. За загальним правилом статті 120 ЗК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Положеннями статті 121 ЗК України визначено норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам, зокрема: громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 га, в селищах - не більше 0,15 га, в містах - не більше 0,10 га. Отже вирішуючи спір і визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Відповідно до пункту 1 статті 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи на даний час угода про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між сторонами не укладена. У відповідності до вимог статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 18, 19 постанови від 16.04.2004 № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. У випадках, передбачених статтями 86-89 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, у разі недосягнення згоди - за рішенням суду, а при перебування ділянки в спільній сумісній власності (у подружжя, членів фермерського господарства, якщо інше не передбачалось угодою між ними, співвласників жилого будинку) - за договором або законом. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки. Учаснику спільної сумісної власності зазначене право належить за умови попереднього визначення розміру рівних земельних ділянок, якщо інше не передбачене законом або не встановлено судом. Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано положення статті 121 ЗК України, яка визначає норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам, є безпідставними, оскільки предметом позову є встановлення порядку користування земельною ділянкою, а не передача земельної ділянки у приватну власність. Крім того, розмір земельної ділянки щодо якої вирішується питання становить 0,1577 га на все будинковолодіння, яке перебуває у спільній частковій власності, а не на кожного співвласника окремо. Апеляційний суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_11 про те, що оскаржуваним судовим рішенням нібито вирішено питання про її права та обов`язки, що полягає, зокрема, в тому, що відповідно до судового рішення 2009 року їй виділено у користування земельну ділянку площею 133 кв. м., а зараз фактично вона користується земельною ділянкою 99 кв. м. Згідно з частиною 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. ОСОБА_11 залучена до участі в даній справі як третя особа без самостійних вимог, проте в установлений законом строк апеляційну скаргу на рішення суду не подавала. Водночас відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додаткового поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відтак рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Враховуючи наведене, керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Суд, - постановив: Апеляційну скаргу представника третьої особи Вінницької міської ради Сторчак Тетяни Василівни залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2021 року, без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту. Головуючий: І.М. Стадник Судді: Ю.Б. Войтко О.В. Ковальчук