Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 937/3327/21(2-а/937/48/21)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 28 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 937/3327/21(2-а/937/48/21) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2021 року (суддя Честнєйша Ю.О., повний текст складено 08.07.2021) у справі №937/3327/21(2-а/937/48/21) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання неправомірною та скасування постанови.,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірною та скасувати постанову ГАБ № 374105 від 07.04.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалась на неправомірність оскарженого рішення, оскільки таке рішення прийнято відповідачем за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Зазначає, що завідомо неправдивого виклику поліції не здійснювала, а той факт, про який вона заявляла, в дійсності був. Також вказує, що зазначення в спірній постанові, що позивач перебувала в стані алкогольного сп`яніння зроблено безпідставно, без проведення будь-яких медичних досліджень і взагалі не підлягало з`ясуванню при розгляді справи за статтею 183 КУпАП. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2021 року позов задоволено частково, а саме: скасовано постанову серії ГАБ №374105, винесену 07.04.2021 поліцейським ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Прокопчуком І.І., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП - закрито. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, за викладених в оскаржуваній постанові про притягнення до відповідальності обставин. Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, а провадження у справі закрити. Доводи скаржника фактично зводяться до того, що під час винесення оскаржуваного рішення працівник поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, обґрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Скаржник зазначає, що самим фактом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є виклик органу поліції, що підтверджується рапортами з ЄО, проте, судом першої інстанції таким обставинам не надано оцінки. Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлені обставини справи свідчать про те, що 07.04.2021 поліцейським ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Прокопчук І.І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАБ №374105, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Згідно змісту даної постанови, 07.04.2021 гр-ка ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме повідомила, що в ході конфлікту з чоловіком він її побив, хоча цього факту не було. Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду. За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, з огляду на таке. Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. У спірному випадку позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП. Відповідальність за ст. 183 КУпАП передбачена за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Диспозиція даної статті передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачем не було надано належних та допустимих доказів наявності прямого умислу в діяннях позивача на завідомо неправдивий виклик поліції, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності вини позивача у вчиненні правопорушення і, як наслідок, наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Суд апеляційної інстанції не приймає посилання скаржника на рапорти з ЄО як на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки такі письмові докази лише підтверджують здійснення позивачем виклику поліції 07.04.2021, однак не свідчать, що такий виклик є завідомо неправдивий. Дії позивача щодо повідомлення (виклику) на спецлінію 102 Національної поліції про події конфлікту з чоловіком, як правильно зазначив суд першої інстанції, не можуть бути кваліфіковані як завідомо неправдиве повідомлення (виклик) поліції, і відповідно не можуть кваліфікуватись як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 183 КУпАП. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує. На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2021 року по справі №937/3327/21(2-а/937/48/21) без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 28.09.2021р. Головуючий - суддя Я.В. Семененко суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк