Ухвала КЦС ВС № 405/1096/17

Ухвала 27 вересня 2021 року м. Київ справа № 405/1096/17-ц провадження № 61-12688св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко Ольга Володимирівна, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради, розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2020 року у складі судді Іванової Л. А.та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2021року у складі колегії суддів: Голованя А. М., Карпенка О. Л., Мурашка С. І., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О. В., Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради (далі - орган опіки та піклування), про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що йому на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою 11 червня 1991 року за реєстровим номером № 3-1406, належали 29/50 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Коли він вирішив продати зазначений будинок, то ОСОБА_3 запропонувала йому свою допомогу щодо належного оформлення купівлі-продажу спірного будинку. Вони домовились, що будинок буде продано за 8 700 дол. США.При цьому, він повідомив їй, що в будинку відключено електроенергію та газ, а також те, що на все його майно накладено чотири арешти. Дізнавшись, що він має намір продати будинок, його син ОСОБА_1 забрав у нього всі оригінали документів, і сказав, щоб він ніяких правочинів не вчиняв, так як постійно перебуває у стані алкогольного сп`яніння і не може приймати правильні рішення. 13 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомила йому, що для вирішення питання щодо продажу будинку, необхідно надати довіреність на її маму ОСОБА_4 , яка була посвідчена у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко О. В. 03 лютого 2017 року він повідомив ОСОБА_3 , що продавати будинок він відмовляється, та щоб його більше з цього питання не турбували. 15 лютого 2017 року між ОСОБА_4 , яка діяла від його імені на підставі довіреності від 13 січня 2017 року та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу 29/50 частини будинку, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О. В., зареєстровано в реєстрі за № 90. 19 березня 2017 року ОСОБА_3 повідомила його, що будинок продано і йому до 01 березня 2017 року необхідно звільнити житло. Відповідно до пункту 2.1 договору продаж 29/50 частини у праві власності на житловий будинок вчинено за 40 000,00 грн, що грубо порушує їх попередню домовленість, за якою він мав намір продати будинок. Вважає, що зазначений договір купівлі-продажу є правочином, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2019 року залучено до участі в цивільній справі як правонаступника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його сина ОСОБА_1 . Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір купівлі-продажу 29/50 частини у праві власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 15 лютого 2017 року між ОСОБА_4 , яка діяла від його імені на підставі довіреності від 13 січня 2017 року, та ОСОБА_3 . Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі заперечували наявність будь-якої зловмисної домовленості, при цьому, встановлено та не спростовано під час судового розгляду справи, що ОСОБА_2 добровільно надав нотаріально посвідчену довіреність на ОСОБА_4 , та довіреність не містила будь-яких обмежень щодо укладення договору купівлі-продажу, а також у встановленому законом порядку вона (довіреність) не визнана недійсною. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами підстав, передбачених статтею 232 ЦК України для визнання договору купівлі-продажу від 15 лютого 2017 року недійсним, і, зокрема, наявності у діях представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 зловмисної домовленості з ОСОБА_3 на укладення спірного договору купівлі-продажу. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив із того, що згідно з довіреністю від 13 січня 2017 року, виданої ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 , посвідченої приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко О. В., зареєстрованої в реєстрі за № 10, ОСОБА_2 , який її видав, уповноважив ОСОБА_4 від свого імені відчужити належну йому частку житлового будинку ОСОБА_3 , на умовах на її власний розсуд. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження фактів умисної змови представника позивача ОСОБА_4 з іншою стороною проти інтересів ОСОБА_2 , якого вона представляла, та про наявність збитків й причинний зв`язок між зловмисною домовленістю та завданими, збитками, тому відсутні підстави для визнання оспорюваного договору недійсним, з підстав передбачених статтею 232 ЦК України. Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що при вирішенні справи судом першої інстанції не взято до уваги те, що гроші за оспорюваним договором не були передані продавцеві не свідчать про недійсність цього договору. Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи У липні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2021 року, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Підставами касаційного оскарження вказує на те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 182/3593/17, від 14 квітня 2021 року у справі № 760/34776/19, від 04 листопада 2020 року у справі № 370/2309/18. Також як на підставу оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбаченихпунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України); суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України). У вересні 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали відзив на касаційну скаргу згідно з яким позивачем не надано доказів укладення спірного правочину за зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою. Рух справи у суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу. 17 вересня 2021 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.

Позиція Верховного Суду Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко Ольга Володимирівна, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради,про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2021 року призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2021 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков В. В. Яремко