Ухвала КЦС ВС № 521/10356/19

Ухвала 28 вересня 2021 року м. Київ справа № 521/10356/19 провадження № 61-13127ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Хома Ганна Сергіївна, про визнання недійсними договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, ВСТАНОВИВ: У червні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі -АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просило визнати недійсним договір дарування житлового будинку, загальною площею 126,3 кв. м., житловою площею 62,4 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , серія та номер: 688, від 13 квітня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хомою Г. С.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34774279 від 13 квітня 2017 року, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хомою Г. С.; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки під АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 5110137300:36:007:0004, площею 0,0158 га, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , серія та номер: 685, виданий 13 квітня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хомою Г. С.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34772119 від 13 квітня 2017 року, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хомою Г. С.; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки під АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 5110137300:36:007:0005, площею 0,0198 га, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , серія та номер: 687, виданий 13 квітня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хомою Г. С.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34773664 від 13 квітня 2017 року, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хомою Г. С. Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 18 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року, позов задовольнив частково. Визнав недійсним договір дарування житлового будинку, загальною площею 126,3 кв. м, житловою площею 62,4 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , серія та номер: 688 від 13 квітня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хомою Г. С. Визнав недійсним договір дарування земельної ділянки під АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 5110137300:36:007:0004, площею 0,0158 га, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , серія та номер: 685, виданий 13 квітня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хомою Г. С.. Визнав недійсним договір дарування земельної ділянки під АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 5110137300:36:007:0005, площею 0,0198 га, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , серія та номер: 687, виданий 13 квітня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом міського нотаріального округу Хомою Г. С. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 29 липня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Главацький Ю. А., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Главацький Ю. А., неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику слід було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням в ній підстав для його поновлення та надати відповідні докази, а також надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), копії скарги відповідно до кількості учасників справи та квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0306307252653 та 0306307252661 ОСОБА_1 та його адвокат Главацький Ю. А. отримали вказану копію ухвали 16 та 27 серпня 2021 року. Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21) вказано, що до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України. Аналогічні наслідки в цивільному процесі передбачені пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, згідно з яким суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними. Оскільки у відведений судом строк та станом на 28 вересня 2021 року заявник не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2021 року та не направив до Верховного Суду заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення з наведеними в ній підставами для поновлення цього строку, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Хома Ганна Сергіївна, про визнання недійсними договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов