Ухвала КГС ВС № 910/629/21

УХВАЛА 28 вересня 2021 року м. Київ Справа № 910/629/21 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кондратової І.Д., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайс Трейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Сітайло Л.Г., судді - Євсіков О.О., Пашкіна С.А.) від 19.08.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайс Трейд" до Фонду державного майна України про визнання протиправним і скасування наказу та визнання договору купівлі - продажу недійсним, ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 28.04.2017 №696 "Про затвердження висновку про вартість державного пакету акцій". Визнано недійсним договір купівлі - продажу державного пакету акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" від 31.08.2017 №КПП-639, укладеного між позивачем та відповідачем. Стягнуто з відповідача на користь позивача 4 540,00 грн судового збору.

2. Суд першої інстанції виходив з того, що незважаючи на недоліки звіту про оцінку та рецензії на нього, Фондом видано наказ від 28.04.2017 № 696 "Про затвердження висновку про вартість державного пакета акцій" зі змісту якого вбачається, що його було складено за результатами здійсненого, згідно з вимогами статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", рецензування звіту про незалежну оцінку державного пакету акцій Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" у кількості 16 149 штук, що становить 33,333% статутного капіталу. Відповідач не мав жодних правових підстав для затвердження звіту про оцінку, з метою визначення початкової вартості державного пакету акцій підприємства, а тому для публікації оголошення були відсутні істотні умови приватизації - початкова ціна об`єкту, оскільки рецензія на вказаний звіт виконана з порушеннями Національного стандарту та законодавства України щодо приватизації.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

4. Постанова мотивована тим, що підстави для визнання наказу Фонду від 28.04.2017 №696 протиправним та його скасування відсутні, оскільки відповідач, видаючи спірний наказ, діяв у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством України. Вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу державного пакету акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" від 31.08.2017 № КПП-639, укладеного між відповідачем та позивачем, також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Фонду від 28.04.2017 №696. 5. 08.09.2021 позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

6. Перевіривши форму і зміст касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

7. Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

8. Так, відповідно до частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

9. Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або допущене судом порушення норм процесуального права та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.

10. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

11. Так, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статей 19, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах (застосування статті 29 цього Закону як підставу для визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного за наслідками приватизації, через допущені Фондом порушення порядку приватизації, а саме, зазначення недостовірної інформації передбаченої статтею 19 цього Закону), що є підставою касаційного оскарження передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

12. Крім того, в касаційній скарзі скаржник стверджує про порушення судом норм процесуального права, а саме статей 74, 86, 173, 269, 277, 282 ГПК України, проте підставу касаційного оскарження відповідно до частини 2 статті 287 цього Кодексу не визначає.

13. У разі, якщо касаційна скарга подається у зв`язку з порушенням норм процесуального права відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 ГПК України, то підставою касаційного оскарження є пункт 4 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

14. Верховний Суд зауважує, що відповідно до цього пункту не всі процесуальні порушення є підставою для касаційного оскарження.

15. У разі оскарження судового рішення на підставі пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України касаційна скарга має містити зазначення, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення.

16. При цьому, необхідно враховувати, що за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

17. У касаційній скарзі відсутні посилання як на підставу касаційного оскарження передбаченої частиною 2 статті 287 ГПК України щодо порушення норм процесуального права, так і на будь-яку підставу із передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

18. Наведені недоліки щодо змісту касаційної скарги є підставою для залишення її без руху, із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пунктів 5 частини 2 статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

19. Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Керуючись нормами статей 174, 234, 288 пункту 5 частини 2 статті 290, частини 2 статті 292 ГПК України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайс Трейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у справі № 910/629/21 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом: - привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених у пункті 12-17 цієї ухвали; - уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши суду докази такого надіслання.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя І. Кондратова