Ухвала КГС ВС № 925/574/20

УХВАЛА 22 вересня 2021 року м. Київ Справа № 925/574/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю. секретар судового засідання Лихошерст І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" про відвід суддів Мачульського Г.М., Краснова Є.В., Уркевича В.Ю. за касаційною скаргою Черкаської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 за позовом Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" до Черкаської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, за участю: позивача: Галаган Г.М. (директор); Гричаненко О.М. (адвокат), відповідача: Слинько М.Г. (самопредставництво), ВСТАНОВИВ: Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Черкаської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 та призначено її до розгляду на 22.09.2021. 09.08.2021 вказана ухвалу суду касаційної інстанції була отримана Приватним підприємством "Міськбуд-Плюс", що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. 22.09.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" про відвід колегії суддів Мачульського Г.М., Краснова Є.В., Уркевича В.Ю. Заявник зазначає, що у нього існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М., Краснова Є.В., Уркевича В.Ю. при розгляді касаційної скарги відповідача, а тому є підстави, передбачені п.5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для відводу цієї колегії суддів. При цьому позивач у заяві про відвід суддів Касаційного господарського суду вказує на те, що з касаційною скаргою він ознайомився 14.09.2021, оскільки вона йому не надходила. Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу судді. Згідно з частиною 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Згідно з частиною 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до положень частини 1 статті 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Беручи до уваги наведені вимоги процесуального закону, а також те, що про підставу відводу заявник дізнався 14.09.2021, а із заявою про відвід він звернувся до суду 22.09.2021, позивач мав об`єктивну можливість заявити відвід колегії суддів протягом встановленого строку, але зроблено цього не було. Враховуючи те, що відвід був заявлений позивачем поза межами строку, встановленого абзацем 2 ч. 3 статтею 38 ГПК України, та за відсутності передбачених цією статтею виняткових випадків, суд відповідно до ч. 2 статті 118 ГПК України залишає його без розгляду. Керуючись статтями 35, 38, 39, 118, 234, 235 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ: Заяву Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" про відвід суддів колегії суддів Касаційного господарського суду Мачульського Г.М., Краснова Є.В., Уркевича В.Ю. у справі № 925/574/20, залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий Г.М. Мачульський Судді Є.В. Краснов В.Ю. Уркевич