Постанова 4874 № 906/1551/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 вересня 2021 року Справа № 906/1551/20 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б. секретар судового засідання Гладка Л.А. за участю представників сторін: прокурора: Христик Н.П. позивача: не з`явився відповідача 1: Беркута Є.В. відповідача 2: не з`явився третя особа: не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2021 р. у справі №906/1551/20, ухвалене суддею Маріщенко Л.О., повний текст рішення складено 11.06.2021 р. за позовом Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до відповідача 1 Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до відповідача 2 Фізичної особи підприємця Корнієнка Руслана Вікторовича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житомирський професійний політехнічний ліцей про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, повернення майна Керівник Житомирської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та Фізичної особи підприємця Корнієнка Руслана Вікторовича в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській області № 10 від 18.07.2019 "Про укладання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності".

2. Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3-у від 24.07.2019, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та фізичною особою - підприємцем Корнієнком Русланом Вікторовичем та припинити зобов`язання за договором на майбутнє.

3. Зобов`язати фізичну особу - підприємця Корнієнка Руслана Вікторовича повернути нежитлові приміщення майстерні (літ В) загальною площею 77,4 кв.м. за адресою м. Житомир, вул. Перемоги, 71, реєстраційний номер: 02543516.3.АААБИБ933, у користування Житомирського професійного політехнічного ліцею шляхом складання акту прийому-передачі майна. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 8 червня 2021 року у справі №906/1551/20 в задоволені позову відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2021 р. у справі №906/1551/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 р., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2021 р. у справі №906/1551/20 та призначено справу до розгляду. 30.07.2021 р. на адресу апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури та залишити в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2021 р. 13.08.2021 року на адресу апеляційного господарського суду від Житомирської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому окружна прокуратура підтримує апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури як обґрунтовану та просить задовольнити її у повному обсязі. У судовому засіданні апеляційної інстанції 23.09.2021 р. прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та надав додаткові пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2021 р. прийняте порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2021 року по справі №906/1551/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги прокурора у повному обсязі. Представник Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях у судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарг, та надала додаткові пояснення по суті спору. Вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2021 р. прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2021 року по справі №906/1551/20 залишити без змін. Представники позивач, відповідача 2 та третьої особи не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні, хоча про дату час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд ВСТАНОВИВ: 1.Зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.06.2021 р. у справі №906/1551/20 в задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції дійшов висновку, що чинне законодавство дозволяє передачу в оренду приміщень, споруд та обладнання навчальних закладів, що тимчасово не використовуються у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності за умови, якщо це не погіршує соціально-побутових умов колективу відповідного навчального закладу. Крім того суд першої інстанції відзначив, що при укладенні договору оренди державного майна, сторонами було дотримано визначений ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" порядок укладання відповідного договору, в тому числі щодо погодження з органом, уповноваженим управляти майном. 2.Узагальнені доводи апеляційних скарг та заперечення щодо них інших учасників справи. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури стверджує, що рішення суду в указаній справі є незаконним та необґрунтованим, з підстав порушення норм матеріального права, що підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, та неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Прокурор звертає увагу на те, що станом на 18.07.2019 вимогами Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачалася нормативна заборона на передачу закладів освіти в оренду, а Законом України «Про освіту» випадки передачі закладів освіти в тимчасове користування обмежено метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу. Також прокурор наголошує на тому, що твердження суду першої інстанції про те, що використання орендарем спірного приміщення не перешкоджає здійсненню навчально-виховного процесу та не погіршує соціально-побутові умови колективу навчального закладу не спростовують висновку позовної заяви про невідповідність оспорюваного договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3-у від 24.07.2019, вимогам статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та статті 80 Закону України «Про освіту». При цьому, у рішенні Господарського суду Житомирської області від 08.06.2021 взагалі не надано оцінки відповідності оспорюваного договору вказаним нормам матеріального права, незважаючи на ту обставину, що останні визначені правовою підставою позовних вимог прокуратури. Безпідставними є висновки суду про недоведеність використання орендарем спірного приміщення для цілей, не пов`язаних з навчально-виховним процесом. Указане спростовується матеріалами справи. Так, у заяві про укладення договору оренди від 19.02.2019, власноручно підписаної ФОП Корнієнком Р.В., вказується, що приміщення буде використовуватися для організації торгівлі непродовольчими товарами. У листі Міністерства освіти і науки України №1/11-4951 від 24.05.2019 надається дозвіл на укладення договору оренди для розміщення торгівельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів. Зрештою, пунктом 1.2. договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3-у від 24.07.2019, укладеного між відповідачами, прямо визначено, що нежитлові приміщення майстерні (літ.В) площею 77,4 кв. м., що перебувають на балансі Житомирського професійного політехнічного ліцею, та знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 71, передаються в оренду з метою організації торгівлі непродовольчими товарами. Наведені документи послідовно свідчать про ту обставину, що спірні приміщення передані в оренду для здійснення ФОП Корнієнком Р.В. підприємницької діяльності, пов`язаної із торгівлею непродовольчими товарами, що за своєю природою є несумісною із метою забезпечення освітнього процесу. Також в обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначає, що 26.07.2019 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях направлено на адресу Міністерства освіти і науки України лист №06/115, яким його адресата повідомлено про передачу в оренду ФОП Корнієнку Р.В. державного нерухомого майна - нежитлових приміщень площею 77,4 кв.м. майстерні, літ.В, що перебуває на балансі Житомирського професійного політехнічного ліцею, належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України та знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Перемоги, 71, на підставі чого дійшов висновку про те, що власника спірних приміщень було повідомлено про всі істотні умови договору оренди. Однак вказаний лист РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях не усуває невідповідності умов укладеного договору та умов погодження Міносвіти, а також не спростовує доводів позовної заяви щодо порушення порядку укладення договору оренди державного майна. Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2019 ФОП Корнієнком Р.В. до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області подано заяву про укладення договору оренди державного нерухомого майна - нежитлових приміщень майстерні (літ. В) площею 77,4 кв. м., що перебуває на балансі Житомирського професійного політехнічного ліцею та знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги,

71. В ході розгляду вказаної заяви Міністерством освіти і науки України, як власником майна, листом від 24.05.2019 за №1/11-4951 надано дозвіл на передачу в оренду вищезазначеного нежитлового приміщення з умовою врахування пропозицій орендаря щодо орендної плати, яка визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1195, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку від 6000 гривень. В подальшому між відповідачами укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3-у від 24.07.2019, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення площею 77,4 кв.м. майстерні, літ. В, що перебуває на балансі Житомирського професійного політехнічного ліцею, належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України та знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги,

71. Орендна плата без ПДВ за базовий місяць розрахунку червень 2019 року становить 4172,95 гривень (пункт 3.1. договору). Така умова договору свідчить про недотримання відповідачами при укладенні цього договору умов погодження оренди спірного приміщення, визначених у листі Міністерства освіти і науки України №1/11-4951 від 24.05.2019, в частині мінімальної ставки орендної плати. Крім того, відповідачами та іншими особами не надано до суду, а відтак не досліджено в судовому засіданні доказів фактичного відправлення РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях і, відповідно, отримання Міністерством освіти і науки України листа №06/115 від 26.07.2019. В письмових поясненнях Житомирська окружна прокуратура звертає увагу на те, що в рішенні Господарського суду Житомирської області від 08.06.2021 не надано оцінки відповідності оспорюваного договору нормам матеріального права, незважаючи на ту обставину, що останні визначені правовою підставою позовних вимог прокуратури. Що стосується наявності у орендодавця державного майна повноважень на передачу тимчасово вільних приміщень навчальних закладів в оренду, окружною прокуратурою звертається увагу на правові висновки Верховного Суду, надані з цього питання та сформовану на їх підставі і усталену судову практику. Так, пунктом 66 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 встановлено, що в якості додаткових джерел фінансування навчальних закладів законом передбачається можливість залучати, у тому числі доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання. Проте надання в оренду таких приміщень, споруд, обладнання, що тимчасово не задіяні, дозволяється лише для їх використання, пов`язаного з навчально-виховним процесом відповідного навчального закладу. Невикористання навчальним закладом спірних приміщень для навчального процесу не надає права передачі цих приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з навчально-виховним процесом, отже, висновок суду апеляційної інстанції, що спірні приміщення передані в оренду всупереч забороні встановленій чинним законодавством, є обґрунтованим (пункт 70 постанови). На аналогічній правовій позиції ґрунтуються постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2018 у справі №906/164/17, від 13.02.2019 у справі №913/152/18. Відтак, рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2021, є таким, що ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права та на підставі висновків, що не відповідають обставинам справи, що в силу дії частини першої статті 277 ГПК України є підставою для її скасування з ухваленням нового рішення. Мотивуючи заперечення на апеляційну скаргу, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях у відзиві на апеляційну скаргу звертає увагу на те, що твердження Житомирської обласної прокуратури, що Регіональним відділенням при укладенні договору оренди, не врахована пропозиція МОН щодо встановлення орендної плати в сумі 6000 грн., є безпідставним, оскільки ні в своїй позовній заяві, ні в судовому засіданні, прокуратурою не було надано обґрунтованого розрахунку встановлення саме такої суми орендної плати (6000 грн.), а отже, дана сума розрахована МОН на власний розсуд, що є порушенням норм чинного законодавства щодо оренди державного майна. При цьому, розрахунок орендної плати Регіональним відділенням здійснювався виключно на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами) з врахуванням вартості майна за незалежною оцінкою станом на 28.02.2019 року, яка, в свою чергу, є чинною і під сумнів ні прокуратурою, ні іншими сторонами по справі не ставилася. Крім того, листом від 26.07.2019 року №06/115 Регіональне відділення повідомило Міністерство освіти і науки України про суттєві умови укладеного договору оренди та направило копію договору на адресу Балансоутримувачу. Даний лист був направлений простою кореспонденцією. При цьому, чинним законодавством, яке діяло на момент укладення спірного договору не передбачалося повідомлення органу управління рекомендованим листом та в подальшому з`ясування щодо отримання відповідного листа адресатом. Тому, твердження прокуратури, що відповідачами та іншими особами не надано до суду, а відтак не досліджено в судовому засіданні доказів фактичного відправлення РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях та отримання МОН листа № 06/115 від 26.07.2019 року, взагалі не підлягає розгляду, оскільки є безпідставним. Також Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях вважає, що прокуратура суперечить сама собі, одночасно зазначаючи, що Законом України «Про освіту», станом на 18.07.2019 року, випадки передачі закладів освіти в тимчасове користування обмежено метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу та одночасно посилаючись на висновок Великої палати Верховного суду (постанова від 27.11.2018 у справі №905/1227/17) та постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2019 року справа №913/204/18 та стверджуючи, що майно закладів освіти може використовуватися виключно за освітньою діяльністю. Однак, предметом позовів у справах №905/1227/17 та №913/204/18 є визнання недійсними договорів оренди приміщень навчальних закладів, укладених до 16.07.2019 року, то правові висновки Верховного Суду в зазначених справах ґрунтуються виключно на тлумаченні та застосуванні норм Закону України «Про освіту», які були чинні до 16.07.2019 року, тоді як спірний договір оренди укладений 24.07.2019 року, під час дії Закону України «Про освіту» № 2704-VIII 16.07.2019, тобто матеріально-правове регулювання правовідносин є різним, наведене виключає як подібність вказаних справ зі справою, яка розглядається, так і підстави застосування до спірних орендних правовідносин висновків, викладених у постановах від 27.11.2018 по справі №905/1227/17 та від 13.03.2019 року по справі №913/204/18. 3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом 19 лютого 2019 року Фізичною особою-підприємцем Корнієнком Русланом Вікторовичем подано заяву до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про укладення договору оренди державного нерухомого майна - нежитлових приміщень майстерні (літ. В) площею 77,4 кв.м, що перебуває на балансі Житомирського професійного політехнічного ліцею та знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Перемоги, 71, для організації торгівлі непродовольчими товарами. 26.02.2019 Регіональне відділення звернулося з листом до Міністерства освіти і науки України у якому повідомило про звернення потенційного орендаря - нежитлових приміщень майстерні (літ. В) площею 77,4 кв.м., що перебуває на балансі Житомирського професійного політехнічного ліцею та належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України та знаходяться за адресою м. Житомир, вул. Перемоги, 71, з метою організації торгівлі непродовольчими товарами, терміном на 2 роки 364 дні. Також, з даного листа вбачається, що до нього надано копії матеріалів щодо передачі в оренду вказаного вище майна та просить надати: висновок, що об`єкт не заборонений до оренди, відповідно до п. 2 ст. 4 ЗУ "Про оренду державного вище майна"; висновки (пропозиції) щодо умов договору оренди; інформацію щодо реєстрового номеру об`єкта оренди за даними Єдиного реєстру об`єктів державної власності; кандидатуру до складу конкурсної комісії. Крім того зазначено, що конкурс буде оголошено у разі, якщо за результатами вивчення попиту на об`єкт оренди надійде дві й більше заяви (абз. 3 п. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"). В ході розгляду вказаного листа Міністерством освіти і науки України як власником майна надано дозвіл на передачу в оренду вищезазначеного нежитлового приміщення, що оформлений листом №1/11-4951 від 24.05.2019, з метою розміщення торгівельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів, відповідно до законодавства терміном до 3-х років за умови врахування пропозицій орендаря щодо орендної плати, яка визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку у сумі від 6000,00 грн і застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах. 04.06.2019 ПП "Бюро незалежних оцінок" було проведено огляд вищевказаного орендованого майна та надана характеристика технічного стану та фізичного зносу об`єкта оцінки, що в подальшому було покладено у визначення вартості майна. Оцінювачем з огляду на його технічний стан та конструктивні особливості об`єкта (будівля ІІІ групи капітальності, знаходиться в задовільному стані, фізичний знос становить 35%) встановлена середня відкоригована ринкова орендна плата за 1 кв.м. загальної площі, а саме - 44 грн в місяць без ПДВ. Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області від 19.06.2019 №359 затверджено висновок про вартість об`єкта оренди - нежитлові приміщення майстерні (літ. В) площею 77,4 кв.м., що перебуває на балансі Житомирського професійного політехнічного ліцею та знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 71, виконаний суб`єктом оціночної діяльності - ПП "Бюро незалежних оцінок", що складає 272 450,00 грн без ПДВ станом на 28.02.2019. Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях №10 від 18.07.2019 вирішено укласти договір оренди вищевказаного державного нерухомого майна з ФОП Корнієнко Р.В. строком на 2 роки 364 дні. В подальшому між відповідачами укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3-у від 24.07.2019, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення площею 77,4 кв.м. майстерні, літ. В, що перебуває на балансі Житомирського професійного політехнічного ліцею, належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України та знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Перемоги, 71, реєстровий номер 02543516.3.АААБИБ933, вартість якого за незалежною оцінкою становить 272 450,00 гривень (пункт 1.1. договору). Відповідно до пункту 1.2. вказаного договору майно передається в оренду з метою організації торгівлі непродовольчими товарами. Згідно п. 3.1 договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 ( зі змінами), становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку червень 2019 року 4 172,95 грн. Розмір орендної плати за перший місяць оренди липень 2019 року встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за липень 2019. Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Методикою розрахунку і чинним на кінець періоду, за який здійснюється платіж (п. 3.6 договору). Договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 24.07.2019 до 22.07.2022 (пункт 10.1 договору). На виконання зазначеного вище договору, 24.07.2019 між орендодавцем та балансоутримувачем - Житомирським професійним політехнічним ліцеєм з однієї сторони та орендарем - з іншої, підписано акт приймання-передавання орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності. 26.07.2019 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях направлено на адресу Міністерства освіти і науки України та копію на адресу Житомирського професійного політехнічного ліцею лист №06/115 у якому повідомлялося, що Регіональне відділення передало в оренду ФОП Корнієнко Р.В. державне нерухоме майно - нежитлові приміщення площею 77,4 кв.м. майстерні, літ. В, що перебуває на балансі Житомирського професійного політехнічного ліцею, належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України та знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Перемоги, 71, реєстраційний номер: 02543516.3.АААБИБ933. Майно передане в оренду з метою організації торгівлі непродовольчими товарами. Відповідно до звіту про оцінку майна, вартість переданого в оренду майна за станом на 28.02.2019 становить 272 450,00 грн. Орендна плата за базовий місяць оренди червень 2019 - 4 172,95 грн. Вказаний договір діє з 24.07.2019 по 22.07.2022. Не погоджуючись із укладеним між відповідачами договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3-у від 24.07.2019, прокурор просить визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській області № 10 від 18.07.2019 "Про укладання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності", визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3-у від 24.07.2019 та зобов`язати фізичну особу - підприємця Корнієнка Руслана Вікторовича повернути нежитлові приміщення майстерні (літ В) загальною площею 77,4 кв.м. за адресою м. Житомир, вул. Перемоги, 71, реєстраційний номер: 02543516.3.АААБИБ933, у користування Житомирського професійного політехнічного ліцею шляхом складання акту прийому-передачі майна. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 8 червня 2021 року у справі №906/1551/20 в задоволені позову відмовлено. 4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин. Згідно ст.626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Приписи статті 627 ЦК України встановлюють, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частинами 1-3, 5 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно із статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним. При цьому для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявленню сторін, на момент укладення договору свідомо існує об`єктивна неможливість настання правового результату, а також те, що внаслідок його укладення порушені права позивача. Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об`єктами оренди об`єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна". Відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизації не підлягають об`єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. До об`єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення. Загальнодержавне значення мають об`єкти, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей, зокрема, об`єкти освіти, фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету. Згідно ч.ч.2, 3 ст. 78 Закону України "Про освіту" фінансування закладів, установ і організацій системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, а також інших джерел, не заборонених законодавством. Державні та комунальні заклади освіти мають право надавати платні освітні та інші послуги, перелік яких затверджує Кабінет Міністрів України. Засновники відповідних закладів освіти мають право затверджувати переліки платних освітніх та інших послуг, що не увійшли до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини першої статті 79 Закону України "Про освіту" (в редакції чинної на момент укладення спірного договору) джерелами фінансування суб`єктів освітньої діяльності відповідно до законодавства можуть бути, зокрема, доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання, інші джерела, не заборонені законодавством. Згідно з частиною першою статті 80 Закону України "Про освіту" (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору) до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать зокрема нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо. Відповідно до частин 3, 4 статті 80 Закону України "Про освіту", основні фонди, оборотні кошти та інше майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають вилученню, крім випадків, встановлених законом. Об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства. Підпунктом 2 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 року № 796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності", передбачена можливість надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі. Відповідно до абз. 20 ч. 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" окреме індивідуально визначене майно із складу цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, забороненого до оренди як цілісний майновий комплекс, може бути об`єктом оренди (без права приватизації та суборенди), якщо воно не заборонене до оренди законами України, не задіяне у процесі основного виробництва та за висновком органу, уповноваженого управляти цим майном, його оренда не порушить цілісності майнового комплексу. Приміщення - це частина внутрішнього об`єму будівлі, обмежена будівельними елементами, з можливістю входу і виходу (постанова Кабінету Міністрів України № 1442 від 28.10.2004 "Про затвердження Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна"). Отже, чинне законодавство дозволяє передачу в оренду окремого індивідуально визначеного майна, що входить до складу об`єкта освіти як цілісного майнового комплексу, а саме: приміщень, споруд та обладнання навчальних закладів, що тимчасово не використовуються у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності за умови, якщо це не погіршує соціально-побутових умов колективу відповідного навчального закладу. За приписами пункту 1 частини 1 ст.287 Господарського кодексу України, передбачено, що орендодавцем нерухомого майна, що є державною власністю є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення. Згідно статті 10 Закону "Про оренду державного та комунального майна", істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін (строк), на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. За згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови. Так, норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Закон України "Про освіту", Закон України "Про вищу освіту", постанова Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності", у їх системному поєднанні, дозволяють передавати в оренду будівлі, споруди, окремі тимчасово вільні приміщення і площі, інше рухоме та нерухоме майно або обладнання, за умови, що такі об`єкти тимчасово не використовуються у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності та у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги. Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на апеляційну скаргу, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, з огляду на наступне. Виходячи зі змісту вищенаведених правових положень, як додаткові джерела фінансування навчальних закладів законом передбачається можливість залучати, у тому числі, доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання. Проте надання в оренду таких приміщень, споруд, обладнання, що тимчасово не задіяні, дозволяється лише для їх використання, пов`язаного з навчально-виховним процесом відповідного навчального закладу, за умови, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі. Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 (провадження № 12-112гс18). Не використання навчальним закладом спірних приміщень для навчального (освітнього) процесу не надає права передачі цих приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з освітнім процесом. Аналогічна права позиція викладена у постанові Верховного Суду №913/152/18 від 05.08.2020. Приписами ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту" встановлено, що об`єкти та майно державних чи комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням. Вирішальним в аспекті неухильного дотримання вимог зазначеної норми законодавець визначає обов`язкове використання об`єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто тісну пов`язаність з навчально-виховним процесом мети такого використання (в тому числі на умовах оренди). Невикористання певного приміщення навчальним закладом не свідчить про неприналежність цього приміщення до об`єкта освіти. Внаслідок дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що предметом спірного договору оренди №3-у від 24.07.2019 року, є нежитлові приміщення площею 77,4 кв.м. майстерні, літ. В, що перебувають на балансі Житомирського професійного політехнічного ліцею, належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України та знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Перемоги, 71, реєстровий номер 02543516.3.АААБИБ933. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фізична особа підприємець Корнієнко Руслан Вікторович здійснює діяльність у таких сферах: види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; інші будівельно-монтажні роботи; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; вантажний автомобільний транспорт; роздрібна торгівля пальним; оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; покрівельні роботи. Наведене не дозволяє розцінювати використання орендованих приміщень Житомирського професійного політехнічного ліцею як таке, що пов`язане із забезпеченням освітнього процесу або обслуговування учасників освітнього процесу. Відповідно до статті 1 Закону «Про Фонд державного майна» Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Відповідно до статті 3 цього ж Закону Фонд державного майна України у своїй діяльності керується Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Прем`єр-міністра України. Частина 1, 3 статті 6 цього Закону встановлює, що Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності. Регіональні відділення та представництва діють на підставі положень, що затверджуються Головою Фонду державного майна України. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях діє на підставі Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, затвердженого наказом ФДМУ від 22.07.2019 року №402. З огляду на викладені положення закону, зміст частини 2 статті 19 Конституції України, накази Фонду Держмайна, його структурних підрозділів мають відповідати Конституції та законам України, не суперечити приписам законодавства. Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що спірне приміщення передане в оренду Фізичній особі підприємцю Корнієнку Руслану Вікторовичу всупереч забороні, встановленій чинним законодавством, оскільки використовується підприємцем з метою організації торгівлі непродовольчими товарами, тобто спірне приміщення навчального закладу використовується не за освітнім призначенням та в цілях, не пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині скасування наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна по Житомирській та Рівненській областях № 10 від 18.07.2019 "Про укладання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності" та визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3-у від 24.07.2019 р.. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Статтею 236 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється. Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. І відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Аналогічна права позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №905/1227/17 від 27.11.2018. Відтак чинне законодавство не передбачає визнання недійсним правочину на майбутнє, як в свою чергу просить прокурор у своїх позовних вимогах. За таких обставин вимога прокурора про визнання недійсним правочину на майбутнє задоволенню не підлягає. Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовна вимога про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення та повернення його балансоутримувачу підлягає задоволенню, оскільки визнання недійсним договору оренди приміщення має правовим наслідком повернення цього приміщення орендодавцю в порядку і на умовах, які встановлені законом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №917/782/20 від 14.01.2021. В судовому засіданні апеляційної інстанції 16.09.2021 р. ФОП Корнієнко Руслан Вікторович акцентував увагу суду на тому, що звертався з листом до директора Житомирського професійного політехнічного ліцею Чижу О.М., в якому повідомляв, що у зв`язку з початком дії Договору оренди нерухомого майна від 24.07.2019 №3-4 щодо оренди приміщення за адресою м.Житомир вул.Перемоги, 71, яке перебуває на балансі Житомирського професійного політехнічного ліцею, може запропонувати надання можливості ознайомлення зі схемами підключення водопровідних мереж для отримання практичних навичок у майбутній роботі студентами ліцею, що здобувають професію монтажника санітарно-технічних систем і устаткування на виробничій базі підприємства за адресою смт.Попільня, вул.Б.Хмельницького,70 та надання можливості студентам ознайомитись з основним асортиментом засобів, що використовуються при монтажі водопровідних мереж в промислових та житлових приміщеннях в магазині-складі за адресою м.Житомир вул. Перемоги,71. Ця обставина на думку відповідача свідчить про пов`язаність його діяльності з освітнім процесом. Однак суд апеляційної інстанції критично оцінює цю аргументацію, оскільки відповідач не є особою, пов`язаною з освітньою діяльністю, а згідно витягу з ЄДРПОУ для відповідача визначені такі види діяльності види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; інші будівельно-монтажні роботи; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; вантажний автомобільний транспорт; роздрібна торгівля пальним; оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; покрівельні роботи. Інших доказів, які б свідчили про зв`язок діяльності відповідача 2 ФОП Корнієнка Р.В. з освітнім процесом не надано. Також суд апеляційної наголошує, що погодження Міністерством освіти та науки України умов укладення договору оренди державного нерухомого майна не може бути підставою для використання об`єкта освіти не за цільовим призначенням, оскільки така господарська діяльність порушує імперативні приписи Закону України "Про освіту". У зв`язку з наведеним, спірні приміщення передані в оренду Фізичної особи підприємця Корнієнка Руслана Вікторовича всупереч забороні, встановленій законодавством, відтак, спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі приписів статей 203, 215 ЦК України, а приміщення поверненню Житомирському професійному політехнічному ліцею. З урахуванням норм наведеного законодавства та встановлених апеляційним господарським судом обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. 6.Висновки за результатами апеляційного розгляду. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в апеляційній скарзі Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури наведено достатні та переконливі доводи, на підставі яких колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги. А відтак, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області необхідно скасувати частково та прийняти нове рішення про задоволення позову частково. Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2021 р. у справі №906/1551/20 не відповідає вимогам щодо повного та достовірного встановлення обставин, які підлягали встановленню господарським судом. За таких обставин, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2021 р. слід задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в частині визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській області № 10 від 18.07.2019 "Про укладання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності", визнання недійсним договору оренди та повернення приміщення Житомирському професійному політехнічному ліцею. Здійснити розподіл судових витрат у відповідності до ст.. 129 ГПК України. Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2021 р. у справі №906/1551/20 задовольнити. Рішення Господарського суду Житомирської області скасувати. Прийняти нове рішення. Позов Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України - задовольнити частково. Визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській області № 10 від 18.07.2019 "Про укладання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності". Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3-у від 24.07.2019, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та Фізичною особою - підприємцем Корнієнком Русланом Вікторовичем. Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Корнієнка Руслана Вікторовича ( АДРЕСА_1 , іден. код НОМЕР_1 ) повернути нежитлові приміщення майстерні (літ В) загальною площею 77,4 кв.м. за адресою м. Житомир, вул. Перемоги, 71, реєстраційний номер:02543516.3.АААБИБ933, у користування Житомирського професійного політехнічного ліцею. В іншій частині позову відмовити. Стягнути з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (33001, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Петра Могили, будинок 24, код ЄДРПОУ 42956062) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, будинок 11, код ЄДРПОУ 02909950) 4 145,38 грн. судового збору за подання позовної заяви, 6 217,50 грн. за подання апеляційної скарги. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Корнієнка Руслана Вікторовича ( АДРЕСА_1 , іден. код НОМЕР_1 ) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, будинок 11, код ЄДРПОУ 02909950) 4 145,38 грн. судового збору за подання позовної заяви, 6 217,50 грн. за подання апеляційної скарги. Видачу наказу доручити Господарському суду Житомирської області. Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України. Справу №906/1551/20 повернути Господарському суду Житомирської області. Повний текст постанови складений "27" вересня 2021 р. Головуючий суддя Філіпова Т.Л. Суддя Василишин А.Р. Суддя Бучинська Г.Б.