Постанова 4873 № 910/14977/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "07" вересня 2021 р. Справа№ 910/14977/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Разіної Т.І. суддів: Тарасенко К.В. Іоннікової І.А. Секретар судового засідання: Вага В.В. За участю представників учасників процесу: згідно із протоколом судового засідання від 07.09.2021 Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі № 910/14977/20 (суддя Чебикіна С.О. м. Київ повний текст рішення складено 04.03.2021) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія "Нова Лайт", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА", м. Київ, про стягнення 8 010,31 грн За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія "Нова Лайт" (далі - позивач/ТОВ "ІК"Нова Лайт") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА" (далі - відповідач/ТОВ "РОЗЕТКА.УА"), в якому просило повернути йому 7 777 грн сплаченої вартості за поставлений товар неналежної якості, 233,31 грн 3% річних та зобов`язати відповідача здійснити дії щодо належного розпорядження поставленим товаром неналежної якості, зокрема, власними силами та за власний кошт забрати товар за його місцезнаходженням: за адресою доставки (м. Київ, пр. Визволителів, 17). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що поставлений відповідачем позивачу товар (монітор 27" Asus VG279Q (90LM04G0-В01370 у кількості 1 шт) містив недоліки. 18.12.2020 позивачем до Господарсько суду міста Києва надано заяву про зміну предмету позову, в якій останній просив суд позовну вимогу немайнового характеру про зобов`язання відповідача здійснити дії щодо належного розпорядження поставленим товаром неналежної якості, зокрема, власними силами та за власний кошт забрати товар за його місцезнаходженням: за адресою доставки (м.Київ, пр. Визволителів, 17) замінити на позовну вимогу - про розірвання договору укладеного між ТОВ "РОЗЕТКА.УА" та ТОВ "Інжинірингова Компанія "Нова Лайт" про придбання монітора 27" Asus VG279Q (90LM04G0-В01370) у кількості 1 шт., на суму 7 777,00 грн. від 22.03.2020 року, яка прийнята судом до розгляду. Вказану заяву місцевим господарським судом прийнято до розгляду. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі №910/14977/20 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Розетка.УА» на користь ТОВ «Інжинірингова Компанія «Нова Лайт» 7 777,00 грн основного боргу, 2 038,94 грн судового збору та 3 880,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання Договору укладеного між ТОВ «Розетка.УА» та ТОВ «Інжинірингова Компанія «Нова Лайт» про придбання монітора 27" Asus VG279Q (90LM04G0-В01370) у кількості 1 шт., на суму 7 777,00 грн від 22.03.2020 року закрито. В іншій частині позову відмовлено. Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, місцевий господарськи виходив з того, що відповідач поставив позивачу товар неналежної якості. Відмовляючи у стягненні 3 % річних суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку нарахування 3% річних, не вказано періоду за який він нараховує ці 3% річних, не зазначено з якої дати виникло прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання. Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання Договору укладеного між ТОВ «Розетка.УА» та ТОВ «Інжинірингова Компанія «Нова Лайт» про придбання монітора 27" Asus VG279Q (90LM04G0-В01370) у кількості 1 шт., на суму 7 777,00 грн від 22.03.2020 року місцевий господарський суд виходив з того, що право покупця (позивача) на відмову від спірного договору встановлено ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України та даним позовом позивач (покупець) використав своє право і відмовився від вказаного договору, то спірний договір є відповідно розірваним. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись із прийнятим рішенням ТОВ «Розетка.УА» (далі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга ТОВ «Розетка.УА» обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема, - ст.ст. 530, 668, 673, 679, 693, 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 180, 181 Господарського кодексу України, а також порушенням норм процесуального права, а саме - ст.ст. 2, 42, 43, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, узагальнені доводи апеляційної скарги ТОВ «Розетка.УА» зводяться до того, що акта стану вантажу з фіксацією пошкоджень між позивачем та відповідачем не складено, відео розпаковки не надано, відсутні претензії, акт пошкодження товару в момент його отримання з боку позивача, що свідчить про передання товару у належному стані; місцевим господарським судом не у повній мірі досліджено акт №1/04. Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що докази укладення двостороннього акта про приховані недоліки, складеного за участю представника постачальника чи Київської торгово-промислової палати, як того вимагають положення п. 20, 29 Інструкції матеріали справи не містять, тобто позивачем не надано належних та достатніх доказів, які б свідчать проте, що позивачем було дотримано процедуру складання актів про приховані недоліки товару. Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не було розглянуто клопотання відповідача щодо направлення товару до авторизованого сервісного центру для отримання експертного висновку щодо придбаного товару. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 12.04.2021 від позивача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому останній просить апеляційну скаргу ТОВ "РОЗЕТКА.УА" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі №910/14977/20- без змін. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "РОЗЕТКА.УА" указував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 апеляційну скаргу ТОВ « ТОВ "РОЗЕТКА.УА » у справі № 910/14977/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14977/20; розгляд апеляційної скарги ТОВ "РОЗЕТКА.УА" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі № 910/14977/20 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "РОЗЕТКА.УА" щодо проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 призначено розгляд справи в порядку позовного провадження з повідомленням сторін на 15.06.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 клопотання ТОВ "РОЗЕТКА.УА" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 розгляд справи №910/14977/20 відкладено на 13.07.2021. 13.07.2021 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів у даній справі у відпустці. Ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 14.07.2021 у справі №910/14977/20 розгляд апеляційної скарги призначено на 07.09.2021. Позиція представників сторін у справі У судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених у ній та просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі №910/14977/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову про стягнення 7 777,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечував, з підстав викладених у відзиві на неї та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Як убачається з матеріалів справи, 22.03.2020 року ТОВ "РОЗЕТКА.УА" (продавець) виставлено ТОВ "Інжинірингова Компанія "Нова Лайт" (покупець) рахунок на оплату №СФ-00491843 на товар - монітор 27" Asus VG279Q (90LM04G0-В01370) у кількості 1 шт., на суму 7777,00 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "ІК"Нова Лайт" платіжним дорученням № 2644 від 23.03.2020 року було оплачено товар - монітор 27" Asus VG279Q (90LM04G0-В01370) у кількості 1 шт., на суму 7777,00 грн. Відповідно до видаткової накладної № 491843 від 30.03.2020 року відповідачем було поставлено товар позивачу. Згідно гарантійного талону №20200329200723 від 29.03.2020 року продавець (відповідач) надав гарантію терміном в 36 місяців на товар - монітор 27" Asus VG279Q (90LM04G0-В01370). 30.03.2020 року позивачем при підключені монітору в електромережу та до комп`ютера були виявлені приховані недоліки поставленого товару, що був поставлений за видатковою накладною № 491843 від 30.03.2020 року, а саме: зображення спотворюється, не має чіткості, відтворюється частинами та йде хвилею у лівому куті, про що позивачем було складено акт №1/04 виявлених прихованих недоліків. 10.04.2020 року позивачем направлено відповідачу вищевказаний акт №1/04 виявлених прихованих недоліків та претензію №1001/4 щодо поставленого товару неналежної якості та відмову від прийняття товару, в якій позивач відмовився від прийняття товару, вимагав в триденний строк з моменту отримання претензії направити повноважних представників продавця для належного розпорядження товаром і вимагав повернення сплачених за товар неналежної якості коштів на його рахунок. 12.05.2020 року відповідач направив позивачу відповідь на претензію від 10.04.2020 року, в якій повідомив про те, що вимога покупця не може бути задоволена. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача (в оскаржуваній ним частині) не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав. Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач оскаржує рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 в частині стягнення 7 777,00 грн. Відтак, судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції в оскаржуваній відповідачем частині. Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором ( ст. 675 Цивільного кодексу України). Згідно зі ст. 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу. Положеннями ст. 678 Цивільного кодексу України визначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. За змістом ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Відповідно до ч. 3 ст. 680 Цивільного кодексу України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Положення ст. 269 Господарського кодексу України визначає, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу. Стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами. Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором. Гарантійний строк придатності та зберігання товарів обчислюється від дня виготовлення товару. Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб. Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни. У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором. Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів. Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару. Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №904/5002/18 та від 16.01.2020 року у справі №922/475/19. При цьому місцевим господарським судом встановлено, що відповідачем доказів в підтвердження своїх заперечень щодо того, що товар відповідачем було передано позивачу належної якості та дефекти у товару виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу відповідачем до суду не надано. Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, враховуючи, що відповідачем (постачальником) не доведено того, що дефект товару виник внаслідок порушення саме покупцем (споживачем, позивачем) правил експлуатації або зберігання виробу, суд приходить до висновку, що покупець (позивач) у відповідності до вимог ч. 2 ст. 678 ЦК України має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми. Враховуючи вище викладене суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 7 777,00 грн сплаченої вартості за поставлений товар неналежної якості є обґрунтованими та тими, що підлягають задоволенню. Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог, у зв`язку з їх доведеністю та обґрунтованістю. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин. З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі № 910/14977/20 (в оскаржуваній відповідачем частині), та, відповідно, апеляційна скарга ТОВ "Розетка.УА" є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника. Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі №910/14977/20 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Справу №910/14977/20 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено на підписано - 27.09.2021. Головуючий суддя Т.І. Разіна Судді К.В. Тарасенко І.А. Іоннікова