Постанова Сумський апеляційний суд № 592/3827/21

Справа №592/3827/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич О. М. Номер провадження 33/816/291/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 124 КУпАП ПОСТАНОВА Іменем України 14 вересня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника КРУГЛЯКА В. В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.05.2021, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: потерпілого - ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката Кузнєцова А. С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кругляка В. В., установив: В спільній апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник КРУГЛЯК В. В. просять скасувати постанову судді та ухвалити нову постанову про закриття провадження через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки висновки судді суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Також просять призначити у справі судову авто-технічну експертизу. Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.05.2021 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Стягнуто також на користь держави 454 грн судового збору. Згідно постанови, 02.03.2021 о 21:25 в м. Суми по вул. Ковпака в районі будинку № 59/1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia A5» д. н. НОМЕР_1 , порушуючи п. 10.3 ПДР, під час маневру перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю «Honda CR-V» д. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався у тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, є матеріальна шкода. Вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Кругляка В. В., які підтримали свою апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, призначивши судову авто-технічну експертизу, доводи потерпілого ОСОБА_3 та його представника Кузнєцова А. С. про залишення постанови судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, заперечували щодо призначення експертизи, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника задоволенню не підлягає з таких підстав. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а його завданнями є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП). Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133757 від 24.03.2021, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи т/з, порушив вимоги п. 10.3 ПДР, що спричинило пошкодження т/з, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема: - показаннями потерпілого ОСОБА_3 , згідно яких він рухався на своєму т/з «Honda CR-V», д. н. з. НОМЕР_2 головною дорогою вул. Ковпака в м. Суми у лівій смузі руху, коли за 30 м до нього з другорядної дороги виїхав т/з «Skoda Octavia A5», д. н. з. НОМЕР_1 і, проїхавши близько 10 м попереду нього, почав раптово повертати ліворуч, намагаючись здійснити розворот чи інше перестроювання, що призвело до зіткнення їхніх т/з і спричинення ним пошкодження внаслідок ДТП. Після зіткнення була викликана поліція, працівники якої здійснили відповідні заміри та фіксацію обставин ДТП. Коли працівники поліції наголосили на складенні європротоколу, то водій ОСОБА_1 спочатку погодився, але потім під час його заповнення сказав, що він поспішає і попросив пізніше зустрітися, щоб внести інформацію до протоколу у повному обсязі. Через деякий час після неодноразових намагань зустрітися з ОСОБА_1 він знову звернувся до поліції, які і склали протокол про адміністративне правопорушення; - поясненнями свідка ОСОБА_5 , згідно яких 02.03.2021 близько 21:25 він знаходився біля магазину «Сам маркет» і бачив як з другорядної дороги на головну виїхав т/з «Skoda Octavia A5», д. н. з. НОМЕР_1 , який почав розворот на суцільній лінії. В цей час по головній дорозі рухався т/з «Honda CR-V», д. н. з. НОМЕР_2 , який намагався уникнути зіткнення шляхом виїзду на зустрічну смугу руху, але йому це не вдалося; - відеозаписами та фотознімками, на яких зафіксовані сліди пригоди, наслідки у виді ушкоджень т/з та місце розташування двох т/з на дорозі після ДТП; - повідомленням про ДТП, згідно якого як водій т/з «Skoda Octavia A5», д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , так і водій т/з «Honda CR-V», д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 частково заповнили бланк документу щодо обставин події ДТП, сліди пошкоджень своїх т/з. Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. Доводи апеляційної скарги про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвели до зіткнення т/з, та наявність порушень ПДР у іншого водія ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не відповідають дійсності та суперечать наявним і дослідженим у справі доказам. Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з. Оскільки диспозиція зазначеної норми матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, включаючи осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі та у постанові судді присутнє посилання на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР, згідно яких «у разі перестроювання водій повинен дати дорогу т/з, що рухаються в попутному напрямку у тій смузі, на яку він має намір перестроїтися». При цьому «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього (ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП). Водій ОСОБА_3 , рухаючись прямолінійно на своєму т/з «Honda CR-V», д. н. з. НОМЕР_2 головною дорогою вул. Ковпака в м. Суми у лівій смузі руху і спостерігаючи за рухом іншого т/з «Skoda Octavia A5», д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , мав всі підстави розраховувати на відсутність будь-яких перешкод у русі і дотримання іншими учасниками дорожнього руху ПДР, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і не ґрунтуються на законі. При цьому працівниками поліції, які прибули за викликом на місце ДТП, порушень правил дорожнього руху в діях водія (потерпілого) ОСОБА_3 установлено не було і відповідний протокол про адміністративне правопорушення не складався. Твердження сторони захисту про необхідність призначення судової авто-технічної експертизи є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки для з`ясування механізму ДТП та визначення наявності чи навпаки відсутності вини учасника цього ДТП апеляційному суду не потрібні спеціальні знання і наявних у справі доказів достатньо для з`ясування усіх необхідних і суттєвих обставини, перелічених у ст. 247 і 280 КУпАП. Зокрема, експерт призначається суддею, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням (ч. 1 ст. 273 КУпАП). При цьому згідно ст. 1, 7 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, дотримавшись положень ст. 268, 279, 280 КУпАП, а тому винесена постанова є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.05.2021 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника КРУГЛЯКА В. В. на цю постанову - без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В. Ю. Рунов