Постанова Закарпатський апеляційний суд № 309/258/21

Справа № 309/258/21 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 17.08.2021 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі особи, стосовно якої закрито провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Аннишинця М.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Довгія В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Довгія В.І. на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 06.04.2021, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 06.04.2021 провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, розпочате щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 серії ДПР18 № 087759 11 січня 2021 року, об 11 год. 29 хв., в м. Хуст Закарпатської області, при виїзді з вулиці Чижмаря на неврегульоване перехрестя по вулиці Августина Волошина ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю «Nissan Х-Trail», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та «скоїв з ним зіткнення». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Як встановлено суддею Хустського районного суду Закарпатської області, що стверджується висновком в оскарженій представником потерпілого вказаною вище постановою місцевого суду від 06.04.2021, у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного вище адміністративного правопорушення, за наведених вище обставин, не доведена. Місцевий суд вважає, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087759 від 11.01.2021 схема дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2021 (а.с.2) не відповідає дійсним обставинам ДТП, у ній невірно зазначено місце розташування відповідних транспортних засобів (учасників вказаної ДТП) на момент ДТП на вул. Чижмаря, в м. Хуст Закарпатської області. Як наслідок дані, відображені суб`єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції Нодь В.Й. про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків». Як встановлено у судовому засіданні місцевого суду, 11.01.2021, об 11 год. 29 хв., відбулося зіткнення автомобілів «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Nissan Х-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2 , якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на вулиці Августина Волошина, в м. Хуст, при здійсненні виїзду водієм ОСОБА_1 на вулицю ОСОБА_4 та під час здійснення водієм автомобіля «Nissan Х-Trail» обгону колони автомобілів, що утворилася в результаті перекриття жителями Закарпатської області руху транспорту в районі автомобільного мосту через р. Ріка. Водій ОСОБА_1 , виїжджаючи на автомобілі «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , із вул. Чижмаря на вул. Августина Волошина, в м. Хуст Закарпатської області, був пропущений колоною автомобілів на вул. Августина Волошина безпосередньо на смузі руху, по якій мав рухатися автомобіль «Nissan Х-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2 , з яким сталося зіткнення, оскільки водій даного автомобіля порушив Правила дорожнього руху України щодо обгону автомобіля. Відповідно до п.14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Водій автомобіля «Nissan Х-Trail» ОСОБА_3 не переконався в тому, що в кінці обгону він зможе повернутися на раніше займану смугу без створення перешкод попутному транспорту в заторі, що утворився 11.01.2021. Згідно п.14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об?їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого). З пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , наданих ними в судовому засіданні, фото, відео місця ДТП, наданих ОСОБА_5 , є очевидним порушення водієм автомобіля «Nissan Х-Trail» ОСОБА_3 п.п. «а» та «в» п. 14.6 ПДР обгін ним здійснено як безпосередньо на пішохідному переході на перехресті вулиць Августина Волошина-Борканюка, так і на перехресті вулиць: ОСОБА_4 та Августина Волошина-Чижмаря. Згідно дорожньої горизонтальної розмітки на ділянці дороги, де сталося ДТП переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками, що позначає смуги руху в межах перехрестя (п.1.7 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху). У порушення вимог чинного законодавства до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення не додано відеозапису боді-камер поліцейських чи іншого відеоматеріалу з місця події 11.01.2021, яким би стверджувався обгін автомобілів на вул. Августина Волошина та здійснення обгону автомобілів водієм ОСОБА_3 у місці, де обгін заборонено Правилами дорожнього руху України. В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат Довгій В.І. просить скасувати вказану вище постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 06.04.2021 відносно ОСОБА_1 та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП, посилаючись на наступне. Вказана вище схема ДТП від 11.01.2021 підписана ОСОБА_1 без зауважень, хоча місцевий суд чомусь прийшов до висновку, що така не відповідає дійсним обставинам ДТП, вважаючи, що у ній невірно зазначено розташування транспортних засобів на момент ДТП, зазначено їх розташування на вул. Чижмаря, в м. Хуст Закарпатської області. Дане твердження, на думку представника потерпілого, не відповідає дійсності, оскільки у вказаній схемі ДТП зазначено місце удару, відображені всі необхідні елементи, передбачені відповідною Інструкцією, судом не зазначено, на підставі яких доказів він дійшов таких висновків. Також є незрозумілим висновок суду щодо того, що у порушення вимог чинного законодавства до матеріалів даної справи не додано відеозапису боді-камер поліцейських чи іншого їхнього відеоматеріалу з місця полії 11.01.2021, яким би стверджувався обгін на вул. Августина Волошина та здійснення обгону автомобілів водієм ОСОБА_3 у місці, де обгін заборонено Правилами дорожнього руху, отже вказаним висновком суд суперечить сам собі, а також спростовує свої попередні висновки про наявність в діях ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху. В оскаржуваній ОСОБА_6 постанові місцевого суду від 06.04.2021 зазначено, що ОСОБА_1 , виїжджаючи на автомобілі «VOLKSWAGEN Caddy», н.з. НОМЕР_1 , із вул. Чижмаря на вулицю Августина Волошина, м. Хуст, був пропущений колоною автомобілів. В свою чергу невідомо, на підставі яких доказів суд дійшов даного висновку, оскільки згідно пояснень, наданих самим же ОСОБА_1 після ДТП, вказані відомості ним не зазначені, детально описуючи вказаний маневр, він зазначив, що «під`їхавши до перехрестя, він увімкнув лівий сигнал повороту щоб поїхати до центру м. Хуст». Про колону в даних поясненнях навіть не згадувалось, як і не згадувалось, що така колона його пропускала. "Представником" (захисником) Комара М.Й. під час судового розгляду (даної справи) подано клопотання про долучення відео-файлу. Вказаний доказ не стосується даної справи, в ньому не відображені ні момент зіткнення ні розташування автомобілів після ДТП. Крім цього невідомим є і те, яким чином у представника ОСОБА_1 даний відео-файл з`явився та дата і час його створення, походження таких доказів, порядок їх отримання з яких носіїв інформації тощо, отже місцевим судом не досліджувалася дана обставина. Потерпілий ОСОБА_2 не погоджується з такими висновками судді Хустського районного суду і вважає, що справа, на його думку, розглянута поверхнево, не з`ясовані всі обставини, які мали значення для правильного її вирішення, внаслідок чого висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення є, на думку ОСОБА_6 , передчасним. Вважає, що місцевим судом не було повно та всебічно з`ясовано обставини даної справи, односторонньо оцінені докази, залишено поза увагою дані, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненні ОСОБА_3 . Суд взяв до уваги лише твердження та аргументи ОСОБА_1 та його представника, безпідставно відхиливши твердження представника потерпілого адвоката Довгія В.І., які навіть не знайшли свого відображення у оскаржуваній постанові. У зв`язку із цим суд ухвалив оскаржену представником потерпілого постанову, яка суперечить поясненням ОСОБА_3 та схемі ДТП, яка, крім цього, підписана водіями обох автомобілів. Ці твердження ОСОБА_1 та його представник не піддані судом критичній оцінці. Визнавши твердження та докази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності достовірними, суд не мотивував у постанові, чому він приймає ці докази і відхиляє інші, що наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП; не викликав і не допитав працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не з`ясував обставини справи, відображені у вказаному протоколі, наявність матеріальної шкоди. Також залишився нез`ясованим судом механізм зіткнення транспортних засобів, що має неабияке значення для вирішення питання щодо винуватості/невинуватості водіїв транспортних засобів учасників ДТП у виникненні дорожньо-транспортної пригоди. Також представник потерпілого посилається на те, що місцевий суд під час винесення вказаної вище оскарженої ним в апеляційному порядку постанови вийшов за межі вказаного протоколу, дійшов хибного висновку про порушення потерпілим ч.3 ст.377 МК України, оскільки він неправомірно передав автомобіль ОСОБА_3 , що суперечить ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням рішень Європейського суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії". Як вбачається з наведеної норми, процесуальним законом в сфері адміністративної відповідальності не передбачено обов`язок потерпілого підтримувати обвинувачення в справі про адміністративне правопорушення, брати участь у розгляді справи, надавати докази про винуватість правопорушника. Також представник потерпілого вважає, що оскаржувана ним постанова судді Хустського районного суду від 6 квітня 2021 року не відповідає закріпленому в ст.7 КУпАП принципу законності при провадженні в справах про адміністративні правопорушення. Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Довгія В.І., які просили задовольнити вказану вище апеляційну скаргу ОСОБА_6 в повному обсязі, особу, провадження щодо якої у даній справі закрито, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Аннишинця М.В., які просили залишити без задоволення вказану вище апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Довгія В.І., а оскаржену ним постанову судді Хустського районного суду від 06.04.2021 щодо ОСОБА_1 без змін, вивчивши дану справу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд визнає, що вказана вище апеляційна скарга представника потерпілого Довгія В.І. задоволенню не підлягає з таких підстав. Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та про необхідність закриття провадження у даній справі відносно нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними в справі й належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами, яким дана правильна оцінка, як і фактичним обставинам справи. Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як зазначено у статті 280 КУпАП орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 серії ДПР18 № 087759 даних ОСОБА_1 , 11 січня 2021 року, об 11 год. 29 хв., керував автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хуст, при виїзді з вулиці Чижмаря на неврегульоване перехрестя вулиці Августина Волошина, не надав переваги в русі автомобілю «Nissan Х-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, вчинив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Висновок суб?єкта складання вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення та доводи потерпілого і його представника у даній справі про порушення ПДР за наведених вище обставин саме ОСОБА_1 спростовуються фактичними обставинами справи, оскільки останній, якому водій на транспортному засобі, який стояв на перехресті перед поворотом на ліво рекомендував ОСОБА_1 виїжджати в напрямку руху з другорядної дороги на с. Рокосово Хустського району. Водій ОСОБА_1 будучи впевненим у тому, що на смузі руху в даному напрямку головної дороги відсутні перешкоди, зі впевненістю почав рух у вказаному напрямку. Під час виконання повороту миттєво з`явився автомобіль під керуванням потерпілого, який фактично здійснював обгін у недозволеному ПДР місці на перехресті, в результаті чого сталася вказана вище ДТП. Особа, яка їхала по головній дорозі, ОСОБА_3 (право керування передано ОСОБА_2 ), не переконався у безпеці дорожнього руху під час виконання об`їзду транспортних засобів в його нарямку руху та почав виконувати маневр повороту на другорядну дорогу. Висновки суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не доведена; схема дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2021 не відповідає дійсним обставинам ДТП; в порушення вимог чинного законодавства до матеріалів адміністративної справи не додано відеозапису боді-камер поліцейських чи іншого відеоматеріалу поліцейських з місця події 11.01.2021, яким би стверджувався обгін автомобілів на вул. Августина Волошина та здійснення обгону автомобілів водієм ОСОБА_3 у місці, де обгін заборонено Правилами дорожнього руху України не спростовуються доводами представника потерпілого, відображеними в апеляційній скарзі. Доводи представника потерпілого про те, що власник транспортного засобу автомобіля «Nissan Х-Trail» ОСОБА_2 неправомірно передав керування автомобілем водію ОСОБА_3 не мають відношення до даної справи, не відносяться до суб`єкта правопорушення. Відповідно до п.14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті. На підставі вищенаведеного, апеляційний суд повністю погоджується з висновком судді Хустського районного суду про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі. Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів. Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення наявними в матеріалах справи доказами не доведена, можливості збирання додаткових доказів у підтвердження факту вчинення правопорушення, вичерпані, а апеляційним судом вжиті всі передбачені законом заходи для з`ясування обставин, що мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди за участі наведених вище транспортних засобів, зокрема, під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Довгія В.І. залишити без задоволення, а постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 06.04.2021 про закриття даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, запровадженої стосовно ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя