Постанова 4815 № 571/547/21

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 вересня 2021 року м. Рівне Справа № 571/547/21 Провадження № 22-ц/4815/837/21 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Ковальчук Н. М., суддів: Гордійчук С. О., Шимківа С. С., секретар судового засідання Пиляй І. С. учасники справи: позивач Комунальне некомерційне підприємство «Рокитнівський центр первинної медико- санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради Рівненської області, відповідач Рокитнівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідач Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради Рівненської області на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2021 року у складі судді Верзун О. П., постановлену в смт. Рокитне Рівненської області, в с т а н о в и в : Комунальне некомерційне підприємство «Рокитнівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради звернувся до суду з позовом до Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб державної виконавчої служби. Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження. Ухвала суду першої інстанції вмотивована п.1 ст.186 ЦПК України, за положеннями якої суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та обґрунтована тим, що заявлений спір не підлягає розгляду місцевими загальними судами. Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, КНП «Рокитнівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради Рівненської області оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що із змісту позовної заяви видно, що підприємство стверджує про заподіяння йому майнової та немайнової шкоди внаслідок незаконних дій та бездіяльності посадових осіб Рокитнівського РВ ДВС у виконавчому провадженні №62354374, тобто має місце порушення його цивільних прав, які підлягають захисту відповідно до п.9 ч. 2 ст. 16, п.4 ч. 2 ст. 23, ст. 1166, 1167, 1174 ЦК України. Зазначає, що підприємство звернулося до суду за захистом своїх цивільних прав. Додає, що до позовної заяви ним було долучено копію ухвали Рокитнівського районного суду від 26 листопада 2020 року у справі за скаргою на дії державного виконавця, якими підприємству завдана шкода, котра розглядалася за правилами розділу VII ЦПК України. Зважаючи на предмет та підставу позову, неможливість його розгляду у порядку іншого судочинства, вважає, що цей спір повинен вирішуватися за правилами ЦПК України. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відзиву на апеляційну скаргу не подано. Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ. Господарський процесуальний кодекс України установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 1 частини першої статті 20 цього Кодексу). Натомість відповідно до положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства. Як вбачається із позовної заяви та доводів апеляційної скарги, вимоги позивача полягають у відшкодуванні матеріальної шкоди в сумі 12 092,31 грн., завданої незаконними діями державного виконавця Кушнір В. В., та немайнової шкоди в сумі 30 000,00 грн.,. завданої незаконними діями державного виконавця Кушнір В. В., шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України. Позовна вимога заявлена Комунальним некомерційним підприємством «Рокитнівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради, тобто юридичною особою, а відповідачами визначено Рокитнівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, які також є юридичними особами. Таким чином, суб`єктний склад спору, який є одним з визначальних чинників при визначенні його юрисдикції, включає у себе юридичних осіб, що, в свою чергу, відносить його вирішення за правилами господарського судочинства до господарського в силу положень п.1.ч.1 ст. 20 ГПК України. Покликання апеляційної скарги на те, що цей спір підсудний суду загальної юрисдикції з огляду на те, що він пов`язаний із спором за скаргою на дії державного виконавця, якими підприємству завдана шкода, котра розглядалася за правилами розділу VII ЦПК України, апеляційним судом оцінюються критично. Як вбачається із доданої до позовної заяви копії ухвали Рокитнівського районного суду від 26 листопада 2020 року у справі за скаргою Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради на рішення та дії державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір Віри Василівни, скарга задоволена, а дії вказаного державного виконавця визнано неправомірними та скасовано постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні і зобов`язано відповідача повернути скаржнику кошти в сумі 12 092,31 грн. У справі, на яку покликається апелянт, інша правова підстава звернення до суду, ніж у даній справі: звернення до суду зі скаргою на рішення, дії/бездіяльність державного виконавця, в ході виконання судового рішення, що набрало законної сили, передбачене ст.. 447 ЦПК України. Тобто позовні вимоги про відшкодування шкоди, заявлені у цьому спорі, не є залежними від вимог у справі за скаргою на дії державного виконавця, а тому при визначенні підсудності керується критерієм суб`єктного складу учасників, котрий, в свою чергу, вказує на підсудність спору господарському суду. Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради Рівненської області залишити без задоволення. Ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2021 року залишити без зміни. Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з цим позовом в порядку господарського судочинства. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Повний текст постанови складено 27 вересня 2021 року. Головуючий Ковальчук Н.М. Судді: Гордійчук С. О. Шимків С. С.