Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/11669/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 вересня 2021 року м. Херсон єдиний унікальний номер справи 766/11669/20 номер провадження 22-ц/819/1454/21 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В. суддів: Кутурланової О.В. Орловської Н.В. секретар Дундич А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2021 року, постановлене у складі судді Ус О.В. зі складенням його повного тексту 24.05.2021 року в цивільній справі №766/11669/20 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ПЛАТАН» про визнання незаконними зборів користувачів електроенергії, визнання незаконним відключення ВСТАНОВИВ: 31.07.2020 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Васильєву Маргариту Володимирівну звернулася до суду із позовом до Садівничого товариства "ПЛАТАН" (далі- СТ "ПЛАТАН"), у якому просила визнати незаконними рішення зборів користувачів електроенергією в СТ "ПЛАТАН", що оформлені протоколом №1 від 30.09.2018 року та рішення зборів користувачів електроенергією на території СТ "ПЛАТАН", що оформлені протоколом №2 від 03 листопада 2018 року; визнати незаконним відключення від споживання електричної енергії садової ділянки НОМЕР_1 члена садівничого товариства ОСОБА_1 ; зобов`язати СТ «ПЛАТАН» відновити електропостачання на садову ділянку НОМЕР_1 члена садівничого товариства ОСОБА_1 . Позовну заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 з 11.09.2008 року є членом СТ "ПЛАТАН", зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , яка підключена до КТП №978 споживача електроенергії, оплата за спожиту електроенергію відбувалася згідно лічильника споживача №3004775, різниця між лічильником на КТП-978 і лічильниками споживачів виходила в мінуси. 08 серпня 2018 року Херсонобленерго, який є постачальником електричної енергії згідно договору №1762 від 20.12.2004 року, укладеного між СТ «ПЛАТАН» та АТ «Херсонобленерго» повідомило про те, що борг за використану електроенергію споживачами по 31.07.2018 рік становить 125861 грн. 54 коп. Згідно протоколу №1 від 30.09.2018 року зборів користувачів електроенергією в СТ «ПЛАТАН» для виходу з критичної ситуації були прийнятті рішення про сплату одноразового внеску - 250,00 грн. за електричну енергію спожиту дачниками, борг перед обленерго; сплатити по 200,00 грн. як передоплату за полив в 2019 році, щоб погасити борг перед Обленерго, а також прийнято рішення - за нове підключення користувача до електричних мереж стягувати одноразово 500,00 грн., за умови сплати ним 670,00 грн. в рахунок погашення боргу перед обленерго від 28.08.2018 року. Втрати в електромережах сплачувати щомісячно по 10,00 грн, розрахунок з Херсонобленерго за спожиту електроенергію проводити в автоматичному режимі, а платежі з грошових коштів від одноразових та цільових внесків по електрозабезпеченню проводити тільки з письмового дозволу голови комісії по електрозабезпеченню та розрахункам ОСОБА_2 . Користувачів електричної енергії, які не сплатили 670,00 грн в рахунок погашення боргу перед Херсонобленерго, від електромереж відключити. Згідно протоколу №2 від 03.11.2018 року зборів користувачів електроенергією на території СТ «ПЛАТАН» було прийнято рішення про введення цільових внесків на оплату втрат, які несе СТ «ПЛАТАН» при розрахунках з Херсонобленерго за спожиту електричну енергію, створення комісії по поливу, сплату по 470,00 грн. в рахунок погашення заборгованості перед Обленерго та відключення від енергозабезпечення споживачів електроенергії, які з будь-яких причин не сплатять повну суму в рахунок погашення заборгованості. Позивач вказувала, що збори споживачів електричної енергії, оформлені протоколом №1 від 30.09.2018 року та протоколом №2 від 03.11.2018 року не відповідають критеріям правомірності, що встановлені п.6.5 Статуту СТ «ПЛАТАН», так як в цих зборах не брали участь більш ніж 75% членів СТ «ПЛАТАН», прийняті рішення не мають належного обґрунтування щодо визначених сум, які члени СТ «ПЛАТАН» мають сплатити, не мають юридичного значення та не підлягають виконанню ні органами управління, ні працівниками, ні членами Товариства, так як збори споживачів електричної енергії, як орган управління, не передбачений Статутом СТ «ПЛАТАН». Натомість, дійсні загальні збори членів садівничого товариства, які відбулися 05.10.2018 року та оформлені протоколом №8 прийняли, зокрема, рішення про те, що кошти у сумі 670 грн., зібрані з дачників мають бути повернуті їм. А також затверджено розмір тарифу за енерговитрати у розмірі 60 коп./кВт з 01.01.2018 року. На виконання рішення зборів від 05.10.2018 року, позивачка двічі зверталася до касира товариства з метою сплати коштів у сумі 90 грн., однак вона відмовлялася приймати зазначені кошти. В грудні 2018 року представниками СТ «ПЛАТАН» було відключено постачання електричної енергії на садову ділянку ОСОБА_1 НОМЕР_1. Як на підставу відключення СТ «ПЛАТАН» у листі № 25 від 16.07.2019 року посилається на рішення зборів споживачів електричної енергії від 30.09.2018 року та від 03.11.2018 року, якими було визначено порядок та розміри сум на погашення заборгованості за спожиту електроенергію перед постачальником - Херсонобленерго. Позивач зазначала, що вона не мала заборгованості з оплати електричної енергії, постійно сплачувала власне споживання електричної енергії, що підтверджується відповідними чеками та записами в книжці по оплаті електроенергії члена СТ «ПЛАТАН», необліковану електричну енергію не споживала, а тому припинення електропостачання на її садову ділянку здійснено незаконно. Посилаючись на викладені обставини позивач просила задовольнити заявлені нею позовні вимоги. 21.10.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання СТ «ПЛАТАН» відновити електропостачання на садову ділянку НОМЕР_1 за заявою позивача залишено без розгляду(а.с.50). Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним відключення від споживання електричної енергії садової ділянки АДРЕСА_1 члена садівничого товариства ОСОБА_1 в грудні 2018 року на підставі рішень зборів користувачів електроенергії в СТ «ПЛАТАН», оформлених протоколом №1 від 30 вересня 2018 року та протоколом №2 від 03 листопада 2018 року. В задоволенні решти вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про визнання незаконними рішення зборів користувачів електроенергією в СТ «ПЛАТАН», що оформленні протоколом №1 від 30.09.2018 року та рішення зборів користувачів електроенергією на території СТ «ПЛАТАН», що оформлені протоколом №2 від 03 листопада 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду, виклавши резолютивну частину цього рішення в наступній редакції: «Визнати незаконними рішення зборів користувачів електроенергією в СТ «ПЛАТАН», що оформлені протоколом №1 від 30.09.2018 року та рішення зборів користувачів електроенергією на території СТ «Платан», що оформлені протоколом №2 від 03.11.2018 року. Визнати незаконним відключення від споживання електричної енергії садової ділянки АДРЕСА_1 члена садівничого товариства ОСОБА_1 в грудні 2018 року на підставі рішень зборів користувачів електроенергії в СТ «ПЛАТАН», оформлених протоколом №1 від 30.09.2018 року та протоколом №2 від 03.11.2018 року. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд в цілому дійшовши правильного висновку по справі, помилково не визнав незаконними рішення зборів користувачів електроенергією в СТ «ПЛАТАН», що оформлені протоколом №1 від 30.09.2018 року та рішення зборів користувачів електроенергією на території СТ «ПЛАТАН», що оформлені протоколом №2 від 03.11.2018 року, оскільки такі збори не передбачені Статутом органом, уповноваженим приймати рішення щодо відключення споживача від електропостачання без додаткового попередження. Відповідач, Садівниче товариство «ПЛАТАН» своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося. В судовому засіданні апеляційного суду уповноважений представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Васильєва М.В. доводи апеляційної скарги підтримала з підстав в ній викладених, просила скаргу задовольнити. Представник Садівничого товариства «ПЛАТАН» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, від керівника товариства Зуєнко В.О. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника садівничого товариства. Апеляційний суд керуючись приписами ч.2 ст.372 ЦПК України вважає, що неявка представника відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, адвоката Васильєвої М.В., яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено що садівниче товариство «ПЛАТАН» зареєстровано як юридична особа 26.07.1994 року (запис про державну реєстрацію 14821200000000082, дата запису 06.01.2005 року), вид діяльності: код КВЕД 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів (основний). ОСОБА_1 є членом садівничого товариства «ПЛАТАН» з 11.09.2008 року, що підтверджується книжкою члена садівничого товариства НОМЕР_1. Згідно протоколу №1 від 30.09.2018 року зборів користувачів електроенергії в СТ «ПЛАТАН» були розглянуті та прийнятті рішення щодо заборгованості перед Херсонобленерго, зобов`язано сплатити одноразово внесок 250,00 грн за електричну енергію, спожиту дачниками. Борг перед Херсонобленерго. Крім того, останнім реченням вказаного протоколу вказано, що користувачів електроенергії, які не сплатили 670,00 грн в рахунок погашення боргу перед Херсонобленерго від електричних мереж відключити. Протоколом №2 користувачів електромереж СТ «ПЛАТАН» від 03.11.2018 року, зокрема по п`ятому питанню вирішено, що хто із споживачів електроенергії по будь-яким причинам не сплатить повну вартість в рахунок погашення заборгованості відключати від електропостачання. Звертаючись до суду з позовними вимогами про визнання незаконними рішення зборів користувачів електроенергією в СТ «ПЛАТАН», що оформленні протоколом №1 від 30.09.2018 року та рішення зборів користувачів електроенергією на території СТ «ПЛАТАН», що оформлені протоколом №2 від 03 листопада 2018 року, ОСОБА_1 вказувала, що збори споживачів електричної енергії, оформлені протоколом №1 від 30.09.2018 року та протоколом №2 від 03.11.2018 року не відповідають критеріям правомірності, що встановлені п.6.5 Статуту СТ «ПЛАТАН», так як в цих зборах не брали участь більш ніж 75% членів СТ «ПЛАТАН», прийняті рішення не мають належного обґрунтування щодо визначених сум, які члени СТ «ПЛАТАН» мають сплатити, не мають юридичного значення та не підлягають виконанню ні органами управління, ні працівниками, ні членами Товариства, так як збори споживачів електричної енергії, як орган управління, не передбачений Статутом СТ «ПЛАТАН». Таким чином спір між ОСОБА_1 та СТ «ПЛАТАН» виник з приводу правомірності рішень зборів користувачів електроенергії на території СТ «ПЛАТАН», прийнятті 30.09.2018 та 03.11.2018 року. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними рішення зборів користувачів електроенергією в СТ «ПЛАТАН», що оформленні протоколом №1 від 30.09.2018 року та рішення зборів користувачів електроенергією на території СТ «ПЛАТАН», що оформлені протоколом №2 від 03 листопада 2018 року належить розглядати в порядку цивільного судочинства, між тим зазначене не відповідає нормам процесуального права. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними. Сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України, за змістом якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. Відповідно до ч.1,2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. За положеннями ч.1,2,3 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів. Відповідно до статей 83, 85, 86 ЦК України, юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Непідприємницькі товариства (кооперативи, крім виробничих, об`єднання громадян тощо) та установи можуть поряд зі своєю основною діяльністю здійснювати підприємницьку діяльність, якщо інше не встановлено законом і якщо ця діяльність відповідає меті, для якої вони були створені, та сприяє її досягненню. Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні, регламентовані Закон України «Про кооперацію» (далі - Закон). У відповідності до приписів ст. 2 Закону кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Так, позивачем заявлено позовні вимоги до юридичної особи - Садівничого товариства «ПЛАТАН», в обґрунтування яких ОСОБА_1 посилалася на порушення її прав як члена товариства, зокрема, вказуючи, як на підстави позову, на порушення відповідачем положень Статуту кооперативу, допущених при прийнятті рішень зборів користувачів електроенергії на території СТ «ПЛАТАН», прийнятті 30.09.2018 та 03.11.2018 року. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 509/577/18 (провадження № 14-170цс19) вказано, що "Обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Обслуговуючий кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку (статті 2, 23 Закону України «Про кооперацію»). Таким чином, обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту. За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами. Згідно з положеннями статті 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити. Відповідно, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними". Із змісту Статуту СТ «ПЛАТАН» вбачається, що члени товариства беруть участь у вищому органі Товариства з правом ухвального голосу, мають право, зокрема, брати участь в діяльності Товариства, обирати і бути обраними до його органів управління, тобто ці ознаки відповідають поняттю корпоративних прав, а тому спір, що виник між ОСОБА_1 та СТ «ПЛАТАН» є таким, що виникає з корпоративних відносин. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що у даній справі провадження за вказаними позовними вимогами підлягає закриттю, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а мають розглядатися в порядку господарського судочинства. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У відповідності до положень ч.1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. Згідно ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (ч.2 ст.377 ЦПК України). На підставі викладеного, колегія суддів на виконання вимог ст. 256 ЦПК України повідомляє ОСОБА_1 , що розгляд позовних вимог про визнання незаконними рішення зборів користувачів електроенергії Садівничого товариства «ПЛАТАН», що оформлені протоколом №1 від 30.09.2018 року та протоколом №2 від 03.11.2018 року віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції. Поряд із цим, беручи до уваги ту обставину, що позивачкою наряду із вищевказаними вимогами, розгляд та вирішення яких належить здійснювати в порядку господарського судочинства, водночас порушено вимогу про визнання незаконним відключення від споживання електричної енергії, належної їй садової ділянки, вирішення якої віднесено до компетенції суду цивільної юрисдикції, тобто за умови наявності об`єднання кількох позовних вимог в одному провадженні, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, суд апеляційної інстанції не роз`яснює позивачці про наявність у неї права на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юридсикцією. Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить задовольнити частково. Повний текст постанови складено 27.09.2021 року. Керуючись ст. 256, 367, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними рішення зборів користувачів електроенергії Садівничого товариства «ПЛАТАН», що оформлені протоколом №1 від 30.09.2018 року та протоколом №2 від 03.11.2018 року скасувати, провадження у справі в цій частині закрити. Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд зазначених позовних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий Л.В.Базіль Судді: О.В. Кутурланова Н.В. Орловська