Ухвала КЦС ВС № 761/1960/20

Ухвала 22 вересня 2021 року м. Київ справа № 761/1960/20 провадження № 61-11144ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргуФонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 02 липня 2021 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у вказаній вище справі. Верховний Суд ухвалою від 22 липня 2021 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 5 044,80 грн. Роз`яснив наслідки невиконання вимог. На адресу суду надійшло платіжне доручення № 2401 від 10 серпня 2021 року на суму 5 044,80 грн та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови не отримував навіть на момент усунення недоліків, з повним текстом постанови ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 25 червня 2021 року. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, а оприлюднено 02 червня 2021 року. З урахуванням конкретних обставин справи, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Крім цього, заявник просить зупинити дію оскаржуваних судових рішень посилаючись на те, що судами при винесенні рішення було проігноровано та неправильно застосовано норми матеріального права - Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно з яким, порядок задоволення майнових вимог вкладників та інших кредиторів банку регулюються виключно цим Законом, а тому підстав для стягнення коштів з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені письмовими доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року. Відкрити касаційне провадження у цій справі. Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/1960/20 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії. У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 жовтня 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. В. Литвиненко В. С. Висоцька А. І. Грушицький