Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/7469/21

Провадження № 33/4820/459/21 Справа № 686/7469/21 Головуючий в 1-й інстанції Заворотна О. Л. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С.Д. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 вересня 2021 року м.Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Якимець М.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кравчука Р.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2021 року,- в с т а н о в и в: Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. За постановою судді, ОСОБА_1 10.03.2021 о 05 год. 39 хв., в м. Хмельницький, по вул. Проскурівській, 61, керував транспортним засобом марки «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №354. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник адвокат Кравчук Р.В. просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі. Зазначає, що судом не здобуто жодних доказів не підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і що саме ОСОБА_1 проводилось освідування. Звертає увагу суду на відсутність свідків як на місці нібито зупинки транспортного засобу, так на місці огляду та відеозапис є нечитаємим, а тому є недостустимим доказом. Вказує на грубе порушення вимог Інструкції при складені протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, у зв`язку з тим, що вона була проголошена без його участі та його підзахисного та на даний час не була їм вручена в передбаченому законом порядку. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. Захисник адвокат Кравчук Р.В та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомленні належним чином. Захисник адвокат Кравчук В.П. подав на адресу суду клопотання про розгляд справ у відсутність його відсутність та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якого він особисто належним чином повідомив про дату та час розгляду справи. Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. В матеріалах справи відсутній супровідний лист про направлення копії постанови суду учасникам судового розгляду. З врахуванням викладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 01 червня 2021 року підлягає поновленню. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 414936, відповідно до якого ОСОБА_1 10.03.2021 о 05 год. 39 хв., в м. Хмельницький, по вул. Проскурівській, 61, керував транспортним засобом марки «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №354. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується: - даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2021 № 354, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння; - даними відеозапису, дослідженого в суді апеляційної інстанції, на якому зафіксовано факт огляду ОСОБА_1 лікарем в медичному закладі на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги, що відеозапис не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки він нечитаємий, є безпідставними. Відеозапис наявний в матеріалах справи був оглянутий судом апеляційної інстанції та на ньому зафіксований факт огляду ОСОБА_1 лікарем в медичному закладі на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Посилання апелянта про порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння суд апеляційної інстанції відхиляє. Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, - визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАПогляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння. Крім цього, ОСОБА_1 отримавши результати тесту під час огляду не заявив клопотання про проведення лабораторного дослідження, хоча таке дослідження може бути проведено протягом 90 днів (п. 10 Інструкції). За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища (п. 11 Інструкції). Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, не спростовують доведеності його вини та не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Під час перегляду справи, порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи. За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні. На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2021 року Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката Кравчука Р.А без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду С.Д. Бережний