Постанова 4815 № 569/4494/21

Рівненський апеляційний суд __________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 вересня 2021 року м. Рівне Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Шутюк С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Поліської (Рівненської) митниці Держмитслужби на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,- в с т а н о в и в : Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Не погодившись із постановою суду, Поліська (Рівненська) митниця Держмитслужби оскаржила її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 під час вивезення автомобіля з території ЄС надав митним органам Республіки Польща експортну декларацію 20PL402010E0032267 від 14.01.2020 року та документ купівлі-продажу (Faktura) №В13/2020 від 14.01.2020 року у яких вказано фактичну вартість транспортного засобу на рівні 3800 євро, що не відповідає відомостям заявленим митним органам. Разом з тим, під час переміщення автомобіля через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 свідомо приховав від митних органів України та надав документи, що містять недостовірну інформацію стосовно відправника, отримувача та вартості автомобіля марки "RENAULT", модель "KANGOO EXPRESS Z.E" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 . Таким чином, ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля вантажного марки "RENAULT", модель "KANGOO ___________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 569/4494/21 Суддя в суді І інстанції Рогозін С.В. Провадження № 33/4815/505/21 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С. EXPRESS Z.E" ідентифікаційний номер (кузова) VF1FW0ZHC48867289, вартістю 101562,22 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товару, чим останнім вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. Просить скасувати постанову суду та винести нову, якою притягнути громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів (101562,22 гри.) з конфіскацією товару автомобіля легкового марки "RENAULT", модель "KANGOO EXPRESS Z.E" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 . Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного. З протоколу про порушення митних правил № 0036/20400/21 від 11 лютого 2021 року вбачається, що громадянин України ОСОБА_1 через Галицьку митницю Держмитслужби ввіз на митну територію України товар: «автомобіль вантажний марки «Renault», модель «Kangoo Express Z.E.», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 . Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UА204130/2020/000305 від 14.01.2020 року. У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав митним органам документи: документ купівлі-продажу (Invoice) № 200114.26-VER/MOV від 14.01.2020 року, виписаний продавцем «VERMICEL RESOURCES LP» (196 Rose Street, Suite 3, Edinburgh, EH2 4AT, Scotland, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) одержувач ПП «МОВІАН» (Луцьк, Україна), документ «Certificat dimmatriculation» (документ про реєстрації автомобіля у Франції) № 2013BZ07699 від 02.05.2013 року та СМR № б/н від 14.01.2020 року. У згаданому документі купівлі-продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 1 300 євро. 16.01.2020 року декларант ПП «МОВІАН» ОСОБА_2 у Поліську митницю Держмитслужби подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA204130/2020/000385 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг автомобіля вантажного марки «Renault», модель «Renault», модель «Kangoo Express Z.E.», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 . До митного оформлення подано наступні документи: документ купівлі-продажу (Invoice) № 200114.26-VER/MOV від 14.01.2020 року, виписаний продавцем «VERMICEL RESOURCES LP» (196 Rose Street, Suite 3, Edinburgh, EH2 4AT, Scotland, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) одержувач ПП «МОВІАН» (Луцьк, Україна), документ «Certificat dimmatriculation» (документ про реєстрації автомобіля у Франції) № 2013BZ07699 від 02.05.2013 року та СМR № б/н від 14.01.2020 року. Митне оформлення транспортного засобу проведено Поліською митницею Держмитслужби за рівнем митної вартості 41 426,70 грн. (або еквівалент 1 550,00 євро на дату митного оформлення автомобіля). Листом Держмитслужби України № 20/20-02-01/7.13/2416 від 24.11.2020 року «Щодо звернення митних органів Республіки Польща» надіслано інформацію та копії документів митних органів Республіки Польща стосовно експорту з цієї країни автомобіля «Kangoo Express Z.E.», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 . У результаті опрацювання надісланої митними органами Республіка Польща інформації та копій документів митним органом України встановлено невідповідність даних заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України. Зокрема, з`ясовано, що автомобіль марки «Kangoo Express Z.E.», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 був реалізований польським підприємством «Badzinger Sp.zo.o.» (Medyka 400, 37-732 Medyka, PL) згідно з документом купівлі-продажу (Faktura) № В13/2020 від 14.01.2020 року громадянину ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ). Вартість транспортного засобу оплачено готівкою та становить 3 800 євро. За інформацією митних органів Республіка Польща вищезазначений автомобіль експортований з території Польщі згідно експортної декларації 20РL402010Е0032267 від 14.01.2020 року. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП, оскільки він під час вивезення автомобіля з території ЄЄ надав митним органам Республіки Польща експортну декларацію 20РЬ402010Е0032267 від 14.01.2020 року та документ купівлі-продажу (Faktura) № В13/2020 від 14.01.2020 року, у яких вказано фактичну вартість транспортного засобу на рівні 3 800 євро, що не відповідає відомостям заявленим митним органам України. А також, під час переміщення автомобіля через митний кордон України свідомо приховав від митних органів України вищезазначені документи та надав документи, що містять недостовірну інформацію стосовно відправника, отримувача та вартості автомобіля марки «Kangoo Express Z.E.», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 . Статтею 458 МК України, передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до ст. 10 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Обов`язковою умовою суб`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України. Згідно з положеннями статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Порушення митних правил, встановлене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, яке полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Так, елементами складу адміністративного правопорушення (в тому числі порушення митних правил) є його об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона та суб`єкт правопорушення. У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України. Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, одержаних незаконним шляхом або такого, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8 документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 було одержане від митних органів Республіки Польща звернення про надання адміністративної допомоги у проведенні розслідування у справі законності вивозу товарів з митної території Польщі компанією «Badzinger Sp.zo.o.». Проте в ході проведення перевірки встановлено, що вищевказані експортні операції являються фіктивними та беруть участь в ланцюгу постачання, які завершуються підтвердженням експорту товарів за межі території ЄС, що призводить до відшкодування ПДВ. Проте товари, вказані в експортних документах, не надходили до отримувачів, вказаних в фактурах, виставлених компанією «Badzinger Sp.zo.o.». Митним органом не доведено, що одержані від митних органів Республіки Польща документи мають переважне доказове значення порівняно з документами, поданими для митного оформлення транспортного засобу «Renault», модель «Kangoo Express Z.E.», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 , відтак, не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товару з приховуванням від митного контролю. У відповідь на адвокатський запит захисника Бобеляка О.В. стосовно придбання та митного оформлення автомобіля марки "Renault Kangoo Express z.e. (electro)", номер кузова - № НОМЕР_2 , 2013 р.в., ПП " ОСОБА_4 " наголошує, що 28 травня 2019р. між ПП "Мовіан" та іноземною компанією "VERMICEL RESOURCES LP" було укладено контракт №03/19-V на купівлю транспортних засобів. В межах даного контракту ПП "Мовіан" придбало в компанії "VERMICEL RESOURCES LP" автомобіля марки "Renault Kangoo Express z.e. (electro)", номер кузова - № НОМЕР_2 , 2013 р.в., згідно Інвойса №200114.26-VER/MOV від 14.01.2020р. за ціною 1300 ЄВРО. Даний транспортний засіб поставлявся в адресу ПП "Мовіан" на умовах поставки DAP Луцьк, митне оформлення - за МД UA204130/2020/000385 від 16.01.2020 року. Тобто, ОСОБА_1 був перевізником транспортного засобу, договору купівлі-продажу самостійно не укладав, всі документи, пов`язані з реєстрацією транспортного засобу оформляло уже безпосередньо ПП " ОСОБА_4 ". Усі митні документи перевізник заповнював на підставі наявних документів, наданих власником ПП " ОСОБА_4 ". Відповідно до статті 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд, який здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідно дост. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про в відсутність в матеріалах справи належних, допустимих та переконливих доказів, які б беззаперечно підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Доказів на спростування вищевказаних обставин та висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного провадження справи не здобуто. Постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається. На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 294 КУпАП,Рівненський апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Поліської (Рівненської) митниці Держмитслужби відхилити. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Шимків С.С.