Постанова 4857 № 460/6807/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/6807/20 пров. № А/857/12289/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Святецького В.В., суддів Довгополова О.М., Гуляка В.В., з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі № 460/6807/20 (головуюча суддя Недашківська К.М., м. Рівне) за адміністративним позовом сільськогосподарського приватного підприємства ,,Рудники до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В : 15 вересня 2021 року сільськогосподарське приватне підприємство (СПП) ,,Рудники звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, в якому просило: а) визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.08.2020 №1791872/36416740, яким відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №1 від 22.07.2020 до податкової накладної №1 від 13.05.2020; б) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування №1 від 22.07.2020 до податкової накладної №1 від 13.05.2020 в ЄРПН; в) визнати протиправним та скасувати Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 05.08.2020 №1803169/36416740. Рішенням від 14 січня 2021 року Рівненський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю, а також стягнув на користь сільськогосподарського приватного підприємства ,,Рудники суму судового збору у розмірі 6306 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що суд неправильно та неповно дослідив докази та встановив обставини у справі, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення та є підставою для його скасування згідно ст.317 КАС України. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що пунктом 6 Порядку №1165 6 Порядку №1165 визначений перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Тобто, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування не перелічуються документи, які зобов`язаний надати платник, а зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, більше того, перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Критерії ризиковості здійснення операцій, що стосуються спірних правовідносин, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019, а не листом міністерств, інших органів виконавчої влади, як попередні. У даній судовій справі підставою для зупинення реєстрації розрахунку коригування № 1 від 22.07.2020, виписаного на ТзОВ ,,Степова мрія, було те, що РК відповідає пункту 5 Критерії ризиковості платника податків. Такий запис наявний у квитанції № 1 від 29.07.2020. Відтак, висновок суду щодо недостатності даних у квитанції про зупинення реєстрації РК № 1 від 22.07.2020 року не є таким, що ґрунтується на нормах матеріального права. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що на момент прийняття оспорюваного рішення у Комісії були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, оскільки пакет документів, наданий позивачем до Повідомлення про підтвердження реальності здійснення операції по заблокованим податковим накладним, не містив жодних документів, що підтверджують рух товару за такими договірними відносинами, як і не надано акту звірки з таким контрагентом. Фактично за договором поставки відбувалося лише здійснення 100% передоплати товару та подальше часткове чи повне повернення коштів, натомість руху товару не прослідковується взагалі. На підтвердження цього відповідач надав суду витяг з ЄРПН щодо реєстрації у ньому податкових накладних на отримання авансів за договорами від ТзОВ ,,Степова мрія та повернення таких авансів через нетривалий проміжок часу, однак, жодної оцінки цьому доказу суд не надав. З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. СПП ,,Рудники правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду, яке проводилось в режимі відеоконференції, заперечив вимоги апеляційної скарги та просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в силу приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав. Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що сільськогосподарське приватне підприємство ,,Рудники пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло правового статусу суб`єкта господарювання в розумінні Закону України ,,Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 755-IV від 15.05.2003; зареєстроване за юридичною/податковою адресою: 35515, Рівненська область, Радивилівський район, село Рідків, вулиця Набережна, 5; код ЄДРПОУ 36416740; види економічної діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.42 Розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів; 01.45 Розведення овець і кіз; 01.46 Розведення свиней; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 10.11 Виробництво м`яса; 43.32 Установлення столярних виробів; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (а.с. 13). 13.05.2020 СПП ,,Рудники (Продавець) та ТзОВ ,,Степова Мрія уклали Договір на поставку сільськогосподарської продукції №1 щодо постачання товару Ріпаку, врожаю 2020 року, загальною кількістю в заліковій вазі 540 тон на загальну суму 6480000,00 грн., в тому числі ПДВ 1080000,00 грн. (а.с. 17). Згідно пункту 4.2. Договору №1 від 13.05.2020, Покупець здійснює 100 % попередню оплату за Товар шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця на підставі виставленого рахунку на оплату в строк до 13 травня 2020 року. 13.05.2020 ТзОВ ,,Степова Мрія перерахувало на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 6480000,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ- 0000004 від 13.05.2020 (а.с. 19) та банківською випискою по рахунку позивача за 13.05.2020 (а.с. 20). На виконання вимог законодавства СПП ,,Рудники сформувало податкову накладну №1 від 13.05.2020 на загальну суму у розмірі 6480000,00 грн., в тому числі ПДВ 1080000,00 грн. (а.с. 21) та подало для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Податкова накладна №1 була зареєстрована в ЄРПН, що підтверджується квитанцією від 13.05.2020 № 9104452402 (а.с. 22). 22.07.2020 СПП ,,Рудники та ТзОВ ,,Степова Мрія уклали Додаткову угоду №1 до Договору №1 від 13.05.2020 на поставку сільськогосподарської продукції, відповідно до якої сторони вирішили внести зміни до Договору №1 на поставку сільськогосподарської продукції в частині зменшення кількості товару, що підлягає поставці, з 540 тон до 290 тон (а.с. 23). Згідно пункту 2 Додаткової угоди, сторони домовилися про те, що у зв`язку зі зменшенням загальної кількості Товару, що підлягає поставці, Продавець повертає Покупцеві суму отриманої передоплати за товар частково у розмірі 3000000 (три мільйони) грн. 00 коп., в тому числі ПДВ. СПП ,,Рудники на виконання умов вказаного вище правочину, враховуючи лист ТзОВ ,,Степова Мрія № 64 від 22.07.2020 (а.с. 24), перерахувало (повернуло) на розрахунковий рахунок ТзОВ ,,Степова Мрія 3000000,00 грн., в тому числі ПДВ - 500000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3066 від 22.07.2020 (а.с. 25). У зв`язку з поверненням суми отриманої передоплати, СПП ,,Рудники сформувало розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 22.07.2020 до податкової накладної №1 від 13.05.2020 на загальну суму коштів, що підлягають оплаті 3480000,00 грн., в тому числі ПДВ 580000,00 грн. та направило для реєстрації в ЄРПН 29.05.2020 (а.с. 26). На адресу СПП ,,Рудники надійшла Квитанція від 29.07.2020 із зазначенням ,,Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до 201.16 статті 201 ПК України реєстрація ПН/РК від 22.07.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 1205, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с. 27). У Квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. СПП ,,Рудники подало в електронному форматі через електронний кабінет Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрація яких зупинена, №1 від 31.07.2020 з поясненнями та необхідними документами, які підтверджують інформацію та реальність здійснення операцій, зазначених в РК № 1 від 22.07.2020 (а.с. 28). Так, до вказаного повідомлення СПП ,,Рудники додало наступні документи: пояснення вих. № 31/07-1 від 31.07.2020, Договір поставки № 1391/20/31 від 16.08.2019 з додатками на придбання насіння ріпаку, видаткові накладні від ПП ,,Фірма ,,Ерідон в кількості 5 шт., договір поставки № ІС 26/19 від 16.08.2019 р. з додатком на придбання насіння озимого ріпаку, видаткові накладні від ТзОВ ,,Агрозахист Донбас у кількості 3 шт., довідка ТУ ДПС у Рівненській області від 06.03.2020 про підтвердження СПП ,,Рудники статусу платника єдиного податку 4 групи на 2020 рік, довідка Рідківської сільської ради від 16.06.2020 № 02.15-263 про наявність в СПП ,,Рудники земель площею 1160,96 га, з них 1160,00 га ріллі, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року з квитанцією № 2 від 02.06.2020, Договір №1 на поставку сільськогосподарської продукції від 13.05.2020, Додаткову угоду №1 від 22.07.2020 до вказаного договору, рахунок-фактуру від 13.05.2020, банківську виписку від 13.05.2020, лист ТзОВ ,,Степова Мрія №64 від 22.07.2020, платіжне доручення № 3066 від 22.07.2020. Додатково, 31.07.2020 СПП ,,Рудники подало до ДПС в електронному форматі через електронний кабінет Таблицю даних платника податку на додану вартість за № 9184513785 з поясненням вих. 31/07-2 від 31.07.2020. За наслідками розгляду вказаних матеріалів контролюючий орган прийняв Рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 31.07.2020 №1785927/36416740 (а.с. 56), відповідно до якого Таблиця даних платника податку врахована. Комісія регіонального рівня прийняла Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.08.2020 №1791872/36416740, відповідно до якого позивачу відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №1 в ЄРПН з підстав ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Також, комісія регіонального рівня прийняла Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 05.08.2020 №1803169/36416740, відповідно до якого враховану відповідно до рішення від 31.07.2020 №1785927/36416740 Таблицю даних платка податку на додану вартість не враховано (а.с. 58). Не погодившись із вказаними рішеннями, товариство позивача звернулось до суду з даним позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення товариством господарської операції, та які були надані контролюючому органу, а тому дійшов висновку, що відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної. Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними. Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Підпунктом 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу (ПК) України визначено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. На виконання вказаної норми Кабінет Міністрів України 11 грудня 2019 року прийняв постанову № 1165 ,,Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Критерії ризиковості здійснення операцій зазначені у Додатку №3 до Порядку №1165, зокрема, пунктом 5 передбачено: Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги. Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі Порядок №520). Відповідно до пункту 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Згідно із приписами пункту 5 вказаного Порядку перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що підставою для прийняття комісією ГУ ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН рішення від 03.08.2020 №1791872/36416740№, яким відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №1 від 22.07.2020 до податкової накладної №1 від 13.05.2020, стало ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Суд першої інстанції слушно зауважив, що в рішенні не вказано (не підкреслено), яких саме документів не було подано платником податків що свідчить про не надання комісією належної оцінки вирішенню питання, які ж саме документи платником податку не було подано, і яким чином це унеможливило реєстрацію розрахунку коригування в ЄРПН. Тобто, відповідач формально зазначив причини для відмови у реєстрації спірного розрахунку коригування в ЄРПН з посиланням на увесь перелік документів, який визначений формою рішення, що є недопустимим. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Натомість платник податків надав до комісії регіонального рівня усі належні документи та у достатньому обсязі для прийняття рішення про реєстрацію РК №1 в ЄРПН. За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку, що саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючий орган повинен зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Колегія суддів визнає також необхідним наголосити на тому, що у квитанції контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація розрахунку коригування стала можливою, а тому сформована квитанція не відповідає вимогам, які встановлені пунктом 11 Порядку. Таким чином, нечітке формулювання контролюючим органом у квитанції підстав для зупинення реєстрації спірного РК із вказівкою на те, що розрахунок коригування відповідає пункту 5 Критеріїв ризиковості платника податку, зумовило необхідність подання товариством Комісії ГУ ДПС усіх документів, якими була оформлена відповідна господарська операція, на свій розсуд. Згідно із положеннями пунктів 9-11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Окрім того, відповідачі не надали до суду доказів виконання вимог пункту 44 Порядку №1165, а саме результатів проведених перевірок поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Водночас, в оскарженому рішенні не зазначено, які вимоги законодавства порушені при складанні поданих позивачем документів та яких саме конкретно документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію ПН. Відповідно до приписів частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Також апеляційний суд акцентує увагу на тому, що зупинення реєстрації господарських операцій не повинно підміняти документальну перевірку платника податків. Тому висновки комісії контролюючого органу за результатами вивчення поданих платником для реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригуваня документів повинні обмежуватися лише попередньою оцінкою наявних первинних документів стосовно господарської операції; повний контроль господарської операції здійснюється контролюючим органом під час проведення документальної перевірки постачальника та покупця у порядку, встановленому законом. Заслуговує на увагу і той факт, що оскаржене рішення контролюючого органу є актом індивідуальної дії, визначальними рисами якого є чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, що видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; відповідності такого акту нормам чинного законодавства. Відтак, оскільки оскаржені рішення відповідачів таким критеріям не відповідають та породжують їх неоднозначне трактування, що впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень, то вказане свідчить про їх протиправність. Окрім того, суд апеляційної інстанції в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України ,,Про судоустрій і статус суддів враховує під час вирішення цього спору правову позицію, висловлену Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, відповідно до якої можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. При цьому невиконання ним законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були належні правові та фактичні підстави для висновку про протиправність та необхідність скасування оскарженого рішення Комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації розрахунку коригування СПП ,,Рудники №1 від 22.07.2020 до податкової накладної №1 від 13.05.2020; Суд першої інстанції також обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування підприємства позивача №1 від 22.07.2020 до податкової накладної №1 від 13.05.2020, оскільки вони є похідними від позовних вимог, які задоволені та задоволення такої позовної вимоги є дотриманням судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Наведе узгоджується також приписами пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341 із наступними змінами) та пункту 18 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165. Згідно з пунктом 19 Порядку № 1165 у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7). Таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили (пункт 22 Порядку № 1165). Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що оскаржене Рішення №1803169/36416740 та Протокол засідання комісії від 05.08.2020 №54/17-00 не містять опису того, яка ж саме податкова інформація опрацьовувалася контролюючим органом, та в чому полягає недостовірність такої інформації. В Протоколі лише формально зазначено підставу неврахування таблиці ,, по причині: виявлення невідповідності визначеним у Таблиці даних видів діяльності наявним у платника податків засобів/факторів виробництва; таблиця заповнена не вірно/ За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного та мотивованого висновку, що комісія регіонального рівня жодним чином не обґрунтувала наявності правових підстав для неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість відповідно до пункту 19 Порядку №1165, а тому таке рішення підлягає скасуванню. Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про неналежне дослідження судом першої інстанції доводів контролюючого органу щодо реєстрації позивачем в ЄРПН податкових накладних на отримання авансів за договорами від ТзОВ ,,Степова мрія та повернення таких авансів через нетривалий проміжок часу, оскільки даний факт не був предметом розгляду комісії та, відповідно, не слугував підставою для прийняття оскарженого рішення. Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування. Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає. Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,- ПОСТАНОВИВ : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі № 460/6807/20 без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя В. В. Святецький судді О. М. Довгополов В. В. Гуляк Повне судове рішення складено 24.09.2021.