Постанова Київський апеляційний суд № 367/4135/21

Справа № 367/4135/21 Головуючий в суді І інстанції - Линник В.Я. Провадження № 33/824/3702/2021 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 вересня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Поліщука О.С. на постанову судді Ірпніського міського суду Київської області від 05 липня 2021 року, в с т а н о в и в: Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 29 квітня 2021 року, о 09 годині 10 хвилин, керував автомобілем «Geely Mr 7151А» номерний знак НОМЕР_1 в смт. Ворзель, Київської області, Бучанського району, по вул. Ковельська,2, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. У апеляційній скарзі захисника Поліщука О.С. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянтом зазначено про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння в приступності двох свідків, що на переконання апелянта, стверджується відеозаписом наявним в матеріалах провадження, а також протоколом про адміністративне правопорушення в якому відсутні відомості щодо залучення свідків. Поряд з цим, захисник вважав, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, не може бути допустимим доказом на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про його долучення в якості додатку. За наведених обставин просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, будь - яких заяв із зазначенням поважних причин неявки від них до суду апеляційної інстанції не надходило, що, відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи. Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з огляду на таке. Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими. Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2021 серії ДПР18 №227855, в якому викладені пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він від огляду відмовляється, оскільки поспішає та зобов`язався не керувати авто до повного витверезення, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, іншими доказами. Дослідивши вказані докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги захисника щодо визнання недопустимим доказом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху є безпідставними та не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських, пов`язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З урахуванням того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, працівники поліції взагалі позбавлялися обов`язку видавати таке направлення. Також є безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків та що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо свідків. Так, сама процедура пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови ОСОБА_1 , від проходження такого огляду була проведена у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, відповідно до якої присутність двох свідків є обов`язковою у випадку саме проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів та за умови неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу було долучено диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - приладу Драгер. Також працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а також відмовся пройти такий огляд у медичному закладі, що указує на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та безпідставність вимог захисника щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують правильність висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги в частині неповноти з`ясування обставин адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що розгляд справи проведений із належною повнотою, а висновки судді належним чином мотивовані. Наведені захисником аргументи не указують на помилковість висновків судді місцевого суду та незаконність ухваленого рішення, а також на наявність підстав для закриття провадження у справі. З урахуванням викладеного, справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об`єктивно. Постанова Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Поліщука О.С. залишити без задоволення. Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Свінціцька