Постанова Запорізький апеляційний суд № 0825/4577/2012

Дата документу 15.09.2021 Справа № 0825/4577/2012 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №0825/4577/2012 Головуючий у 1 інстанції Салтан Л.Г. Провадження № 22-ц/807/2474/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2021 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого Онищенка Е.А. суддів: Бєлки В.Ю., Маловічко С.В. за участю секретаря судового засідання Книш С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК ГСМ" про стягнення заборгованості за кредитним договором,- В С Т А Н О В И Л А: У квітні 2012 року ПАТ «МетаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ "МПК ГСМ" про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2012 року позов задоволено. У лютому 2021 АТ «МетаБанк»" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листів, які було видано 18.03.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя щодо боржників, а саме: виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 365075,02 грн., та судовий збір у розмірі 2817 грн., а всього 367892,02 грн. та виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 365075,02 грн., та судовий збір у розмірі 2817 грн., а всього 367892,02 грн, встановивши новий строк для пред`явлення їх до виконання. Вищезазначені виконавчі документи неодноразово перебували на примусовому виконанні у Хорицькому відділі державної виконавчої служби, відкритих за місцем проживання боржників. 02 лютого 2021 року АТ "МетаБанк" було отримано лист Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі від 27.08.2020 р. Вих. № 35702/1 у відповідь на письмовий запит АТ "МетаБанк" (вих. № б/н від 18.08.2020 р.), яким було повідомлено, що у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 365075,02 грн., та судовий збір у розмірі 2817 грн., а всього 367892,02 грн. та 27.08.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та станом на 27.08.2020 вказаний вище виконавчий документ повторно не надходив. 02 лютого 2021 року АТ "МетаБанк" було отримано лист Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі від 27.08.2020 р. Вих. № 35678 у відповідь на письмовий запит АТ "МетаБанк" (вих. № б/н-1 від 18.08.2020 р.), яким було повідомлено, що у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 365075,02 грн., та судовий збір у розмірі 2817 грн., а всього 367892,02 грн. та 20.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та станом на 27.08.2020 вказаний вище виконавчий документ повторно не надходив. В результаті проведеної перевірки АТ "МетаБанк" було встановлено, що вказані виконавчі документи до АТ "МетаБанк" не поверталися. АТ МетаБанк дізнався про порушення своїх прав щодо виконання судового рішення лише 01.02.2021 року, при цьому здійснивши заходи спрямовані на отримання інформацію за виконавчими провадженнями, що підтверджується наданими доказами. Вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів минув з підстав не залежних від Стягувача, а тому є законні підстави для його поновлення. Просило суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року заяву АТ «МетаБанк» задоволено. Видано дублікати виконавчих листів у цій справі. Видано дублікат виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі №2/0825/1343/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь АТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 365075,02 грн., та судовий збір у розмірі 2817 грн., а всього 367892,02 грн. Видано дублікат виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі №2/0825/1343/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 на користь АТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 365075,02 грн., та судовий збір у розмірі 2817 грн., а всього 367892,02 грн. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі №2/0825/1343/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 365075,02 грн., та судовий збір у розмірі 2817 грн., а всього 367892,02 грн. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі №2/0825/1343/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь АТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 365075,02 грн., та судовий збір у розмірі 2817 грн., а всього 367 892,02 грн. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати. АТ «МетаБанк» надало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне. Задовольняючи заяву АТ «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення не виконано, оригінали вказаних виконавчих листів втрачено. Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом. У відповідності до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04.10.2012 року рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі №2/0825/1343/2012 позов АТ "МетаБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ТОВ "МПК ГСМ" про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. 18.03.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 365075,02 грн., та судовий збір у розмірі 2817 грн., а всього 367892,02 грн.; виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 365075,02 грн., та судовий збір у розмірі 2817 грн., а всього 367892,02 грн. Вищезазначені виконавчі документи неодноразово перебували на примусовому виконанні у Хорицькому відділі державної виконавчої служби, відкритих за місцем проживання боржників. АТ "МетаБанк", як стягувач за виконавчим провадженням, неодноразово звертався до Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі, з приводу надання інформації за виконавчими листами про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . В якості доказів надіслання реєстри та запити надані АТ «МетаБанк» в межах трирічного строку зберігання кореспонденції. Лише 01.02.2021 року на запити АТ "МетаБанк" на офіційну електронну пошту mbank@mbank.com.ua отримав відповіді за вих. №35702/1 від 27.08.2020р. АТ "МетаБанк" направлялися запити до Хортицького ВДВС за вих. № б/н від 31.03.2021 року, щодо надання інформації про надходження вищевказаних запитів до відділу, дату та спосіб надання відповідей, а також перевірити вхідну кореспонденцію щодо надходження запитів від АТ МетаБанк за вищевказаними виконавчими провадженнями за більш ранній період не обмежуючи останніми трьома роками. Згідно наданої інформації Хортицьким ВДВС вих. № 23425/8 від 02.04.2021 року, підтверджено надходження запитів, підтверджено дату та спосіб надання відповідей, а саме лише 01.02.2021 року. При цьому перевірити надходження запитів та надання відповідей за більш ранній період (поза межами 3-х річного строку) не має можливості у зв`язку зі знищенням архіву та журналу обліку вхідної/вихідної кореспонденції. 02 лютого 2021 р. АТ "МетаБанк" отримано лист Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі від 27.08.2020 р. Вих. № 35702/1 у відповідь на письмовий запит АТ "МетаБанк" (вих. № б/н від 18.08.2020 р.), яким було повідомлено, що у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 365075,02 грн., та судовий збір у розмірі 2817 грн., а всього 367892,02 грн. та 27.08.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Та станом на 27.08.2020 вказаний вище виконавчий документ повторно не надходив. 02 лютого 2021 р. АТ "МетаБанк" було отримано лист Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі від 27.08.2020 р. Вих. № 35678 у відповідь на письмовий запит АТ "МетаБанк" (вих. № б/н-1 від 18.08.2020 р.), яким було повідомлено, що у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 365075,02 грн., та судовий збір у розмірі 2817 грн., а всього 367892,02 грн. та 20.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Та станом на 27.08.2020 вказаний вище виконавчий документ повторно не надходив. В результаті проведеної перевірки АТ "МетаБанк" було встановлено, що вказані виконавчі документи до АТ "МетаБанк" не поверталися. В своїй апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий лише в межах строку його пред`явлення, та у суду першої інстанції не було підстав для його видачі. При цьому, скаржником не враховано правовий висновок Великої Палати Верховного суду 21 серпня 2019 року (Провадження № 14-308 цс 19), відповідно до якого: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувана питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання. Колегією суддів встановлено, що AT "МетаБанк" надано належні та допустимі докази саме втрати виконавчих листів. Згідно висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20. До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організаиії, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено. В матеріалах справи наявна довідка AT "МетаБанк" відповідно до якої в результаті перевірки вхідної кореспонденції у період з 20.06.2015р. по 18.02.2021р. виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на адресу банку не надходили, що свідчить про їх втрату, та не пред`явлення їх до виконання. Безпідставним є посилання скаржника на те, що AT "МетаБанк" не здійснив заходів щодо отримання інформації за виконавчими провадженнями з огляду на наступне. Судом першої інстанції вірно встанволено, що АТ "МетаБанк", як Стягувач за виконавчим провадженням, неодноразово звертався до Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі, з приводу надання інформації за виконавчими листами про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . На підтвердження вищевказаної інформації заявником надані до суду першої інстанції надані наступні документи: - запит ПАТ "МетаБанк" вих № б/н-1 від 19.06.2018 р. про надання інформації за виконавчим провадженням щодо боржника ОСОБА_1 . - запит ПАТ "МетаБанк" вих № б/н-2 від 19.06.2018 р. про надання інформації за виконавчим провадженням щодо боржника ОСОБА_3 . - запит AT "МетаБанк" вих № б/н від 18.08.2020 р. про надання інформації за виконавчим провадженням щодо боржника ОСОБА_1 . - запит AT "МетаБанк" вих № б/н-1 від 18.08.2020 р. про надання інформації за виконавчим провадженням щодо боржника ОСОБА_3 . - запит AT "МетаБанк" вих № б/н від 11.11.2020 р. про надання інформації за виконавчим провадженням щодо боржника ОСОБА_1 . - запит AT "МетаБанк" вих № б/н-1 від 11.11.2020 р. про надання інформації за виконавчим провадженням щодо боржника ОСОБА_3 . В якості доказів надіслання були надані реєстри на відправлену кореспонденцію вищевказаних запитів. Судом першої інстанції вірно встановлено, що Банком направлявся запит до Хортицького ВДВС за вих. № б/н від 31.03.2021 року, щодо надання інформації про надходження вищевказаних запитів до відділу, дату та спосіб надання відповідей, а також перевірити вхідну кореспонденцію щодо надходження запитів від AT МетаБанк за вищевказаними виконавчими провадженнями за більш ранній період не обмежуючи останніми трьома роками. Згідно наданої інформації Хортицьким ВДВС вих. № 23425/8 від 02.04.2021 року, підтверджено надходження запитів, підтверджено дату та спосіб надання відповідей, а саме лише 01.02.2021 року. При цьому перевірити надходження запитів та надання відповідей за більш ранній період (поза межами 3-х річного строку) не має можливості у зв`язку зі знищенням архіву та журналу обліку вхідної/вихідної кореспонденції. Поза увагою скаржника залишилося те, що виконавчі провадження були зупинені у зв`язку з оголошенням у розшук транспортного засобу. Ніяких повідомлень про те що транспортний засіб розшукано на адресу стягувана також не надходило. Законодавцем не наведено чіткий перелік причин, які можна вважати поважними, та при настанні яких суди поновлюють пропущені строки. Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами. Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив всі обставини та за своїм внутрішнім переконанням визнав причину пропуску строку поважною та поновив пропущений строк. Враховуючи вищевикладені обставини, колегією суддів встановлено, що AT "МетаБанк" надано допустимі та належні докази втрати виконавчого листа, що узгоджується з висновком Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року. AT МетаБанк стало відомо про порушення своїх прав щодо виконання судового рішення лише 01.02.2021 року, при цьому здійснивши заходи спрямовані на отримання інформацію за виконавчими провадженнями, що підтверджується наданими доказами, таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що строк пред`явлення виконавчих листів минув з підстав не залежних від Стягувача, а тому є законні підстави для його поновлення. Станом на день розгляду справи, рішення суду не виконане. Обов`язковість виконання рішення суду закріплена нормами Конституції України, та відповідає нормам Європейського суду з прав людини. Скаржником не наведено жодної об`єктивної підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, а дії боржників свідчать про намагання ухилитись від виконання обов`язків які покладені на них рішенням Хортицького районного суду від 04.10.2012 року, яке набуло законної сили та обов`язкове до виконання. У Законі України "Про виконавче провадження" поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греці, заява №183571/91" (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…". 19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко ex ofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31). З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи, встановлених обставинах та відповідає вимогам закону, є законною і підстав для її скасування не вбачається. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 368, 374, 375 381-384 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року у цій справі залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення складено 22 вересня 2021 року. Головуючий Судді: