Ухвала КАС ВС № 480/3645/19

УХВАЛА 23 вересня 2021 року Київ справа № 480/3645/19 адміністративне провадження № К/9901/28727/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гімона М.М., суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі № 480/3645/19 за позовом Державного підприємства «Охтирське лісове господарство» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: 05.08.2021 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду поштою 03.08.2021. Одночасно ГУ ДПС було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що вперше касаційна скарга у цій справі подавалася 12.04.2021, проте, у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору була залишена без руху, а в подальшому ухвалою Верховного Суду від 20.05.2021 повернута. Зазначає, що ним вчинялися дії щодо своєчасної сплати судового збору та при першій можливості судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі було сплачено. Оскільки повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення, скаржник вважає достатніми підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Звертає увагу на конституційне закріплення права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення. Верховний Суд ухвалою від 12.08.2021 зазначену касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску. Також, у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), запропонував надати суду уточнену касаційну скаргу, зміст якої, зокрема щодо підстав касаційного оскарження, повинно бути викладено з урахуванням вимог передбачених статтею 328 КАС України. На виконання вимог цієї ухвали суду від ГУ ДПС 28.08.2021 надійшли: уточнена касаційна скарга, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вмотивоване тим, що вперше касаційна скарга була подана у строк, визначений законодавством, проте у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору була залишена без руху, а в подальшому повернута. Несвоєчасна сплата судового збору обумовлена обмеженим фінансуванням. Зазначає, що ним вчинялися дії щодо своєчасної сплати судового збору та при першій можливості судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі було сплачено. Таким чином, повторне подання касаційної скарги здійснено у розумні строки без жодних зволікань, одразу після отримання платіжного доручення від 19.05.2021 №

555. Водночас, відповідно до поштового чеку № 4003010181821 касаційна скарга була помилково направлена до Другого апеляційного адміністративного суду, у зв`язку з чим контролюючий орган був позбавлений можливості подати дану касаційну скаргу в розумний строк. Після повернення касаційної скарги вона відразу повторно була направлена за належністю на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Звертає увагу на конституційне закріплення права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення. Суд повторно звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. При цьому, в ухвалі від 12.08.2021 Верховний Суд зазначив, що скаржника має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Доводи скаржника про наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки ГУ ДПС помилково направило касаційну скаргу до апеляційного суду, про що свідчить копія фіскального чеку №4003010181821 від 17.06.2021, колегія суддів оцінює критично, оскільки зі змісту копії фіскального чеку неможливо встановити вміст поштового відправлення. Опису поштового вкладення скаржник не надав. Крім того, до суду касаційної інстанції касаційна скарга направлена поштою 03.08.2021, відповідно, проміжок часу з 17.06.2021 (день, у який за доводами скаржника помилково направлено касаційну скаргу до апеляційного суду) і до 03.08.2021 становить майже два місяці, що не може бути визнано розумним і оптимальним строком для виявлення допущеної помилки та її виправлення. Поряд колегія суддів зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судових рішень з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних чи фінансових складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Відповідно до приписів статті 44 КАС України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, однак має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена в її поданні, повинен вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними. На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку на касаційне оскарження. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі № 480/3645/19 за позовом Державного підприємства «Охтирське лісове господарство» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддіМ.М. Гімон О.О. Шишов М.М. Яковенко