Ухвала КАС ВС № 826/23398/15

УХВАЛА 22 вересня 2021 року м. Київ справа № 826/23398/15 адміністративне провадження № К/9901/33804/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Стрелець Т.Г., суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі № 826/23398/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповно-важеної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціо-нерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. (далі - Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), про визнання протиправ-ним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, у жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Оберемка Р.А, правонаступником якого на час вирішення справи ОСОБА_2 , та до Фонду, в якому, з урахуванням ухвали суду від 05.06.2019 про закриття провадження у справі в частині, просив: - зобов`язати Уповноважену особу надати до Фонду додаткову інформацію про позивача як вкладника стосовно здійснення йому виплати по відшкодуванню вкладу за рахунок Фонду за договором від 17.06.2014 №348902 банківського вкладу з фізичною особою в національній валюті України в розмірі 200000 грн.; - зобов`язати Фонд здійснити необхідні дії для включення позивача в загальний реєстр вкладників АТ "Єврогазбанк", які мають право на отримання відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду за договором від 17.06.2014 №348902 банківського вкладу з фізичною особою в національній валюті України в розмірі 200000 грн. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 частково. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ОСОБА_1 у Публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк" відповідно до договору №348902 банківського вкладу з фізичною особою від 17.06.2014, за якими ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок). Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову в іншій частині. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. 06 лютого 2020 року Окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист про примусове виконання рішення суду у вищевказаній частині, боржником в якому визначено Уповноважену особу Савельєву А.М. Представник позивача Кулініч А.П. звернувся до суду із заявою, в якій він просив змінити спосіб виконання рішення суду від 05 червня 2019 року та стягнути з Фонду на користь позивача 200000 грн. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі № 826/23398/15 задоволено частково заяву ОСОБА_1 . Змінено спосіб виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2019 у справі №826/23398/15 шляхом зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати ОСОБА_1 кошти у сумі 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок) за вкладом, який був розміщений на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк" відповідно до договору №348902 банківського вкладу з фізичною особою від 17.06.2014. Відмовлено у задоволенні заяви в іншій частині. 09 вересня 2021 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Верховного Суду, надійшла касаційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі № 826/23398/15 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення. Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках. Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках. Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, про повернення заяви позивачеві, про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову (заяви) без розгляду, про закриття провадження у справі, про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про зміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. Згідно частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що відповідно до її частини першої до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення. У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції. Частина третя цієї статті визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду. Отже, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, після її перегляду в суді апеляційної інстанції, якою вирішено заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду. Згідно пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки ухвала суду першої інстанції, після її перегляду в суді апеляційної інстанції, про зміну способу виконання рішення суду не віднесена до переліку судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі № 826/23398/15. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець Судді С. Г. Стеценко Л. В. Тацій