Ухвала КЦС ВС № 175/771/16-ц

Ухвала 22 вересня 2021 року місто Київ справа № 175/771/16-ц провадження № 61-15469ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ВСТАНОВИВ: І. ІСТОРІЯ СПРАВИ Стислий виклад позиції заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») увересні 2020 року звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року, заяву задоволено. Замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ТОВ « ФК « Еліт Фінанс». Видано дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновлено пропущений строк для пред`явлення його до виконання. ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ОСОБА_1 15 вересня2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в оскаржуваній частині відмовити. Щодо наявності правових підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання Дослідивши матеріали касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновків, що у відкритті касаційного провадження на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року в частині вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Ухвали суду щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначені у пункті 24 частини першої статті 353 ЦПК України. Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку. За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи наведене, ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року щодо розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не переглядаються в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. Відповідно, у цій частині судові рішення не підлягають перегляду касаційному порядку та касаційне провадження в цій частині не підлягає відкриттю. Щодо наявності правових підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року в частині видачі дубліката виконавчого документа Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). Підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження. Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що: - оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права; - суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, безпідставно видав дублікат виконавчого листа, оскільки факт заміни стягувача у зобов`язанні та непередання виконавчого листа новому стягувачу не є поважною причиною пропуску такого строку й не підтверджує обставини втрати оригіналу виконавчого листа; - суди першої інстанції здійснив розгляд заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» без направлення учасникам справи повідомлення про розгляд зазначеної заяви, тобто справу розглянуто за відсутності доказів на підтвердження належного повідомлення учасників справи. Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги. ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Касаційна скарга щодо видачі дубліката виконавчого листа подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України. Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження. ІV. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ДІЇ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ У касаційній скарзі заявник просить зупинити дію ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року. Клопотання обґрунтовувалося тим, що на виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для пред`явлення його до виконання, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 23 жовтня 2020 року у справі № 175/771/16, постановою від 28 грудня 2020 року накладено арешт на майно боржника. На переконання заявника, існує ймовірність вилучення та реалізації належного йому нерухомого майна (житлового будинку), зазначене унеможливить поворот виконання рішення у разі задоволення касаційної скарги. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Наведені заявником ризики не підтверджено доказами, оскільки накладення арешту на майно боржника не свідчить про початок процедури його реалізації, такі виконавчі дії вчиняються з метою збереження майна боржника на час виконавчого провадження та запобігання недобросовісного відчуження цього майна з метою ухилення від виконання судового рішення. Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію рішення суду першої інстанції, наведені заявником ризики не підтверджено доказами, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є, зокрема засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Керуючись статтями 389, 392, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року в частині висновків про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року в частині вирішення про видачу дубліката виконавчого листа. Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/771/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду. Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Погрібний А. С. Олійник В. В. Яремко