Ухвала КЦС ВС № 467/170/21

Ухвала 21 вересня 2021 року м. Київ справа № 467/170/21 провадження № 61-11466ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду:Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Дерій М. А., за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2021 року, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 09 липня 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 454 грн. На виконання ухвали Верховного Суду від 02 серпня 2021 року особа, яка подала касаційну скаргу, сплатила судовий збір та надала заяву про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцькій В. С. та Грушицькому А. І., яка обґрунтована тим, що суддя Литвиненко І. В. обмежила його право доступу до суду у справі № 467/170/21. Крім того, зазначає, що колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Грушицького А. І., Висоцької В. С., Литвиненко І. В. у справі № 466/166/21 також обмежила його право доступу до суду, оскільки не вивчивши матеріали справи проігнорували надані документи, які підтверджують порушення державним виконавцем вчинення виконавчих дій та відмовили у відкритті касаційного провадження. У зв`язку з чим, у ОСОБА_1 виникають сумніви щодо передачі судових справ № 467/166/21 та № 467/170/21 колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Литвиненко І. В., Висоцькій В. С., Грушицькому А. І. Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцькій В. С. та Грушицькому А. І. визнано необґрунтованою, передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України. У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. 20 вересня 2021 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду:Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцькій В. С. та Грушицькому А. І. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Дундар І. О. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України). Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року). Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцькій В. С. та Грушицькому А. І. підтверджує, що в ній викладено незгоду заявника із процесуальним рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцькій В. С. та Грушицькому А. І. і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцькій В. С. та Грушицькому А. І., відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити. Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду:Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І. відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя І. О. Дундар