Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/629/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.09.2021 м. Дніпро Справа № 904/629/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Вечірка І.О., Чередка А.Є., секретар судового засідання Мацекос І.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 (повний текст складено 19.05.2021, суддя Мілєва І.В.) у справі № 904/629/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Прим", Дніпропетровська область, м. Дніпро до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд", Дніпропетровська область, м. Павлоград відповідача-2: ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, смт. Межова відповідача-3: ОСОБА_2 , Дніпропетровська область, с. Сурсько-Михайлівка третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - 1, 2, 3 ОСОБА_3 , Дніпропетровська область, с. Старі Кодаки про стягнення 876 891,76 грн. ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції. У лютому 2021 ТОВ «Рента-Прим» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 1-3 коштів у сумі 876 891,76 грн., з яких: 802 252,73 грн. -основний борг, 22 071,01 грн. - 3% річних, 52 568,02 грн. - інфляційні втрати. Такі вимоги позивач обґрунтовував неналежним виконанням ТОВ «Спектр Трейд» своїх зобов`язань зі своєчасного розрахунку за поставлений товар (продукцію) за Договором поставки від 10.02.2020, у забезпечення виконання зобов`язань за яким також було укладено Договір поруки з відповідачами 2, 3, що є підставою для заявлення вимог в цій частині до останніх. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 у справі № 904/629/21: - закрито провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 2 252,73 грн.; - позов задоволено частково; - стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Прим" 866 061,14 грн., з яких: 800 000,00 грн. основний борг, 20 331,59 грн. 3% річних, 45 729,55 грн. інфляційні втрати; - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Прим" витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 330,32 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 503,67 грн.; - стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Прим" витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 330,31 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 503,67 грн.; - стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Прим" витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 330,31 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 503,66 грн.; - в решті позову відмовлено. Наведених висновків суд дійшов, встановивши такі обставини справи: - 10.02.2020 між ТОВ "Рента-Прим" (постачальник) та ТОВ "Спектр Трейд" (покупець) укладено Договір поставки №1002-001, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити на умовах цього Договору товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений за цим договором товар (п. 1.1. Договору). Оплата за товар здійснюється покупцем протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту отримання товару, якщо інше не зазначено в прайс-листі (п. 4.3. Договору, в редакції від 20.04.2020). - на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу у період з 24.02.2020 по 04.09.2020 товар на загальну суму 6 518 613,50 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними та корегувальними накладними про поставку товару; - відповідачем здійснено частковий розрахунок за отриманий товар у розмірі 5 716 360,77 грн., що підтверджено банківськими виписками (т.1 а.с.163-177), залишок несплаченої суми коштів, тобто невиконаного зобов`язання, за Договором становить 802 252,73 грн. - 23.04.2020 між позивачем та відповідачами 2, 3 укладено Договір поруки №2304-001, умовами якого сторони погодили обов`язок поручителів солідарно відповідати перед кредитором за належне виконання боржником зобов`язань, що випливають (та/або випливатимуть) з Договору №1002-001 від 10.02.2020 - матеріали справи містять докази звернення кредитора до поручителів з вимогою погашення заборгованості за основним зобов`язанням (т.1 а.с.182, 186); - зі змісту розписки від 23.10.2020, згідно якої відповідач-1 в особі ОСОБА_1 передав, а позивач в особі фінансового директора Ніколаєвої І.Ю. прийняв кошти в сумі 800 000,00 грн. за Договором поруки №2304-001, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що покупець за Договором поставки 23.10.2020 передав грошові кошти продавцю в якості забезпечення сплати покупцем заборгованості за договором поставки, що виникла за період з 24.02.2020 до 04.09.2020, тобто вже існувала на дату укладання розписки, замість того, щоб сплатити ці ж кошти в рахунок погашення вже існуючої його заборгованості перед продавцем. Ані договором поставки, ані договором поруки не передбачено можливості надання грошових коштів в якості забезпечення сплати покупцем заборгованості за договором поставки. Також не передбачено можливості у разі невиконання боржником чи поручителями зобов`язання, одержати задоволення за рахунок наданих в якості забезпечення грошових коштів; - статутом ТОВ «Рента-Прим» не передбачено повноважень фінансового директора вчиняти від імені Товариства будь-які правочини одноособово, без довіреності чи без відповідного рішення загальних зборів учасників, в тому числі приймати від контрагентів грошові кошти в якості забезпечення виконання зобов`язань. Будь-які докази уповноваження ТОВ «Рента-Прим» фінансового директора ОСОБА_3 (довіреність, рішення загальних зборів учасників) на прийняття від ТОВ «Спектр Трейд» грошових коштів в рахунок забезпечення зобов`язань за Договором поставки в матеріалах справи відсутні; - надана відповідачами розписка укладена не від імені ТОВ «Рента-Прим» та не на його користь, а отже, не може бути належним доказом часткової оплати спірної заборгованості за Договором поставки №1002-001 від 10.02.2020; - доказів оплати поставленого товару в сумі 800 000,00 грн. відповідачі не надали, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростували; - провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 2 252,73 грн. підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору в силу наявності належних доказів виконання зобов`язання (платіжне доручення №391 від 15.03.2021); - при здійсненні господарським судом перевірки розрахунку 3% річних та інфляційних втрат встановлено його неправильність, при розрахунку позивачем використано неправильні дати періодів нарахування, не враховано, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені. У зв`язку з цим судом здійснено перерахунок річних та інфляційних і встановлено, що підлягають стягненню 3% річних у розмірі 20 331,59 грн. та інфляційні втрати у розмірі 45 729,55 грн. В решті позовних вимог в цій частині слід відмовити. - відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача 489,00 грн. (0,978 %), на відповідачів 1-3 - 49 511,00 грн. (99,022 %). При цьому суд зауважив, що відповідачі у своїх відзивах заперечували щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, однак належними та достовірними доказами не довели, що такі витрати є необґрунтованими.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги. Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 у справі № 904/629/21 щодо солідарного стягнення 800 000,00 грн. основного боргу, 20 331,59 грн. 3% річних, 45 729,55 грн. інфляційних втрат та витрат на правничу допомогу у розмірі 49 510,98 грн. Скаржник в обґрунтування заявлених вимог посилається на таке: - оскаржуване рішення у справі прийнято за відсутності пояснень третьої особи, яка 23.10.2020 отримала кошти в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором поставки. В матеріалах справи відсутні докази її повідомлення. Таким чином, відповідач-1 був позбавлений права на всебічний та справедливий розгляд справи; - місцевим господарським судом ухвалою від 26.04.2021 залучено до участі у розгляді справи третю особу ОСОБА_3 , однак тією ж ухвалою і прийнято рішення про перехід до розгляду справи по суті; - суд безпідставно вдався до надання правової оцінки розписки від 23.10.2020, що в подальшому буде використано ОСОБА_3 як преюдиція та унеможливить повернення коштів з останньої (позбавить права відповідачів 1-3 на повернення коштів у судовому порядку). Суд не може надавати правову оцінку змісту розписки та вирішувати, чи було це забезпеченням основного зобов`язання, чи ні; - акт звірки відповідачем-1 не був підписаний, оскільки відповідач-1 не погоджується з вказаною в документі сумою боргу за Договором поставки від 10.02.2020. Під час розгляду справи відповідач-1 заперечував проти заявлених до стягнення витрат правничої допомоги. Зокрема, зауважив про те, що не надано доказів виконання робіт АО «Абсолют», позовна заява підписана директором підприємства позивача, відсутні докази здійснення розрахунку сум позовних вимог представниками АО «Абсолют». Надані претензія та вимога до відповідача-1 відносяться до досудової процедури врегулювання спору та не підлягає відшкодуванню. Опис вкладення від 02.02.2021 містить підпис директора підприємства, а не представників АО «Абсолют», що свідчить про безпідставне відшкодування статті видатків АО, як «поштове відправлення». Така послуга, як «отримання інформації щодо руху справи» не має сенсу та спрямована на штучне збільшення ціни послуг АО. Відшкодування витрат за послугу «отримання процесуальних документів від господарського суду Дніпропетровської області» є неприпустимим, оскільки суд видає такі документи безкоштовно. Відсутні докази надання правових консультацій позивачу представниками АО саме з питань, що відносяться до спірних правовідносин. Не є зрозумілим, що включає в себе послуга «інші дії». Відсутні акти приймання передачі робіт за договором правничої допомоги. Наведені заперечення відповідача-1 не отримали судової оцінки під час ухвалення рішення у справі.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 у справі № 904/629/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 11.08.2021 о 14:30 год. У судове засідання 11.08.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги у судове засідання на 20.09.2021 о 10:20 год., про що сторін повідомлено ухвалою. У судове засідання представники сторін надали пояснення у справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства; представник третьої особи в судове засідання не з`явився. 20.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини. 10.02.2020 між ТОВ "Рента-Прим" (постачальник) та ТОВ "Спектр Трейд" (покупець) укладено Договір поставки № 1002-001 (т.1 а.с.32-33), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити на умовах цього договору товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений за цим Договором товар. Товаром за даним Договором є цемент Тампонажний полегшений ПЦТ III Пол 5-100 (п. 1.2. Договору). Ціни, асортимент товару вказуються у прайс-листах, що є невід`ємною частиною договору (п. 1.3. Договору). Покупець подає заявку встановленого зразка на конкретну партію товарів згідно асортименту, цінам, вказаним у прайс-листі постачальника (п. 3.1. Договору). Заявка на поставку товару приймається у письмовому вигляді, факсом, електронною поштою, за телефоном за місцезнаходженням постачальника чи його представника (п. 3.2. Договору). Постачальник зобов`язаний надати покупцю документи на товар: податкову накладну, видаткову накладну, паспорт якості (п. 3.5. Договору). Датою поставки товару вважається дата фактичного отримання товару (п. 3.6. Договору). Право власності на товар у покупця виникає в момент підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних (п. 3.7. Договору). Ціна за 1 (один) тонну товару вказана в прайс-листі до цього договору (п. 4.1. Договору). Оплата за товар здійснюється покупцем протягом 60 (шістдесят) днів з моменту отримання товару, якщо інше не зазначено в прайс-листі (п. 4.3. Договору, в редакції Додаткової угоди №2 від 20.04.2020). Розрахунки за товар здійснюються покупцем у національній валюті за внутрішнім курсом постачальника шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Кожного дня постачальник здійснює е-мейл розсилку з інформацією про внутрішній курс на наступну добу для проведення перерахунку прайс-листу. Метод розрахунку внутрішнього курсу такий: Курс продажу долара США на міжбанківському ринку на 17-00 попереднього дня (п. 4.4. Договору). Цей договір укладений терміном на 1 рік і набирає сили з моменту його підписання сторонами. У випадку неможливості виконання будь-якою зі сторін якого-небудь прийнятого зобов`язання у вказаний термін, дія договору продовжується на час його повного виконання. У випадку, якщо жодна зі сторін за 15 (п`ятнадцять) днів до закінчення договору не заявить про свої наміри припинити дію договору, договір вважається продовженим на такий же термін і на тих же умовах, при чому кількість таких продовжень строку дії договору необмежено (п. 9.1. Договору). 19.03.2020 сторонами підписано Додаткову угоду №1 до Договору (т.1 а.с. 34), зі змісту якої вбачається, що у разі збільшення внутрішнього курсу постачальника до моменту оплати покупцем (незалежно від умов оплати) відповідної партії товару на 3 (три) відсотки і більше з дати, вказаної у рахунку на оплату відповідної партії товару, постачальник має право відкоригувати ціну реалізації товару з урахуванням нового курсу. Умови зазначеної додаткової угоди розповсюджуються на всі партії товару, які будуть поставлені після її підписання, а також на всі партії товару, рахунки на які не були сплачені покупцем на дату підписання цієї додаткової угоди. Також, 23.04.2020 між позивачем, в якості кредитора, та відповідачами 1-2, в якості поручителів, і за участю ТОВ "Спектр Трейд", в якості боржника, укладено Договір поруки №2304-001 (т.1 а.с.178-179), умовами якого сторони погодили, що поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за належне виконання боржником зобов`язань, що випливають (та/або випливатимуть) з Договору №1002-001 від 10.02.2020, укладеного між кредитором та боржником, а також всіх додатків і додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру всіх платежів та умов (надалі - договір), в тому числі зобов`язань відшкодування боржником будь-яких витрат та збитків кредитора, пов`язаних з неналежним виконанням боржником умов договору (в тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків). Сторони погодили, що будь-які зміни, що вноситимуться до умов договору, незалежно від предмету таких змін (в тому числі щодо розміру зазначених вище зобов`язань та строків їх виконання) не потребують погодження поручителя, а поручитель зобов`язується за належне виконання боржником таких зобов`язань відповідно до внесених змін. Всі разом або будь-яке із зобов`язань, що випливають (та/або випливатимуть у майбутньому) з договору, а також додаткових угод до нього, у тому числі щодо строку та розміру виконання зобов`язань, інших умов, надалі іменуються основне зобов`язання (п. 1.1. Договору поруки). Поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання боржником умов основного зобов`язання усім належним йому майном та грошовими коштами (п. 1.2. Договору поруки). Поручитель ознайомлений з умовами договору, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має (п. 1.3. Договору поруки). У разі невиконання боржником умов основного зобов`язання в строк, визначений договором, поручитель погашає суму заборгованості за договором, а також відшкодовує кредитору штрафні санкції та збитки за неналежне виконання умов основного зобов`язання за першою вимогою кредитора протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту направлення кредитором за адресою, зазначеною у реквізитах поручителя в цьому договорі, письмової заяви про невиконання боржником своїх зобов`язань за договором (п. 1.4. Договору поруки). Кредитор має право у разі невиконання боржником своїх зобов`язань за договором пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Ці вимоги є обов`язковими для виконання протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту направлення кредитором поручителю письмової заяви про невиконання боржником зобов`язань за договором (п. 2.1.1. Договору поруки). Відповідно до п. 2.4. Договору поруки поручитель зобов`язується: виконати за боржника зобов`язання за договором шляхом перерахування суми заборгованості боржника, вказаної кредитором, в рахунок погашення такої заборгованості, за реквізитами та в строки, вказаними у заяві кредитора про невиконання боржником зобов`язань за договором (п. 2.4.1. договору поруки). Виконати основне зобов`язання у разі настання випадків зміни строків виконання зобов`язань, що складають основне зобов`язання, передбачених договором (п. 2.4.3. Договору поруки). Поручитель відповідає за зобов`язаннями згідно з Договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків тощо (п. 3.1. Договору поруки). Поручитель та боржник залишаються зобов`язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов`язання за договором не будуть виконані у повному обсязі (п. 3.3. Договору поруки). Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами (уповноваженими представниками сторін, якщо стороною є юридична особа) (п. 4.1. Договору поруки). Сторони встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим договором, є повне виконання боржником або поручителем зобов`язань, що складають основне зобов`язання, або настання умов, що визначені ч. 4 ст. 559 ЦК України (п. 4.2. Договору поруки). Позивачем на підтвердження належного виконання своїх зобов`язань за Договором поставки, а саме поставлення відповідачу у період з 24.02.2020 по 04.09.2020 товару на загальну суму 6 518 613,50 грн., надано підписані сторонами видаткові накладні і корегувальні накладні за відповідний період (а саме: № 234 від 24.02.2020 про поставку товару на суму 78 043,36 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 35); № 241 від 25.02.2020 про поставку товару на суму 78 075,10 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 36); № 247 від 26.02.2020 про поставку товару на суму 78 218,71 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 38); № 264 від 28.02.2020 про поставку товару на суму 78 522,05 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 39); № 265 від 28.02.2020 про поставку товару на суму 78 522,05 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 41); № 279 від 02.03.2020 про поставку товару на суму 78 729,29 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 42); № 280 від 02.03.2020 про поставку товару на суму 78 729,29 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 44); № 297 від 03.03.2020 про поставку товару на суму 78 729,29 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 46); № 305 від 04.03.2020 про поставку товару на суму 79 749,91 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 48); № 314 від 05.03.2020 про поставку товару на суму 79 239,60 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 51); № 339 від 10.03.2020 про поставку товару на суму 79 781,86 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 53); № 351 від 11.03.2020 про поставку товару на суму 77 867,86 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 55); № 352 від 11.03.2020 про поставку товару на суму 77 867,86 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 57); № 473 від 26.03.2020 про поставку товару на суму 85 229,56 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 59); № 620 від 27.04.2020 про поставку товару на суму 86 576,60 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 60); № 621 від 27.04.2020 про поставку товару на суму 86 576,60 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 61); № 625 від 28.04.2020 про поставку товару на суму 86 480,86 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 63); № 747 від 18.05.2020 про поставку товару на суму 84 949,66 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 64); № 769 від 19.05.2020 про поставку товару на суму 84 822,14 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 65); № 778 від 20.05.2020 про поставку товару на суму 77 067,60 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 67); № 791 від 21.05.2020 про поставку товару на суму 85 156,90 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 68); № 793 від 21.05.2020 про поставку товару на суму 85 156,90 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 70); № 812 від 25.05.2020 про поставку товару на суму 82 851,91 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 71); № 814 від 25.05.2020 про поставку товару на суму 82 851,91 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 73); № 828 від 26.05.2020 про поставку товару на суму 75 277,92 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 74); № 853 від 27.05.2020 про поставку товару на суму 82 990,51 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 75); № 859 від 28.05.2020 про поставку товару на суму 83 082,91 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 77); № 860 від 28.05.2020 про поставку товару на суму 83 082,91 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 78); № 867 від 28.05.2020 про поставку товару на суму 83 082,91 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 80); № 868 від 28.05.2020 про поставку товару на суму 83 082,91 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 81); № 885 від 01.06.2020 про поставку товару на суму 82 728,89 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 83); № 886 від 01.06.2020 про поставку товару на суму 82 728,89 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 84); № 888 від 01.06.2020 про поставку товару на суму 82 728,89 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 86); № 897 від 02.06.2020 про поставку товару на суму 82 544,09 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 87); № 898 від 02.06.2020 про поставку товару на суму 82 544,09 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 89); № 899 від 02.06.2020 про поставку товару на суму 82 544,09 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 90); № 938 від 04.06.2020 про поставку товару на суму 82 359,29 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 92); № 939 від 04.06.2020 про поставку товару на суму 82 359,29 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 93); № 944 від 05.06.2020 про поставку товару на суму 82 174,49 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 95); № 964 від 09.06.2020 про поставку товару на суму 82 091,86 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 96); № 965 від 09.06.2020 про поставку товару на суму 84 886,03 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 98); № 966 від 09.06.2020 про поставку товару на суму 84 886,03 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 99); № 967 від 09.06.2020 про поставку товару на суму 84 886,03 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 101); № 980 від 10.06.2020 про поставку товару на суму 85 061,59 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 102); № 981 від 10.06.2020 про поставку товару на суму 85 061,59 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 104); № 985 від 10.06.2020 про поставку товару на суму 85 061,59 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 105); № 986 від 10.06.2020 про поставку товару на суму 85 061,59 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 107); № 997 від 11.06.2020 про поставку товару на суму 84 854,09 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 108); № 998 від 11.06.2020 про поставку товару на суму 84 854,09 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 110); № 999 від 11.06.2020 про поставку товару на суму 84 854,09 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 111); № 1004 від 11.06.2020 про поставку товару на суму 84 854,09 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 113); № 1030 від 15.06.2020 про поставку товару на суму 85 428,29 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 115); № 1031 від 15.06.2020 про поставку товару на суму 85 428,29 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 116); № 1033 від 15.06.2020 про поставку товару на суму 85 428,29 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 118); № 1034 від 15.06.2020 про поставку товару на суму 85 428,29 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 120); № 1041 від 16.06.2020 про поставку товару на суму 85 523,86 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 122); № 1045 від 16.06.2020 про поставку товару на суму 85 523,86 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 124); № 1046 від 16.06.2020 про поставку товару на суму 85 523,86 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 126); № 1059 від 17.06.2020 про поставку товару на суму 85 555,80 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 128); № 1060 від 17.06.2020 про поставку товару на суму 85 555,80 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 130); № 1061 від 17.06.2020 про поставку товару на суму 85 555,80 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 133); № 1082 від 18.06.2020 про поставку товару на суму 85 508,02 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 136); № 1083 від 18.06.2020 про поставку товару на суму 85 508,02 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 138); № 1084 від 18.06.2020 про поставку товару на суму 85 508,02 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 140); № 1106 від 22.06.2020 про поставку товару на суму 85 284,67 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 142); № 1107 від 22.06.2020 про поставку товару на суму 85 284,67 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 143); № 1108 від 22.06.2020 про поставку товару на суму 85 284,67 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 145); № 1109 від 22.06.2020 про поставку товару на суму 85 284,67 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 146); № 1122 від 23.06.2020 про поставку товару на суму 85 141,06 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 148); № 1123 від 23.06.2020 про поставку товару на суму 85 141,06 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 149); № 1124 від 23.06.2020 про поставку товару на суму 85 141,06 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 151); № 1110 від 24.06.2020 про поставку товару на суму 84 854,09 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 152); № 1143 від 24.06.2020 про поставку товару на суму 84 854,09 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 154); № 1146 від 24.06.2020 про поставку товару на суму 84 854,09 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 157); № 1147 від 24.06.2020 про поставку товару на суму 84 854,09 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 155); № 1167 від 25.06.2020 про поставку товару на суму 89 077,90 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 160); № 1168 від 25.06.2020 про поставку товару на суму 89 077,90 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 161) та коригувальні накладні: № 4 від 24.04.2020 до накладної № 279 від 02.03.2020 на суму 7 480,46 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 44); № 5 від 24.04.2020 до накладної № 280 від 02.03.2020 на суму 7 480,46 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 46); № 7 від 30.04.2020 до накладної № 297 від 03.03.2020 на суму 7 512,38 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 48); № 8 від 30.04.2020 до накладної № 305 від 04.03.2020 на суму 6 491,76 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 50); № 9 від 30.04.2020 до накладної № 314 від 05.03.2020 на суму 7 002,07 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 52); № 10 від 30.04.2020 до накладної № 339 від 10.03.2020 на суму 6 459,82 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 54); № 11 від 30.04.2020 до накладної № 351 від 11.03.2020 на суму 8 373,82 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 56); № 12 від 30.04.2020 до накладної № 352 від 11.03.2020 на суму 8 373,82 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 58); № 17 від 04.09.2020 до накладної № 1031 від 15.06.2020 на суму 2 934,62 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 118); № 18 від 04.09.2020 до накладної № 1033 від 15.06.2020 на суму 2 934,62 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 120); № 19 від 04.09.2020 до накладної № 1034 від 15.06.2020 на суму 2 934,62 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 122); № 20 від 04.09.2020 до накладної № 1041 від 16.06.2020 на суму 2 839,06 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 124); № 21 від 04.09.2020 до накладної № 1045 від 16.06.2020 на суму 2 839,06 грн. з ПДВ (т. 1 а.с.126 ); № 22 від 04.09.2020 до накладної № 1046 від 16.06.2020 на суму 2 839,06 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 128); № 23 від 04.09.2020 до накладної № 1059 від 17.06.2020 на суму 2 807,11 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 130); № 24 від 04.09.2020 до накладної № 1060 від 17.06.2020 на суму 2 807,11 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 132); № 25 від 04.09.2020 до накладної № 1061 від 17.06.2021 на суму 2 807,11 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 135); № 26 від 04.09.2020 до накладної № 1082 від 18.06.2020 на суму 2 854,90 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 137); № 27 від 04.09.2020 до накладної № 1083 від 18.06.2020 на суму 2 854,90 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 139); № 28 від 04.09.2020 до накладної № 1084 від 18.06.2020 на суму 2 854,90 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 141). Позивач вважає, що в порушення умов Договору від 10.02.2020, відповідач 1 здійснив частковий розрахунок за поставлений товар у розмірі 5 716 360,77 грн., на підтвердження чого надано банківські виписки (т. 1 а.с.163-177). Залишок невиконаного зобов`язання з оплати прийнятого товару становить 802 252,73 грн. Відповідач 1 в обґрунтування відсутності поточних боргових зобов`язань перед позивачем за Договором поставки посилається на кошти в сумі 800 000,00 грн., що були передані 23.10.2020 ОСОБА_1 фінансовому директору ТОВ «Рента Прим» Ніколаєвій І.В., про що складено розписку (т.2 а.с.22,28). Зі змісту вказаної розписки вбачається таке: «Представник ТОВ «Спектр Трейд» Горбачов М.В. передав фінансовому директору ТОВ «Рента Прим» Ніколаєвій І.В. грошові кошти в сумі 800 000,00 грн. у якості забезпечення сплати ТОВ «Спект Трейд» по Договору поставки №1002-001 від 10.02.2020 до 20.10.2020. У випадку несплати заборгованості вищевказані грошові кошти стануть частковим виконанням зобов`язань ОСОБА_1 за Договором поруки від 23.04.2020.». Розписка має підписи обох сторін. Також, відповідач-1 на підтвердження належного виконання своїх зобов`язань за Договором поставки надав платіжне доручення від 15.03.2021 на суму 2 252,73 грн. (т. 2 а.с.26). Позивач, керуючись п. 1.4. Договору поруки, звернувся до фізичних осіб поручителів (відповідачів 2, 3) з вимогою №21/01-2 від 21.01.2021 (т. 1 а.с.183-184) та №21/01-1 від 21.01.2021 (т.1 а.с.180-181) про виконання грошових зобов`язань за Договором поставки №1002-001 у розмірі 802 252,73 грн. за поставлений товар. В якості доказу направлення на адресу відповідачів-2, 3 вказаних вимог, надано копії опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку (т.1 а.с.182, 186). Звернення (вимоги) були залишені адресатами без відповіді.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України. Статтею 193 Господарського кодексу України та статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України). Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України). Матеріалами справи підтверджено належне виконання позивачем своїх зобов`язань з поставки замовленого відповідачем-1 товару на загальну суму 6 518 613,50 грн., що підтверджується сторонами. Спір щодо кількості прийнятого товару та його вартості відсутній. Проте, в порушення взятого на себе обов`язку з повного та своєчасного розрахунку за умовами Договору поставки, відповідачем-1 не проведено оплати за прийнятий товар в сумі 802 252,73 грн., строк оплати за який настав, що свідчить про обґрунтованість та правомірність вимог позивача в частині стягнення осинового боргу за період 24.02.2020-04.09.2020. Оскільки під час розгляду справи встановлено обставини оплати частини боргу в сумі 2 252,73 грн., залишок невиконаного зобов`язання становить 800 000,00 грн. Обставини блокування податковим органом реєстрації податкових накладних, складених платником податків, та результати віднесення ТОВ «Спектр Трейд» до невідповідних платників податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не звільняють відповідача-1 від належного виконання обов`язку з проведення розрахунку. Вказані обставини є наслідками господарської діяльності відповідача-1, не винятковими та небезумовними підставами для звільнення боржника від виконання взятих на себе 10.02.2020 зобов`язань. Враховуючи, що зобов`язання відповідача-1 з оплати товару було забезпечено порукою відповідачів 2, 3, позивач на виконання умов п. 1.4. Договору поруки від 23.04.2020 звернувся до солідарних боржників з вимогою виконання зобов`язання з погашення заборгованості за Договором поставки від 10.02.2020 в сумі 802 252,73 грн., що були отримані відповідачами 2, 3 та сторонами це не заперечується. Зазначені вимоги були залишені адресатами без відповіді. Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою, як одним із видів забезпечення виконання зобов`язання (частина 1 статті 546 Цивільного кодексу України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина 1 статті 553 Цивільного кодексу України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина 1 статті 554 Цивільного кодексу України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 2 статті 554 Цивільного кодексу України). Порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника. Обсяг відповідальності поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України). Як було встановлено в п. 5 цієї постанови, сторони погодили такі умови Договору поруки (п.п.1.2., 3.1., 3.3., 4.2.): поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання боржником умов основного зобов`язання усім належним йому майном та грошовими коштами; поручитель відповідає за зобов`язаннями згідно з договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків тощо; сторони встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим договором, є повне виконання боржником або поручителем зобов`язань, що складають основне зобов`язання, або настання умов, що визначені ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України; поручитель та боржник залишаються зобов`язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов`язання за договором не будуть виконані у повному обсязі. Таким чином, апеляційний суд визнає поведінку позивача в частині дотримання процедури стягнення основного боргу за неналежне виконання забезпеченого порукою відповідачів 2, 3 зобов`язання такою, що відповідає чинному законодавству та призумує правомірність вимог позивача щодо стягнення основної суми боргу з солідарних боржників, з огляду на встановлені обставини протиправності поведінки відповідача-1, що полягає у порушенні виконання зобов`язань зі своєчасного розрахунку за прийнятий товар. Частина 1 статті 216 Господарського кодексу України передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Згідно з п. 6.1. Договору поставки за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору винна сторона відшкодовує спричинені таким невиконанням або неналежним виконанням збитки у порядку та в розмірах, передбачених чинним законодавством і цим Договором. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Індекс інфляції, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, визначається Держкомстатом за період, який становить один місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №924/312/18. Тобто при стягненні інфляційних за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, якщо термін прострочення становить менше ніж місяць, то індекс інфляції при визначенні заборгованості не нараховується. Позивачем заявлено вимоги про стягнення інфляційних за період 01.04.2020-31.12.2020 в сумі 52 568,02 грн. та 3% річних за період 01.04.2020-01.02.2021 в сумі 22 071,01 грн., що були розраховані заявником за кожною поставкою у відповідні періоди. Як вбачається з оскаржуваного рішення, місцевим господарським судом здійснено перерахунок сум відповідальності, що настала за неналежне виконання зобов`язання відповідачами 1-3, та дійшов висновку щодо їх зменшення, з огляду на наявність математичної помилки в наданих стягувачем розрахунках (3% - 20 331,59 грн. та інфляційні 45 729,55 грн.). При розрахунку інфляційних суд першої інстанції враховував той же період, що заявлений при розрахунку 3%. Колегія суддів критично ставиться до наявного в матеріалах справи документу від 23.10.2020, що, на думку відповідача-1, свідчить про належне виконання частини своїх зобов`язань з оплати товару в розмірі 800 000,00 грн. В цій частині апеляційний суд підтримує правомірну оцінку, що була надана господарським судом першої інстанції, як неналежному доказу сплати 23.10.2020 коштів на користь позивача, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів наділення Ніколаєвої І.В. повноваженнями з представництва інтересів підприємства позивача у правовідношеннях з відповідачем-1 за Договором поставки чи Договором поруки. З огляду на відсутність в установчому документі позивача - Статуті ТОВ «Рента-Прим» будь-якої інформації щодо наявності такої посади, як фінансовий директор з визначенням переліку повноважень, що делегуються, та відсутністю у даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань інформації про особу ОСОБА_3 , що наділена повноваженнями вчиняти дії від імені ТОВ «Рента-Прим» у правовідношеннях з третіми особами в розумінні ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», що підтверджується Витягом від 23.10.2020, колегія суддів визнає обставини, на які посилається позивач у своїх запереченнях проти обставин, що відбулись 23.10.2020 між сторонами, вказаними у розписці, доведеними. Натомість, скаржником не було надано доказів на спростування позиції позивача, а отже, і доказів на підтвердження обставин складання 23.10.2020 документу з уповноваженим представником підприємства позивача на вчинення дій у правовідношеннях з відповідачами 1-3, шляхом отримання грошових коштів у сумі 800 000,00 грн. за зобов`язанням від 10.02.2020.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в апеляційній скарзі. Підлягають відхиленню посилання скаржника на позбавлення його права справедливого та всебічного розгляду справи з огляду на безпідставність переходу суду до розгляду справи по суті з одночасним залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та подальшого розгляду справи без участі третьої особи, з огляду на те, що норми господарського процесу не позбавляють права третю особу надати свої пояснення під час розгляду справи по суті. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду вирішення спору по суті місцевим господарським судом враховувались матеріали, зібрані у підготовчому провадженні, а висновки, до яких дійшов суд щодо фактичної участі третьої особи, не призвели до прийняття неправильного рішення в частині стягнення основної суми боргу. Доводами апеляційної скарги не спростовано висновок місцевого господарського суду, що відповідачами не виконано розрахунок за поставлений товар у спосіб, передбачений договором. Будь-яких додаткових пояснень та/або доказів, що надійшли після переходу суду до стадії розгляду справи по суті, внаслідок чого вони не були прийняті до відома судом, матеріали справи не містять. Наведене свідчить і про те, що місцевим господарським судом дотримано процедури, обумовленої ст.ст. 50, 183, 185 ГПК України. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Як встановлено апеляційним судом, 18.01.2021 між позивачем та АО «Абсолют» укладено Договір про надання правової допомоги №1801/2021 (т.1 а.с.199-200), відповідно до умов якого Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту необхідну правову допомогу та представництво інтересів у статусі представника (захисника) клієнта, а клієнт зобов`язується оплатити Адвокатському об`єднанню винагороду за надання правової допомоги (п. 1.1. Договору). Сторони погодили, що правова допомога за цим Договором надається Адвокатським об`єднанням клієнту по взаємовідносинам з ТОВ «Спект Трейд» у спорах по стягненню заборгованості та штрафних санкцій за Договором поставки №0405-001 від 04.05.2020 та Договором поставки №1002-001 від 10.02.2020 (п. 1.2. Договору). Детальний опис послуг, що підлягає наданню за цим Договором вміщено в п. 1.2. Договору. Порядок розрахунків визначений у статті 3 Договору, а саме: розмір гонорару за надання клієнту правової допомоги, передбаченої п. 1.2. Договору, є фіксованою сумою і дорівнює 50 000,00 грн. за кожний спір (кожну судову справу) ТОВ «Рента-Прим» з ТОВ «Спектр Трейд». Плата за надану правову допомогу здійснюється клієнтом авансовим платежем не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з моменту підписання даного Договору та виставлення Адвокатським об`єднанням рахунку. На підтвердження оплати послуг правничої допомоги за вказаним Договором, позивачем надано завірену представником позивача копію платіжного доручення №6199 від 29.01.2021 на суму 50 000,00 грн., отримувачем яких зазначено АО «Абсолют» (т.1 а.с.201). У призначенні платежу посилання на надання правової допомоги за Дог. №1801/2021 від 18.01.21 (стягнення заборгованості з ТОВ «Спект Трейд» за договором поставки №1002-001 від 10.02.20) Матеріалами справи стверджується, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу були надані позивачем до закінчення судових дебатів у справі. Відтак, беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що позивачем, згідно з вимогами статті 74 ГПК України, було доведено надання йому вказаних послуг у суді. Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін. Відповідач подавав до суду першої інстанції заперечення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу позивача. Водночас, суд першої інстанції, задовольняючи вимоги зі стягнення цих витрат, врахував часткове задоволення позовних вимог, та керувався принципом пропорційності між фактично задоволеними вимогами позову та заявленими до стягнення коштами на правничу допомогу. Колегія суддів, враховуючи, що при визначенні суми відшкодування витрат правничої допомоги має враховуватись критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, дійшла висновку про правильно застосований місцевим господарським судом принцип розподілу судових витрат. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269). Колегія суддів вважає посилання скаржника в частині вимог апеляційної скарги щодо непідтвердженності виконання робіт за Договором про надання правової допомоги №1801/2021 саме представниками Адвокатського об`єднання, безпідставними та документально необґрунтованими, такими, що не спростовують факт оплати 29.01.2021 позивачем коштів на користь захисника на умовах п. 3.2. Договору від 18.01.2021. Крім того, є помилковим зауваження скаржника щодо відсутності акту приймання передачі виконаних робіт за правничим договором, з огляду на те, що п.1.2 Договору від 18.01.2021 містить вичерпний перелік послуг, що підлягав виконанню захисником у межах даного спору. Дослідивши зміст вказаного пункту правничого договору, колегія суддів не встановила в його змісті суперечливих послуг (подвоєння з метою приховування однотипних послуг, або таких, що спрямовані на штучне збільшення ціни правничого договору). Зі змісту п. 2.6 правничого договору вбачається, що за результатами надання правової допомоги за Договором по кожному спору (судовій справі) Адвокатське об`єднання складає та надає клієнту Акт про надання правової допомоги. З моменту підписання сторонами Акту правова допомога вважається прийнятою. Проте відсутність в матеріалах справи вказаного Акту не спростовує факту надання перелічених в п. 1.2. Договору послуг правничої допомоги, з огляду на наявність в матеріалах справи всіх документів, формування яких було віднесено до обов`язків Адвокатського об`єднання, та, як вже було зазначено, не спростовує факт оплати ціни Договору, що свідчить про дійсність понесених позивачем витрат правничої допомоги. Питання прийняття/неприйняття наданих послуг захисником, їх якісність та належність до переліку, обумовленому Договором, не є предметом доказування в межах даної справи. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у додатковій постанові від 05.08.2019 у справі № 911/1563/18, зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду: від 07.11.2019 у справі №905/1795/18, від 13.02.2020 у справі №910/2170/18, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. Отже, апеляційний господарський суд, оцінивши рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені у даній справі, не тільки з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою, дійшов висновку, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є адекватним, витрати на послуги з надання правничої допомоги були неминучими, а отже не вбачається розумна необхідність понесення судових витрат у суді першої інстанції.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду. Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

10. Судові витрати. Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 у справі № 904/629/21 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 у справі № 904/629/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 23.09.2021 Головуючий суддя Л.М. Білецька Суддя І.О. Вечірко Суддя А.Є. Чередко