Постанова 4855 № 320/7033/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/7033/19 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Грибан І.О., судді: Епель О.В., Сорочко Є.О., за участі: секретар с/з Піскунова О.Ю., пр-к позивача Дубчак Л.С., пр-к відповідача Поліщук М.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САГЛА ГРУП" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, - У С Т А Н О В И В ТОВ «САГЛА ГРУП» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, у якому просило: - визнати неправомірним (незаконним) та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Київській області на проведення інспекційного відвідування від 22 жовтня 2019 року № 5230; - визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Київській області про усунення виявлених порушень № КВ 1787/1775/АВ/П від 5 листопада 2019 року та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ 1787/1775/АВ/ТД/ФС-658 від 19 листопада 2019 року. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпраці у Київській області на проведення інспекційного відвідування від 22 жовтня 2019 року № 5230. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Київській області про усунення виявлених порушень № КВ 1787/1775/АВ/П від 5 листопада 2019 року та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ 1787/1775/АВ/ТД/ФС-658 від 19 листопада 2019 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САГЛА ГРУП» судовий збір у сумі 18 864,80 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області. До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якій він просив стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 100,00 грн. Відповідач заперечував проти задоволення клопотання про стягнення із Головного управління Держпраці у Київській області витрат на правову допомогу в розмірі 36100,00 грн, зазначаючи, що при визначені суми відшкодування необхідно враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерії розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Крім того, зазначає, що сума сплати судового збору за подання позивачем адміністративного позову становить 18864,80 грн, водночас сума витрат на правову допомогу адвоката є значно більшою та складає 36100,00 грн. Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САГЛА ГРУП» про ухвалення додаткового рішення. Ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «САГЛА ГРУП» (місцезнаходження: 08161, Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Тарасівка, вул. Яблунева, 2, код ЄДРПОУ 2060574232994480) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (місцезнаходження: 04060 м.Київ, вул.Вавілових,10, код ЄДРПОУ 39794214). Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління Держпраці у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Апеляційна скарга мотивована тим, що заявлені Позивачем до відшкодування витрати у сумі 36 100,00 грн. не є неспівмірними складності справи та наданим послугам, а тому не підлягають до задоволення. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2021 року. До Шостого апеляційного адміністративного суду 06 липня 2021 року від ТОВ «САГЛА ГРУП» надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого позивачем щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечено. У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Постановляючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що розмір витрат ТОВ «Сагла Груп», які сплачені Адвокатському бюро «Лесі Дубча», яке здійснювало представництво позивача в суді у заявленому розмірі 36100, 00 грн. не є співмірним зі складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг) за наведеним у акті приймання-передачі правової допомоги переліком. Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року 5076-VI (далі - Закон 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону 5076-VI). Відповідно до статті 19 Закону 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). Відповідно до частини першої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частиною третьою статті 132 цього Кодексу до витрат, пов`язаних із розглядом справи належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Отже, витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат. Відповідно до вимог ч.7 ст.139 КАС розмір виплат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно пункту 3 частини першої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 КАС). З аналізу вищевказаної норми вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Відповідно до статті 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС). Склад та обсяг судових витрат визначено у частині третій статті 134 КАС, згідно з якою для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 КАС). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС). У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС). З матеріалів справи убачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «САГЛА ГРУП» (Сторона-1) та Адвокатським бюро «Лесі Дубчак» (Сторона-2) укладено договір №105-11/12/2019 про надання правової допомоги від 11 грудня 2019 року. За умовами якого клієнт доручає, а адвокат, відповідно до чинного законодавства України, бере на себе зобов`язання надати необхідну правову (професійну правничу) допомогу з метою захисту та/або представництва прав та законних інтересів Сторони-1 в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та інших установах і організаціях, їх посадовими та службовими особами, перед фізичними та юридичними особами, здійснення інших видів адвокатської діяльності, користуючись для цього усіма правами, що надані Стороні-2 як адвокату, (у тому числі як захиснику, представнику) згідно чинного законодавства України. Розмір гонорару Сторони-2 за надання правової (професійної правничої) допомоги згідно цього Договору Стороні-1 визначається Додатковою угодою між Сторонами. Цей розмір гонорару Сторони-2 у разі збільшення обсягів роботи Сторони-2 може бути переглянутий за взаємною згодою Сторін, що оформляється як Додаткова угода до цього договору і з моменту підписання Сторонами стає його невід`ємною частиною (пункт 5.1 Договору). Згідно Додаткової угоди №1 до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №105-11/12/2019 сторони погодили, що у 2019 році гонорар за годину роботи адвоката, кандидата юридичних наук становить 1666,67 грн за 1 годину. У 2020 році гонорар за годину роботи адвоката, кандидата юридичних наук становить 1918,18 грн за 1 годину. Позивачем на підтвердження заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 36100,00 грн долучено до матеріалів справи рахунок №ЮЩ-01 СГ від 27 грудня 2019 року, згідно якого, вартість послуг адвоката, а саме: складання позовної заяви ТОВ «САГЛА ГРУП» до Головного управління Держпраці у Київській області з додатками до Київського окружного адміністративного суду за 8 годин становить 11000,00 грн. Вартість підготовки і подання 4 адвокатських запитів до Головного управління Держпраці у Київській області за 1 годину становить 4000,00 грн. Згідно рахунку №ЮО-02 СГ від 06 березня 2020 року вартість послуг адвоката: а саме: повний супровід адміністративної справи за позовом ТОВ «САГЛА ГРУП» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії (справа №320/7033/19) у Київському окружному адміністративному суді, в тому числі, але не обмежуючись: складанням відповіді на відзив, письмових пояснень, участі адвоката у судових засіданнях, ознайомлення адвоката з матеріалами справи тощо за не менше 11 годин становить 21100,00 грн. Згідно звіту за Договором про надання правової (професійної правничої) допомоги №105-11/12/019 від 11.12.2019 адвокатським бюро «Лесі Дубчак» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «САГЛА ГРУП» було надано правову (професійну правничу) допомогу, а саме: 1) складено (підготовлено) та подано до Київського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САГЛА ГРУП» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії (з додатками для Суду та відповідно до вимог частини 1 статті 161 КАС України копії позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів для відповідача); 2) складено (підготовлено) та подано до Київського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову ТОВ «САГЛА ГРУП» з додатками; 3) в рамках збору доказів складено (підготовлено) та подано до Головного управління Держпраці у Київській області адвокатський запит №51-12/12/2019 від 12.12.2019; 4) в рамках збору доказів складено (підготовлено) та подано до Головного управління Держпраці у Київській області адвокатський запит №52-13/12/2019 від 13.12.2019; 5) в рамках збору доказів складено (підготовлено) та подано до Головного управління Держпраці у Київській області адвокатський запит №53-17/12/2019 від 17.12.2019; 6) в рамках збору доказів складено (підготовлено) та подано до Головного управління Держпраці у Київській області адвокатський запит №54-20/2019 від 20.12.2019; 7) участь адвоката Дубчак Л. С. 04.02.2020 у судовому засіданні в Київському окружному адміністративному суді; 8) здійснено ознайомлення 04.02.2020 з матеріалами справи №320/7033/19; 9) складено (підготовлено) та подано до Суду та направлено Відповідачеві відповідь на відзив Головного управління Держпраці у Київській області по справі №320/7033/19 з додатками; 10) складено (підготовлено) та подано до Суду заяву про виклик свідків; 11) складено (підготовлено) та подано до Суду письмові пояснення від 20.02.2020; 12) участь адвоката Дубчак Л. С. 20.02.2020 у судовому засіданні; 13) участь адвоката Дубчак Л. С. 12.03.2020 у судовому засіданні; 14) участь адвоката Дубчак Л. С. 26.05.2020 у судовому засіданні; 15) участь адвоката Дубчак Л. С. 16.06.2020 у судовому засіданні; 16) участь адвоката Дубчак Л. С. 30.07.2020 у судовому засіданні; 17) участь адвоката Дубчак Л. С. 13.10.2020 у судовому засіданні; 18) участь адвоката Дубчак Л. С. 20.10.2020 у судовому засіданні. Згідно вказаного звіту адвокатським бюро «Лесі Дубчак» за позовом ТОВ «САГЛА ГРУП» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії (справа №320/7033/19) та подання адвокатських запитів в інтересах клієнта, копії яких були долучені до матеріалів справи, було витрачено 20 годин. За надані послуги Замовник сплатив Адвокатському бюро «Лесі Дубчак» 36100,00 грн. На доказ понесення витрат у розмірі 15000,00 грн надано платіжне доручення №586 від 27 грудня 2019 року. На доказ понесення витрат у розмірі 21100,00 грн надано платіжне доручення №629 від 06 березня 2020 року. Відтак, позивачем надано всі необхідні докази на підтвердження витрат понесених на правничу допомогу адвоката, при цьому слід звернути увагу, що розмір понесених витрат дорівнює сумі орієнтовного розміру витрат, зазначеному під час розгляду справи судом першої інстанції. Відповідач в запереченнях проти задоволення клопотання про стягнення із Головного управління Держпраці у Київській області витрат на правову допомогу в розмірі 36100,00 грн. зазначав, що сума сплати судового збору за подання позивачем адміністративного позову становить 18864,80 грн, водночас сума витрат на правову допомогу адвоката є значно більшою та складає 36100,00 грн. Ураховуючи те, що справа, що обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та того, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є завищеною у порівнянні з вимогами, які заявлені у позовній заяві, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зменшення зазначеної суми до 15000,00 грн. Таким чином, суд першої інстанції, керуючись положеннями частини шостої статті 134 КАС України надав оцінку розміру витрат на правничу допомогу на предмет відповідності його вимогам частини п`ятої вказаної статті та відповідно зменшив їхній розмір. Отже, посилання відповідача на те, що судом першої інстанції не надано оцінки обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу заявлених позивачем є безпідставними. Враховуючи положення статей 132, 134, 139 КАС України, колегія суддів констатує, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягають. Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при ухваленні додаткового судового рішення неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального закону. З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення. За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області залишити без задоволення. Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України. Головуючий суддя І.О. Грибан Судді: О.В. Епель Є.О. Сорочко (повний текст постанови складено 21.09.2021р.)