Ухвала КЦС ВС № 220/2108/19

Ухвала 22 вересня 2021 року м. Київ справа № 220/2108/19 провадження № 61-14799 ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича на ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 травня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 , ВСТАНОВИВ: Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 травня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка В. А. (далі - державний виконавець)на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28 грудня 2020 року, на підставі пункту 4 частини другої статті 358 ЦПК України. До Верховного Суду01 вересня 2021 року державний виконавець подав касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 травня 2021 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Згідно з положеннями частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Щодо пропуску строку на касаційне оскарження Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Як на підставу пропущення строку заявник посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки органи державної виконавчої служби не звільненні від сплати судового збору за подачу касаційної скарги. 16 серпня 2021 року до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено подання начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля В. В. про сплату судового збору за подання касаційної скарги на оскаржувану ухвалу. Враховуючи, що Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві є структурним підрозділом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке є бюджетною установою, фінансується за рахунок Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої здійснюється лише в межах відкритих асигнувань, а законодавством передбачені досить стислі строки подачі касаційних скарг, вважає причини пропуску строку поважними. Наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не можна визнати поважними з огляду на таке. Повний текст ухвали Донецького апеляційного судувід 25 травня 2021 року складено цього ж дня та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27 травня 2021 року. З доданого до касаційної скарги супровідного листа вбачається, що судом апеляційної інстанції 25 травня 2021 року заявнику та іншим учасникам судового процесу було направлено копію оскаржуваної ухвали, яку отримано державним виконавцем 31 травня 2021 року. Клопотання заявника не містить достатніх та обґрунтованих доводів, які б давали підстави для висновку про поважність причини пропуску процесуального строку з 31 травня 2021 року. Отже, наведені в клопотанні підстави поновлення процесуального строку не можна вважати поважними, оскільки вони не є такими, що об`єктивно унеможливили дотримання строків на подачу касаційної скарги, передбачених ЦПК України. Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України касаційну скаргу слід залишити без руху, оскільки підстави пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником у клопотанні, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху державний виконавець має право звернутися до суду касаційної інстанції із клопотанням, в якому навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази. Щодо форми і змісту касаційної скарги Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції. У порушення вимог пунктів 1, 6 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі неправильно зазначено найменування суду, до якого подається скарга, а саме: Вищий касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду України, який не є судом касаційної інстанції та клопотання особи, яка подає скаргу. Таким чином, заявнику необхідно уточнитинайменування суду, до якого подається касаційна скарга та її вимоги щодо оскарження ухвали суду апеляційної інстанції та викласти їх відповідно до положень статті 406 ЦПК України. Також надіслати копії уточненої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оскільки заявником не надано до касаційної скарги копій для інших учасників. Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного суду від 25 травня 2021 року неповажними. Касаційну скаргу державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича на ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 травня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Білоконь