Ухвала КЦС ВС № 308/10965/19

Ухвала 15 вересня 2021 року м. Київ справа № 308/10965/19 провадження № 61-9308ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ламбруха Олександра Сергійовича про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2021 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про відшкодування здійсненої страхової виплати в порядку регресу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2021 року, ВСТАНОВИВ: У вересні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь в порядку регресу грошові кошти в розмірі 156 001,78 грн. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ в поряду регресу грошові кошти в розмірі 156 001,78 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2021 року (повний текст якої складено 27 травня 2021 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ламбруха О. С. залишено без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2020 року - без змін. 03 червня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Крім цього, ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 червня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а також відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не навів достатніх підстав і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання судових рішень, зокрема документів про відкриття виконавчого провадження з їх примусового виконання. 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Ламбруха О. С. повторно звернувся до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2021 року, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення набрали законної сили і пред`явлені до виконання до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Постановою державного виконавця вказаного відділу державної виконавчої служби від 20 липня 2021 року № 66138320 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/10965/19, виданого 07 червня 2021 року, про стягнення з нього на користь МТСБУ грошових коштів у порядку регресу в розмірі 156 001,78 грн та судового збору в розмірі 2 340,03 грн. На підтвердження вказаних обставин заявник надав постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 20 липня 2021 року № 66138320 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору. Виконання оскаржуваних судових рішень може протиправно позбавити його права власності на належне йому майно та призвести до зміни його власника, що утруднить відновлення його прав. Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Наведені у клопотанні доводи та надані на їх підтвердження докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2020 року. Разом з тим постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2021 року було залишено без змін рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2020 року, таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, тому підстави для зупинення його виконання відсутні. Отже, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ламбруха О. С. необхідно задовольнити частково, а саме - зупинити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ламбруха Олександра Сергійовича про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково. Зупинити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2020 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про відшкодування здійсненої страхової виплати в порядку регресу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. А. Стрільчук В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко