Постанова 4872 № 923/1201/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/1201/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богатиря К.В. суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г. секретар судового засідання Чеголя Є.О. за участю представників сторін: Від ТОВ «Інагротех» - адвокат Кравченко С.І., ордер серії АР № 1032818, дата видачі: 20.05.21; розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Зоря плюс" на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.02.2021 (суддя суду першої інстанції Литвинова В.В., час і місце оголошення ухвали: 16.02.2021 (повний текст складено 18.02.2021), м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області) по справі № 923/1201/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інагротех" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Зоря плюс", про стягнення 1450334,90 грн заборгованості за договором поставки ВСТАНОВИВ: 23.11.2020 до Господарського суду Херсоснької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інагротех" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Зоря плюс" 1450334,90 грн. заборгованості за договором поставки від 03.03.2020 № 03/03-20/2, з яких - 1112710,96 грн. основного боргу, 222542,19 грн. штрафу, 97064,98 грн. пені, 18016,77 грн. 3% річних. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.02.2021 позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Зоря плюс" с. Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області (код ЄДРПОУ 33172420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інагротех", м. Пологи Запорізької області (код ЄДРПОУ 40635925) 1112710,96 грн. основного боргу, штраф у розмірі 222542,19 грн., пеню в сумі 97064,98 грн., 3% річних в розмірі 18016,77 грн. та судовий збір 21755,02 грн. Також суд у рішенні визначив наказ видати після набрання рішенням законної сили. До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Зоря плюс" на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.02.2021 по справі №923/1201/20. В апеляційній скарзі апелянт, з посиланням на статтю 61 Конституції України, статтю 549 Цивільного кодексу України, правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 23.03.2020 у справі №331/7975/13-ц, зазначив про порушення судом норм матеріального права, яке полягає у тому, що згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України штраф і пеня є одним видом цивільної відповідальності, у зв`язку з чим їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 16 лютого 2021 року по справі № 923/1201/20 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Зоря-Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інагротех» 222542,19 грн. штрафу. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/1201/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021. На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 923/1201/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Зоря плюс" на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.02.2021 по справі №923/1201/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Херсонської області невідкладно надіслати матеріали справи № 923/1201/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 28.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 923/1201/20. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Зоря плюс" на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.02.2021 по справі №923/1201/20 - залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Зоря плюс" строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів; 1) сплати судового збору у сумі 5 007,19 грн.; 2) направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу позивача; 3) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 16.02.2021 по справі №923/1201/20 протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Зоря плюс", що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. 05.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Торговий Дом "Зоря плюс" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані докази сплати судового збору у сумі 5 007,19 грн. та направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу позивача. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Зоря плюс" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 16.02.2021 по справі №923/1201/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Зоря плюс" на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.02.2021 по справі №923/1201/20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 01.06.2021; призначено справу № 923/1201/20 до розгляду на 10 червня 2021 о 14:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; зупинено дію рішення Господарського суду Херсонської області від 16.02.2021 по справі №923/1201/20. 26.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інагротех" надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Зоря плюс" на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.02.2021 по справі №923/1201/20. Позивач вказав, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. Позивач також зазначив, що до правовідносин, що виникли між сторонами по справі №923/1201/20, не можуть застосовуватись висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.03.2020р. у справі №331 /7975/13-ц, оскільки обставини вказаної справи є відмінними від обставин даної справи, правовідносини не є подібними та мають різне правове регулювання. Керуючись викладеним вище, позивач просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Зоря плюс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 16.02.2021 у справі № 923/1201/20 без змін. 10.06.2021 у судовому засіданні було оголошено перерву до 13.07.2021. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 16.09.2021 о 15:00 год; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою. 29.07.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інагротех" надійшли пояснення по справі, в яких позивач просить суд врахувати правовий висновок, викладений в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 по справі №910/12876/19. 16.09.2021 у судовому засіданні прийняв участь представник ТОВ «Інагротех» - адвокат Кравченко С.І., представник апелянта у судове засіданні не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, оскільки був присутнім у попередньому судовому засіданні 13.07.2021. Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 16.09.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Зоря плюс" на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.02.2021 по справі №923/1201/20, до суду не повідомлялося. Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у даній справі у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Зоря плюс" на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.02.2021 по справі №923/1201/20 по суті, не дивлячись на відсутність представника апелянта по справі, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника скаржника по справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк. Фактичні обставини, встановлені судом. 03.03.2020 між ТОВ «Інагротех» (позивач, постачальник) та ТОВ «Торговий Дом «Зоря-Плюс» (відповідач, покупець, апелянт) було укладено Договір поставки товару №03/03-20/2 від 03.03.2020 (далі - Договір), за умовами якого ТОВ «Інагротех» зобов`язується передати (поставити) товар, а ТОВ «Торговий Дом «Зоря-Плюс» прийняти та оплатити товар (засоби захисту рослин). Пунктом 1.2 Договору визначено, що найменування (асортимент) Товару, його кількість та ціна вказуються в Специфікаціях до Договору або накладних, які є невід`ємними додатками даного Договору. Відповідно до п. 3.7 Договору у випадках, передбачених специфікацією, покупець здійснює обов`язкову повну або часткову попередню оплату вартості товару у розмірі зазначеному у специфікації. На решту суми постачальник надає покупцеві відстрочку по оплаті на умовах товарного кредиту, зі сплатою відсотків за користування товарним кредитом за весь період з моменту поставки товару до фактичного повного розрахунку за поставлену партію товару. Покупець оплачує товар черговими платежами, згідно строків, які відображені в специфікації. У випадку порушень строків оплати, обумовлених специфікацією, визначена сума, яка підлягала оплаті, є заборгованістю покупця перед постачальником. Пунктом 3.8 укладеного договору сторони узгодили, що Покупець, здійснюючи оплату за товар, зобов`язаний вказувати в призначенні платежу вид товару, що оплачується, реквізити (номер і дату) цього Договору, а також реквізити (номер і дату) Специфікації до Договору (накладної, якщо Специфікація не була підписана). Якщо Покупець цього не дотримується, то Постачальник має право сам, на власний розсуд, визначити, в рахунок якого виду товару, Специфікації, Договору або іншого зобов`язання зарахувати платіж Покупця, незалежно від вказаного в платіжному документі призначення платежу. Пунктом 6.2. Договору встановлено, що у разі порушення термінів оплати поставленого товару та процентів за користування товарним кредитом, визначених умовами даного Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, діючої на момент існування заборгованості. Пунктом 6.4. договору встановлено, що при простроченні оплати за поставлений товар та процентів за користування товарним кредитом, по термінах, визначених умовами даного Договору, більш ніж на 10 днів, Покупець сплачує Постачальнику неустойку у вигляді штрафу у розмірі 20 відсотків від суми заборгованості з указаним терміном. Пунктом 6.6. Договору сторони узгодили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим Договором не обмежується шістьома місяцями, а здійснюється до моменту їх фактичного виконання (виключення з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України), а строк позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій (неустойки) за такими зобов`язаннями Сторонами згідно із ст. 259 Цивільного кодексу України збільшується до 3 років. 03 березня 2020 року між сторонами до Договору поставки було укладено Специфікацію №1, за якою сторони погодили поставку засобів захисту рослин на суму 14 580,00грн. з граничним терміном оплати до 10 березня 2020 року (т.1 а.с.21). 01 квітня 2020 року між сторонами до Договору поставки було укладено Специфікацію №2, за якою сторони погодили поставку засобів захисту рослин на суму 1 197 510,96 грн. з граничним терміном оплати до 15 квітня 2020 року (т.1 а.с.22). 03 квітня 2020 року між сторонами до Договору поставки було укладено Специфікацію №3, за якою сторони погодили поставку засобів захисту рослин на суму 28 617,60 грн. з граничним терміном оплати до 15 квітня 2020 року (т.1 а.с.23). 06 травня 2020 року між сторонами до Договору поставки було укладено Специфікацію №4, за якою сторони погодили поставку засобів захисту рослин на суму 62 848,80грн. з граничним терміном оплати до 11 травня 2020 року (т.1 а.с.24). 07 травня 2020 року між сторонами до Договору поставки було укладено Специфікацію №5, за якою сторони погодили поставку засобів захисту рослин на суму 159 153,60 грн. з граничним терміном оплати до 18 травня 2020 року (т.1 а.с.25). Колегією суддів встановлено, що ТОВ «Інагротех» виконав свої зобов`язання з поставки замовлених партій товару на загальну суму 1 462 710,96 грн., що підтверджується видатковими накладними, наявними у матеріалах справи (т.1 а.с. 31-40). В порушення зобов`язань за договором ТОВ «ТД «Зоря-плюс» у визначені терміни повну оплату вартості отриманого товару не здійснило, поставлений товар сплачено частково в сумі 350 000,00 грн. наступними платежами: -платіжне доручення №295 від 25.05.2020 - 100 000,00грн; -платіжне доручення №152 від 17.06.2020 - 250 000,00 грн. Матеріалами справи підтверджується, що Покупець, здійснюючи часткову оплату поставленого товару, посилання на номер Специфікації або накладної не здійснив, тому ТОВ «Інагротех» самостійно зарахував часткову оплату та зарахував сплачені Відповідачем грошові кошти у сумі 350 000,00 грн. в рахунок виконання зобов`язань з оплати товарів по термінам: не пізніше 10.03.2020 (Специфікація №1) - 14 580,00 грн. не пізніше 15.04.2020 (Специфікація №3) - 28 617,60 грн. не пізніше 11.05.2020 (Специфікація №4) - 62 848,80грн. не пізніше 18.05.2020 (Специфікація №5) - 159 153,60 грн. не пізніше 15.04.2020 (Специфікація №2) - частково на суму 39401,16 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1, 2, 6, 7 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Беручи до уваги те, що відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов`язання по сплаті основного боргу, ТОВ «ТД «Зоря Плюс» має заборгованість перед ТОВ «Інагротех» в сумі 1 112 710,96 грн., дана заборгованість виникнула 16.04.2021, а отже станом на 28.10.2020 (дата, до якої позивачем нараховувалися штрафні санкції) кількість днів прострочення становила 197 днів. Скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, правильність висновків суду в частині стягнення з нього суми основної заборгованості, пені, 3% річних не оспорює, проте не погоджується з рішенням суду в частині стягнення з нього штрафу. При цьому, жодних доводів стосовно неправильності проведеного судом першої інстанції розрахунку пені, штрафу, та 3% річних апеляційна скарга не містить. Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Оскільки судове рішення в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості, пені, 3% річних не оскаржується, а суд апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги при апеляційному перегляді справи, Південно-західним апеляційним господарським судом рішення суду в цій частині не переглядається. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафу ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме статті 61 Конституції України та статті 549 Цивільного кодексу України, оскільки одночасне застосування штрафу та пені, які згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України є одним видом цивільної відповідальності, за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, і підлягає обов`язковому застосуванню як норма прямої дії. Відповідач стверджує, що суд попередньої інстанції помилково двічі застосував відповідальність одного й того ж самого виду (пеню і штраф), тому в результаті задоволення позовних вимог він був притягнений неодноразово до відповідальності одного виду за одне й те саме порушення. Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з частиною першою статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання Частинами другою та четвертою статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості. Розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України, частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України та статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», а право встановити у договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України. Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України. При цьому, в інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань не лише не заборонено, але й передбачено частиною другою статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №910/12876/19 від 01 березня 2021 року та постановах Верховного Суду від 9 лютого 2018 року у справі № 911/2813/17, від 22 березня 2018 року у справі № 911/1351/17, від 17 травня 2018 року у справі № 910/6046/16, від 25 травня 2018 року у справі № 922/1720/17, від 9 липня 2018 року у справі № 903/647/17 та від 8 серпня 2018 року у справі № 908/1843/17. Колегія суддів, дослідивши пункти 6.2. та 6.4. договору, зазначає, що цими умовами передбачена відповідальність за порушення зобов`язання з різним набором санкцій, оскільки застосування пені і штрафу встановлені за різні порушення, а саме: пеня застосовується у випадку порушення термінів оплати поставленого товару та процентів за користування товарним кредитом, а штраф при простроченні оплати поставленого товару та процентів за користування товарним кредитом більш, ніж на 10 (десять) днів, та, крім того, вказані штрафні санкції мають різну базу для нарахування: пеня нараховується у розмірі 0,5 відсотків від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної діючої, на момент існування заборгованості, ставки НБУ, а штраф - у розмірі 20 (двадцяти) відсотків від суми заборгованості у разі прострочки більше ніж на 10 днів. За таких обставин, колегія суддів вважає, що одночасне стягнення з відповідача у справі, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України. Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що сторони договору, врегульовуючи між собою правовідносини щодо поставки товару, досягли згоди щодо його умов, тобто вільно, на власний розсуд визначили та погодили умови договору, підписавши його, у зв`язку з чим погодили можливість стягнення і пені, і штрафу, вказавши тим самим види відповідальності, передбачені умовами договору. Крім того, пункти 6.2., 6.4. договору № 03/03-20/2 від 03.03.2020, якими на покупця покладено відповідальність у вигляді сплати пені та штрафу за прострочення строків оплати за поставлений товар, не оспорюються відповідачем, у зв`язку з чим в силу вимог статті 204 Цивільного кодексу України презюмується правомірність вказаного правочину. Колегією суддів також було перевірено наданий позивачем розрахунок та встановлено, що сума штрафу, який підлягає стягненню з відповідача становить 222 542,19 грн. (1 112 710,96 грн. х 20%), а отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу у сумі 222 542,19 грн. Висновки апеляційного господарського суду: Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Херсонської області від 16.02.2021 по справі № 923/1201/20 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. За вказаних обставин оскаржене рішення Господарського суду Херсонської області від 16.02.2021 по справі № 923/1201/20 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта. Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Зоря плюс" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Херсонської області від 16.02.2021 по справі № 923/1201/20 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 21.09.2021. Головуючий К.В. Богатир Судді: В.В. Бєляновський І.Г. Філінюк