Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 240/8899/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/8899/20 Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М. Суддя-доповідач: Залімський І. Г. 20 вересня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Залімського І. Г. суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, в якому просив суд: - визнати протиправною бездіяльність Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації щодо перерахунку, нарахування та виплати йому разової грошової допомоги у відповідності до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, що визначена ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на дату проведення виплат, з урахуванням раніше виплаченої суми; - зобов`язати Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок разової грошової допомоги позивача, яка виплачується відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; - зобов`язати Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації упродовж двадцятиденного строку з моменту вступу рішення суду в законну силу нарахувати та виплатити йому разову грошову допомогу, яка виплачується у відповідності до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком, що визначена ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на дату проведення виплат, з урахуванням раніше виплаченої суми; - встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації подати у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 позов задоволено частково, ухвалено: - визнати протиправними дії Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги, як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи за 2020 рік в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням вже проведеної виплати за 2020 рік; - стягнути з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 недоотриману щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік в сумі 9464,00 грн; - у задоволенні решти позовних вимог, - відмовити. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції вийшовши за межі позовних вимог, зазначив спосіб поновлення прав позивача, який не був визначений у позовній заяві та який не призведе до ефективного захисту прав позивача. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 в частині відмови у задоволенні позову, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що позивач фактично погодився із висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, однак не погоджується із обраним судом способом захисту порушених прав, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги відповідача. Встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни другої групи. Позивач звернуся до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат із заявою щодо проведення нарахування та виплати невиплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня, як особі з інвалідністю внаслідок війни другої групи, на підставі ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Листом відповідач повідомив про те, що позивачу, як особі з інвалідністю внаслідок війни другої групи, нарахована та виплачена допомога до 5 травня у розмірі 3640,00 грн, як це передбачено Міністерством соціальної політики України у паспорті бюджетної програми, розміри виплат у якому визначені згідно із постановою КМУ від 19.02.2020 року №112. Вважаючи протиправною відмову відповідача, позивач звернувся до суду. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, дії Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги, як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи за 2020 рік в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням вже проведеної виплати за 2020 рік є протиправними, а для належного захисту прав позивача необхідно стягнути з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 недоотриману щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік в сумі 9464,00 грн; Колегія суддів частково погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне. Так, висновок суду першої інстанції щодо протиправності дій Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги, як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи за 2020 рік в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням вже проведеної виплати за 2020 рік апеляційний суд вважає обґрунтованим, доводи апеляційної скарги у цій частині відсутні. Також вказаний висновок узгоджується із обов`язковою до застосування постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.09.2020 у зразковій справі №440/2722/20, яка залишена без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021. При цьому, у вказаній постанові Верховного Суду від 29.09.2020 у зразковій справі №440/2722/20, визначено як належний спосіб захисту прав позивача у спірних правовідносинах, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу вказану допомогу з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги. Отже, спірне рішення суду першої інстанції не узгоджується із обов`язковою до застосування правою позицією Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20. Також апеляційний суд зазначає наступне, згідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (22414/93) Європейський суп з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява N38722/02). Так, у правовому висновку Верховного Суду України, який викладений у рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15, вказано на те, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, ди чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення. Крім того, згідно ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державному органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Відповідно до п.3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» заборгованість погашається в такій черговості: - у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника; - у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами; - у третю чергу погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями суду. У відповідності і до абзацу 2 підпункту 1 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України та п.3 «Порядку здійснення безспірного списання коштів державного бюджету з рахунків боржника та за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів», що затверджений наказом Державної казначейської служби від 19.10.2015 №295, безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Державною казначейською службою, зокрема, за черговістю надходження таких рішень. Згідно п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Як обґрунтовано зауважив позивач та не спростував відповідач, станом на 27.05.2021 на виконанні в Державній казначейській службі України перебувають відповідні виконавчі листи по рішенні судів щодо стягнення коштів на суму 2 млрд 911 млн 539 тисяч 941 грн. При цьому, Державною казначейською службою не стягнуто коштів за рішеннями судів, які набрали законної сили ще в 2017 році. З урахуванням наведеного, у разі визначення ним способу поновлення прав позивача у вигляді стягнення відповідних коштів з відповідача, право ОСОБА_1 в повному обсязі поновлено не буде і останній жодним чином не зможе будь-яким чином розпоряджатися коштами, які повинні були виплачені йому ще до 05.05.2020. Таким чином, для належного захисту прав позивача у спірних правовідносинах необхідно зобов`язати Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу, яка виплачується у відповідності до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком, що визначена ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на дату проведення виплат, з урахуванням раніше виплаченої суми. При цьому, вимога про зобов`язання відповідача вчинити вказані дії упродовж двадцятиденного строку з моменту вступу рішення суду в законну силу не узгоджується із приписами чинного законодавства, а тому не підлягає задоволенню. У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим у частині обрання судом першої інстанції способу захисту порушеного права позивача, рішення суду першої інстанції у цій частині належить скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись положеннями статті 139 КАС України, виходить з того, що позивач звільнений від сплати судового збору, інших витрат ним не понесено, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії скасувати у частині задоволення позову шляхом стягнення з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 недоотриманої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в сумі 9464,00 грн. Ухвалити у вказаній частині нове рішення про задоволення позову. Зобов`язати Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу, яка виплачується у відповідності до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком, що визначена ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на дату проведення виплат, з урахуванням раніше виплаченої суми. В іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Залімський І. Г. Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.