Ухвала КЦС ВС № 173/1789/20

Ухвала 21 вересня 2021 року м. Київ справа № 173/1789/20 провадження № 61-15535ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Державний нотаріус Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Новікова Лариса Володимирівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, ВСТАНОВИВ: 16 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, з пропуском строку на касаційне оскарження. Дніпровським апеляційним судом прийнято постанову 04 серпня 2021 року, тому останнім днем строку на касаційне оскарження є 03 вересня 2021 року. Представник скаржника просить поновити строк на касаційне оскарження відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України, посилаючись на те, що копію повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року він отримав 18 серпня 2021 року. Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки до касаційної скарги не додано будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення судом апеляційної інстанції вимоги частини п`ятої статті 272 ЦПК України та отримання ОСОБА_1 чи її представником копії постановиДніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року саме 18 серпня 2021 року, а не раніше. Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Отже, ОСОБА_1 необхідно надати суду належні доказами на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу до 03 вересня 2021 року. (конверт в якому надсилалася ОСОБА_1 чи її представнику копія постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року із ідентифікатором міжнародного поштового відправлення Акціонерного товариства «Укрпошта», довідка суду у якій зазначено інформацію щодо отримання чи не отримання ОСОБА_1 копії повного тексту оскарженої постанови, тощо). Керуючись статтями 185, 260, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 рокузалишити без руху. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть наслідки передбачені статтями 393, 394 ЦПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Краснощоков