Ухвала КЦС ВС № 757/1587/21-ц

Ухвала 20 вересня 2021 року м. Київ справа № 757/1587/21-ц провадження № 61-14648ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в інтересах якого діє адвокат Кокольський Сергій Іванович на постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, ВСТАНОВИВ: Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за кожний день прострочення виконання зобов`язання по день фактичного виконання зобов`язання у розмірі 15 051,97 грн, три проценти річних у розмірі 12 304,04 грн та пеню у розмірі 4 490 976,36 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу АТ Державний ощадний банк України» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 88 058,36грн. У решті позову відмовлено. У серпні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку АТ «Державний ощадний банк України» в інтересах якого діє адвокат Кокольський С.І., подало касаційну скаргу в якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 29липня 2021 року в частині задоволення позову та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Крім того, заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду заявник отримав 10 серпня 2021 року. На підтвердження зазначених обставин, заявник надає копію постанови апеляційного суду, з якої вбачається, що копію постанови було виготовлено 02 серпня 2021 року. Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. У касаційній скарзі заявник посилається на те, що судове рішення підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Касаційна скарга АТ «Державний ощадний банк України» в інтересах якого діє адвокат Кокольський С. І., подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Крім того, АТ «Державний ощадний банк України» в інтересах якого діє адвокат Кокольський С.І., заявлено клопотання, в якому просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 29липня 2021 року, до закінчення касаційного провадження. Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Колегія суддів вважає, що клопотання АТ «Державний ощадний банк України» в інтересах якого діє адвокат Кокольський С. І., про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання до закінчення касаційного провадження у справі. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в інтересах якого діє адвокат Кокольський Сергій Іванович строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в інтересах якого діє адвокат Кокольський Сергій Іванович на постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року. Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу (№ 757/1587/21-ц). Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року, до закінчення касаційного провадження. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 жовтня 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді І. А. Воробйова Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк