Ухвала КГС ВС № 913/515/20

УХВАЛА 21 вересня 2021 року м. Київ Справа № 913/515/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М., розглянувши клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 913/515/20 за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України до департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації; товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Іліс", про визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом, та визнання недійсним договору будівельного генпідряду, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 26.08.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (далі - Прокурор) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 913/515/20. Прокурор 14.09.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернувся із клопотанням, у якому просить повернути судовий збір у сумі 8 408,00 грн, сплачений за платіжним дорученням від 04.06.2021 № 1484 за подання касаційної скарги. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.09.2021 для розгляду клопотання про повернення судового збору у справі № 913/515/20 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), Селіваненко В.П., Малашенкова Т.М. Розпорядженням в. о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 20.09.2021 № 29.3-02/3271 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 913/515/20 у зв`язку з відпусткою судді Селіваненка В.П. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.09.2021 для розгляду клопотання про повернення судового збору у справі 913/515/20 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М. Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання з огляду на таке. Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір". Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі. Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними. Зважаючи на те, що наведена скаржником у цій справі підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частиною другою статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України закрив касаційне провадження за касаційною скаргою у справі № 913/515/20. Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження". Поряд з тим процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 і статтею 296 названого Кодексу. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції. Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження". Таким чином закриття касаційного провадження не підпадає під ознаки припису пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", яка містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору, тому Суд відмовляє у задоволенні клопотання Прокурора про повернення судового збору у сумі 8 408,00 грн за подання касаційної скарги. Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ: Відмовити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 913/515/20. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І. Колос Суддя І. Бенедисюк Суддя Т. Малашенкова