Ухвала КГС ВС № 908/3285/20

УХВАЛА 21 вересня 2021 року м. Київ Справа № 908/3285/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Колос І.Б. - (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпроенерго" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 908/3285/20 за зустрічним позовом акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпроенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. "КЕЙТЕРІНГ" про визнання договору недійсним, ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпроенерго" (далі - АТ "ДТЕК "Дніпроенерго") 15.07.2021 (згідно з відміткою штампу Центрального апеляційного господарського суду на першій сторінці касаційної скарги) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 908/3285/20. Дослідивши касаційну скаргу АТ "ДТЕК "Дніпроенерго", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 ГПК України за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. З матеріалів оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 у справі № 908/3285/20 про повернення зустрічної позовної заяви убачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. "КЕЙТЕРІНГ" (далі - ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. "КЕЙТЕРІНГ") 23.11.2020 звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до АТ "ДТЕК "Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька теплова електрична станція" АТ "ДТЕК "Дніпроенерго" про стягнення 1 096 468,50 грн, з яких: основна заборгованість - 978 810,00 грн, пеня - 43 003,46 грн, штраф - 57 109,50 грн, 3% річних - 10 750,86 грн та інфляційні втрати - 6 794,68 грн. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.12.2020, зокрема, прийнято позовну заяву ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. "КЕЙТЕРІНГ" до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 20.01.2021; запропоновано відповідачу подати відзив на позов, з урахуванням вимог статті 165 ГПК України, але не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. На електронну адресу господарського суду Запорізької області 20.01.2021 від АТ "ДТЕК "Дніпроенерго" надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву та відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що ухвалу господарського суду від 28.12.2020 АТ "ДТЕК "Дніпроенерго" отримано 05.01.2021, враховуючи великий обсяг додатків до позовної заяви (284 арк.), відповідач не встигає належним чином їх опрацювати та надати аргументований відзив. Копію ухвали господарського суду Запорізької області від 28.12.2020 про відкриття провадження у справі АТ "ДТЕК Дніпроенерго" було вручено 05.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.01.2021, зокрема, відкладено підготовче засідання на 10.02.2021; запропоновано відповідачу подати відзив на позов, із урахуванням вимог статті 165 ГПК України, в якому навести мотиви його повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, докази направлення додати до відзиву. В судове засідання 20.01.2021 представник відповідача не з`явився. На електронну адресу господарського суду Запорізької області від АТ "ДТЕК Дніпроенерго" 10.02.2021 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке мотивоване великим обсягом додатків до позовної заяви, у зв`язку з чим відповідач зміг їх опрацювати та надати аргументований відзив лише 10.02.2021; у вказаному клопотанні відповідач також зазначає, що його представник задіяний для участі у іншому судовому засіданні, що відбудеться 10.02.2021 у справі № 280/8104/20, внаслідок чого, для надання позивачу можливість надати відповідь на відзив, просить відкласти підготовче засідання на більш пізній термін; при цьому 10.02.2021 на електронну адресу господарського суду Запорізької області від АТ "ДТЕК Дніпроенерго" надійшов також відзив на позовну заяву. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.02.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.02.2021) відкладено підготовче засідання у справі № 908/3285/20 на 23.02.2021. На електронну адресу господарського суду Запорізької області 23.02.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що у зв`язку із вступом у справу нового представника відповідача, враховуючи дуже великий обсяг додатків до позовної заяви (284 арк.) та те, що представник відповідача задіяний для участі у іншому судовому засіданні, яке відбудеться 23.02.2021 у справі № 914/699/20, з метою надання представнику можливості підготуватись належним чином до судового засідання, просив відкласти підготовче засідання на більш пізній термін. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 17.03.2021. В судове засідання 23.02.2021 повноважний представник відповідача не з`явився. До господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" 17.03.2021 надійшла зустрічна позовна заява АТ "ДТЕК Дніпроенерго" до ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ", у якій АТ "ДТЕК Дніпроенерго" просить: поновити строк на подання зустрічного позову; прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду разом із первісним позовом у справі № 908/3285/20; відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі; визнати договір № 01-18-20 від 18.03.2020 недійсним. У зустрічній позовній заяві АТ "ДТЕК Дніпроенерго", обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку подання зустрічної позовної заяви та підстави для його поновлення, посилається на те, що АТ "ДТЕК Дніпроенерго" обмежено в доступі до документів, що стосуються предмета спору у зв`язку з оголошенням карантину. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 у справі № 908/3285/20 зустрічну позовну заяву повернуто АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на підставі частини шостої статті 180 ГПК України. Роз`яснено АТ "ДТЕК Дніпроенерго", що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021 ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 залишено без змін. Доводи скаржника про обмеження в доступі до документів, що стосуються предмета спору спростовуються, оскільки в ухвалах місцевого господарського суду про відкладення та продовження строку підготовчого засідання у цій справі було зазначено, що учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді разом із документами у паперовому вигляді. У касаційній скарзі АТ "ДТЕК Дніпроенерго" просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 908/3285/20 скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду. Вказана касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень було порушено норми процесуального права, зокрема, цитуючи приписи статей 174, 180 ГПК України АТ "ДТЕК Дніпроенерго" зазначає, що суди не дослідили обставини та не розглянули по суті позов відповідача, дійшли до передчасного висновку про відсутність підстав для прийняття заяви та повернули зустрічну позовну заяву. Відповідно до частин першої, четвертої - шостої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу; до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу; зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Частиною восьмою статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Відповідно до частини першої, пункту 3 частини другої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з приписами статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Повертаючи зустрічну позовну заяву АТ "ДТЕК Дніпроенерго", місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що господарським судом першої інстанції було встановлено строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення ухвали суду першої інстанції від 28.12.2020 про відкриття провадження у справі; вказану ухвалу отримано 05.01.2021, тобто встановлений судом строк для подання відзиву сплив 20.01.2021; цього ж дня на електронну адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву та відкладення розгляду справи, яке ухвалою місцевого господарського суду від 20.01.2021 задоволено та запропоновано відповідачу подати відзив на позов; отже, судом цією ухвалою було надано додатковий час для подання відзиву; 10.02.2021 на електронну адресу господарського суду Запорізької області від АТ "ДТЕК Дніпроенерго" надійшов відзив на позовну заяву ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ"; 17.03.2021 АТ "ДТЕК Дніпроенерго" звернулося із зустрічною позовною заявою, яка подана після спливу визначеного строку для подачі відзиву на позовну заяву. Місцевий господарський суд з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, з дотриманням норм чинного законодавства повернув зустрічну позовну заяву АТ "ДТЕК Дніпроенерго" заявнику без розгляду на підставі частини шостої статті 180 ГПК України, оскільки зустрічну позовну заяву подано до суду з пропуском передбаченого нормами ГПК України строку для подання зустрічного позову. З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 908/3285/20, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування судами попередніх інстанцій положень частини шостої статті 180 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпроенерго" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 908/3285/20. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І. Колос Суддя І. Булгакова Суддя Т. Малашенкова