Ухвала КГС ВС № 910/6674/19

УХВАЛА 21 вересня 2021 року м. Київ Справа № 910/6674/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Колос І.Б. - (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 910/6674/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним та часткове скасування рішення, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Візит" (далі - ТОВ "Візит") 03.09.2021 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду Касаційного господарського суду "Скриня" на першому аркуші касаційної скарги) повторно звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 910/6674/19, рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2019 залишити в силі. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке. Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги. Згідно зі статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Постанова Північного апеляційного господарського суду ухвалена 23.03.2021, повний текст постанови складено - 12.05.2021, скаржником постанова отримана - 20.05.2021. ТОВ "Візит" 04.06.2021 вперше звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 910/6674/19 із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. За результатом первісно поданої касаційної скарги ТОВ "Візит" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 зі справи № 910/6674/19, згідно з ухвалою Верховного Суду від 17.08.2021 закрито касаційне провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України. ТОВ "Візит" 03.09.2021 вдруге звернулося до Касаційного господарського суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 зі справи № 910/6674/19. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що вперше подану касаційну скаргу ТОВ "Візит" було прийнято та відкрито касаційне провадження; ТОВ "Візит" очікувало розгляду касаційної скарги по суті; на час та тривалість розгляду касаційної скарги скаржник вплинути не міг; після ознайомлення з ухвалою Верховного Суду від 17.08.2021 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Візит" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 зі справи № 910/6674/19, скаржник усунув недоліки касаційної скарги та обґрунтував її посиланням на висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, проте строк на касаційне оскарження постанови сплив. Зважаючи на факт звернення до суду з касаційною скаргою вперше з дотриманням вимог щодо форми, змісту та строків, тривалість перебування касаційної скарги у провадженні суду, поведінку скаржника після того як стало відомо про закриття провадження у справі, ТОВ "Візит" просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними через об`єктивні перешкоди, які не залежали від волі скаржника. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Процесуальним законодавством не передбачено, що після закриття касаційного провадження перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Постановлення Верховним Судом ухвали від 17.08.2021 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Візит" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 910/6674/19 жодним чином не впливає на перебіг строку касаційного оскарження. Закриття касаційного провадження не зумовлює початок відліку нового строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції. Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2021 у справі № 910/6673/19. Отже, зазначені скаржником причини вдруге поданої касаційної скарги (з наведенням інших підстав) після закінчення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними для поновлення такого строку, оскільки залежать лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно існуючих обставин. Суд враховує, що право на суд не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням. Так, у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). З огляду на викладене Суд вважає, що доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними. Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначаються недоліки такої скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. З урахуванням зазначеного, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та надати докази на підтвердження своїх доводів щодо поновлення строку на оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку. Враховуючи викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства і підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України. Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Візит" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України. Керуючись статтями 174, 234, 288, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 910/6674/19 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Візит" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Візит", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали буде відмовлено у відкритті касаційного провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І. Колос Суддя І. Булгакова Суддя Т. Малашенкова