Ухвала КГС ВС № 912/3580/20

УХВАЛА 20 вересня 2021 року м. Київ справа № 912/3580/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Булгакової І. В.(головуючий), Колос І. Б. та Малашенкової Т. М., розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі" (далі - Товариство) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 за позовом громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Товариства про укладення договору, ВСТАНОВИВ: Товариство 29.07.2021 (відповідно до поштової відмітки на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі № 912/3580/20. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.09.2021 для розгляду касаційної скарги у справі №912/3580/20 визначено колегію суддів у складі: Булгакова І. В. - головуючий, судді: Колос І. Б., Малашенкова Т. М. 20.09.2021 суддею Верховного Суду Малашенковою Т. М. подано заяву про самовідвід у розгляді справи №912/3580/20. Вказана заява обґрунтована тим, що Лавриненко К. Л., яка у статусі адвоката надає правничу допомогу одній із сторін у цій справі, є племінницею судді Малашенкової Т.М., що відображено суддею в декларації родинних зав`язків. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу. Частиною першою статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Отже, з огляду на приписи пункту 1 частини першої статті 35 ГПК України зазначені обставини у їх сукупності унеможливлюють участь судді Малашенкової Т. М. у розгляді цієї справи та є підставою для самовідводу. В силу положень частин першої та другої статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи вказаної заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді Малашенкової Т. М. про самовідвід у справі № 912/3580/20. Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Малашенкової Т. М. про самовідвід у справі № 912/3580/20 задовольнити. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І. Булгакова Суддя І. Колос Суддя Т. Малашенкова