Постанова 4873 № 910/2559/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" вересня 2021 р. Справа№ 910/2559/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Грека Б.М. суддів: Копитової О.С. Полякова Б.М. за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О. за участю представників учасників судового процесу відповідно до протоколу судового засідання від 08.09.2021 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/2559/21 за позовом ЕВС Eastern Beverage Company Limited (І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед) та Zaforpo Ventures Limited (Зафорпо Венчурс Лімітед) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" про заборону використання ліцензійного договору від 01.01.2018 №01/01-18 та зобов`язання припинити порушення прав інтелектуальної власності В С Т А Н О В И В : Суть спору. ЕВС Eastern Beverage Company Limited (І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед) та Zaforpo Ventures Limited (Зафорпо Венчурс Лімітед) звернулися до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг») про заборону використання ліцензійного договору від 01.01.2018 №01/01-18 та зобов`язання припинити порушення прав інтелектуальної власності. Zaforpo Ventures Limited (Зафорпо Венчурс Лімітед) звернулося до суду з заявою про накладення штрафу та визнання дій зловживанням процесуальними правами, в якій просить суд: - накласти штраф на Товариство у зв`язку із систематичним невиконанням вимог ухвал господарського суду міста Києва від 19.04.2021, від 17.05.2021 і від 14.06.2021, яке полягає у ненаданні суду оригіналу Ліцензійного договору; - визнати дії представника Товариства Ткачука Сергія Васильовича зловживанням своїми процесуальними правами, що полягає у вчиненні дій, спрямованих на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи та виконання судових рішень. Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 липня 2021 року (суддя Марченко О.В.) суд ухвалив: Заяву Zaforpo Ventures Limited (Зафорпо Венчурс Лімітед) (35 Елєфтеріус Венізелу, 1107, Нікосія, Кіпр) про накладення штрафу та визнання дій зловживанням процесуальними правами у справі №910/2559/21 задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 9 А, оф. 520 А; ідентифікаційний код 14360570) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA918999980313191206083026001; код класифікації доходів бюджету 22030101) 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. штрафу. У задоволенні решти вимог заяви відмовити. Місцевий господарський суд, встановив, що оскільки і Товариство і адвокатське об`єднання "Прайм" уникають виконання ухвал суду від 19.04.2021, від 17.05.2021 та від 14.06.2021, тобто наявне невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, невиконання ухвали про забезпечення доказів, а також відсутність наявності поважних причин неможливості подати суду оригінал Ліцензійного договору, суд вважає за необхідне накласти на Товариство штраф у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 11 350 грн; щодо вимоги позивача-2 визнати дії представника Товариства Ткачука С.В. зловживанням своїми процесуальними правами, що полягає у вчиненні дій, спрямованих на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи та виконання судових рішень, то суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки зазначеними ухвалами суду зобов`язання подати суду відповідний оригінал договору було покладено безпосередньо на Товариство. Апеляційне провадження (рух справи). ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" в апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати. Відповідач доводить, що не виконання вимог ухвал суду пояснюється відсутністю у нього оригіналу Ліцензійного договору від 01.01.2018, повідомивши, що згаданий договір знаходиться у адвокатів АО «Прайм»; останніми згаданий договір передано до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертного дослідження. Позивачі у відзиві на апеляційну скаргу доводи відповідача вважають необґрунтованими, просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без зміни. Зокрема, позивачі доводять, що відповідач безпідставно стверджує про обставини знаходження оригіналу витребуваного у нього Ліцензійного договору від 01.01.2018 у місці проведення експертного дослідження, оскільки листом-відповіддю на №93696 від 01.07.2021 Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повідомив: 14.06.2021 від ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» надійшла заява про проведення експертного дослідження разом з копією ліцензійного договору; 25.06.2021 ініціатору експертного дослідження надіслано клопотання експерта про надання оригіналу ліцензійного договору; станом на 05.07.2021 відповідь на заявлене клопотання не отримано. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Копитова О.С., Поляков Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/6880/18(910/4236/21) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олекса-Буд» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у визначеному складі; справу призначено до розгляду на 07.09.2021. ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» звернулося з клопотанням про відкладення розгляду справи з тих мотивів, що їх адвокат Андрощук С.В. не може взяти участь у судовому засіданні через самоізоляцію, що зумовлена спілкуванням з особами, яких госпіталізовано через ймовірність зараження гострою репіраторною хворобою COVID-19. Суд апеляційної інстанції, враховуючи норми статей 202, 216 ГПК України, не вбачає у неявці одного із представників учасника судового процесу підстави для відкладення розгляду справи, оскільки у судове засідання зявився інший представник цього учасника, який може представляти його інтереси. Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог статей 120, 270 ГПК України, скористалися правом, передбаченим статтею 42 ГПК України, та взяли участь у судовому засіданні. Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції за участю сторін. Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом. Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2021 зобов`язано ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» подати суду оригінал Ліцензійного договору; повідомлено ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У підготовчому засіданні 17.05.2021 представник відповідача подав суду лист, в якому повідомлялося про неможливість подання суду оригіналу Ліцензійного договору, оскільки його передано адвокатам адвокатського об`єднання "Прайм", які є представниками Товариства у справі №911/3658/20. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 зобов`язано: ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» подати суду оригінал Ліцензійного договору; адвокатське об`єднання "Прайм" подати суду в строк до 07.06.2021 письмові пояснення щодо місця знаходження ліцензійного договору від 01.01.20218 №01/01-18; повідомлено ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» та адвокатське об`єднання "Прайм" про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 зобов`язано: ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» подати суду оригінал Ліцензійного договору. Станом на 12.07.2021 (ухвала про накладення штрафу) оригінал Ліцензійного договору ні Товариством, ані адвокатським об`єднанням "Прайм" суду не подано. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до клопотання від 24.06.2021 № КЕД-19-21/19369 експертом заявлено про необхідність надання оригіналу ліцензійного договору №01/01-18 від 01.01.2018; листом-відповіддю на № 04-60/7(1) від 22.07.2021 Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повідомив, що 06.07.2018 до ДНДЕКЦ МВС надійшов оригінал ліцензійного договору №01/01-18 від 01.01.2018. Мотиви постанови апеляційного господарського суду. Відповідно до вимог ч.1 статті 43 ГПК України (далі - ГПК України) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Статтею 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Відповідно до статті 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Згідно з частиною першою статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів. У вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами та постановлення ухвали про стягнення в доход державного бюджету з відповідної особи штрафу позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки відповідні повноваження належать суду. Заходи процесуального примусу спрямовані на уникнення протиправних, необґрунтованих перешкод для здійснення судочинства. За нормами ч. 3 статті 13, статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Особа на яку судом покладено процесуальні обов`язки повинна доводити обставини, які унеможливили виконання відповідного обов`язку. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. В даному провадженні підлягає з`ясуванню питання наявності підстав для застосування до учасника судового процесу заходу процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання обов`язку, визначеного судом. Суд апеляційної інстанції враховує, що процесуальна поведінка учасника судового процесу - ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» не свідчить про добросовісність. Так, вимога суду про надання оригіналу документа була висловлена тричі у відповідних ухвалах (19.04.2021; 17.05.2021; 14.06.2021). Суд апеляційної інстанції вважає, що у розглядуваному випадку суд встановив розумний строк для виконання вимоги про надання доказу, а також враховує, що такий строк продовжувався двічі. Учасник судового процесу зобов`язаний виконати процесуальну вимогу суду. Виключенням можуть бути об`єктивні обставини, які унеможливлюють виконання покладеного судом на учасника судового процесу обов`язку. При цьому, суд вважає, що поведінка особи - учасника судового процесу не повинна бути довільною та порушувати рівновагу між інтересами правосуддя та необхідними межами захисту її прав, що передбачає наявність розумної співмірності між використовуваними судом заходами та переслідуваною метою, уникаючи надмірного обтяження для особи. З огляду на наведене, суд не вбачає доведених обгрунтованих обставин, що унеможливили ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» виконати вимоги суду, надавши оригінал витребуваного документа суду в засідання або 17.05.2021, або 14.06.2021; станом на 05.07.2021 існування об`єктивних перешкод для виконання вимог суду, що можуть бути оцінені, як надмірно обтяжливі для подолання, відповідачем не доведено. Суб`єктивна поведінка відповідача, включно із обставинами надання оригіналу витребуваного судом доказу у розпорядження адвокатам, не створювала для відповідача перешкод для виконання вимог суду. Таким чином, відповідач, з огляду на приписи ст.ст. 13, 74, 76 ГПК України, не довів тих обставин, що мають значення для справи. Апеляційна інстанція не приймає до уваги доводи відповідача, зокрема, які стосуються знаходження витребуваного судом оригіналу документу у третіх осіб, оскільки такі обставини охоплюються сферою його контролю та обумовлені суб`єктивною поведінкою. Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема залишити судове рішення без зміни, а скаргу - без задоволення. Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, тому оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції залишається без зміни. Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» залишити без задоволення. 2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/2559/21 Господарського міста Києва залишити без зміни.

3. Матеріали справи №910/2559/21 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Б.М. Грек Судді О.С. Копитова Б.М. Поляков Повний текст постанови складено 20.09.2021.