Постанова 4872 № 915/398/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/398/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Будішевської Л.О. суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. при секретарі судового засідання Соколовій М.В. за участю представників учасників справи: від ФГ «Паліда» - Важеніна С.А., від ТОВ «Техноторг» - Кравець В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2021, постановлену суддею Ткаченком О.В., м. Миколаїв, повний текст складено 23.07.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі № 915/398/21 за позовом Фермерського господарства «Паліда» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» про визнання недійсною третейської угоди ВСТАНОВИВ: У березні 2021 року Фермерське господарство «Паліда» (ФГ «Паліда») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (далі ТОВ «Техноторг»), в якому просило суд визнати недійсною третейську угоду, яка викладена у вигляді третейського застереження у п. 8.1. договору купівлі продажу № 41/3 859 від 20.04.2016, укладеного між ФГ «Паліда» та ТОВ «Техноторг». Позов мотивований тим, що ФГ «Паліда» не підписувало договір купівлі-продажу № 41/3 859 від 20.04.2016 (далі договір), відповідно, не узгоджувало його умову (п. 8.1.) про розгляд спірних питань у Постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області. Разом з позовною заявою ФГ «Паліда» заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо справжності підпису директора ФГ «Паліда» на договорі, та про витребування у ТОВ «Техноторг» оригіналу договору для проведення експертизи. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 915/398/21. 27.04.2021 від ТОВ «Техноторг» надійшли заперечення на клопотання ФГ «Паліда» про призначення експертизи та витребування доказу. Зокрема, зазначено, що дійсність третейської угоди підтверджується самим позивачем шляхом повного виконання договору. ФГ «Паліда» своїми діями визнало існування взаємовідносин з ТОВ «Техноторг» в рамках договору та третейського застереження, оскільки сторонами виконано умови договору в повному обсязі, здійснено оплату загальної вартості товару та підписано видаткову накладну з посиланням на спірний договір. 22.06.2021 ТОВ «Техноторг» подало суду лист Відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївської області (далі відділення поліції) від 07.05.2021 за № 7799/51/8-2021, адресований ТОВ «Техноторг», з проханням надати договір та специфікацію, а також супровідний лист ТОВ «Техноторг» від 11.05.2021 за № 137, адресований відділенню поліції, в додатках якого зазначено про направлення оригіналу вказаного договору та специфікації. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 витребувано у відділення поліції оригінал договору, який був наданий ТОВ Техноторг згідно супровідного листа № 137 від 11.05.2021 на запит №7799/51/8-2021 від 07.05.2021 в рамках кримінального провадження 12021153020000431. 09.07.2021 від відділення поліції до суду надійшов лист-відповідь на ухвалу суду від 22.06.2021, в якому повідомлено про скерування оригіналу витребовуваного договору до Миколаївського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз у зв`язку з виниклою під час досудового розслідування необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2021 у справі № 915/398/21 задоволено клопотання ФГ «Паліда» та призначено у справі № 915/398/21 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: - чи виконано підпис від імені директора ФГ «Паліда» Колбешкіної Л.Д. на договорі купівлі-продажу №1/3 859 від 20.04.2016, укладеного між ФГ Паліда та ТОВ Техноторг саме директором ФГ Паліда Колбешкіною Л.Д. або іншою особою?. Вирішено направити матеріали справи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз після отримання оригіналу договору та зразків підпису Колбєшкіної Л.Д. (вільних та експериментальних). Зобов`язано позивача у строк до 06.08.2021 надати до суду вільні зразки підпису директора ФГ «Паліда» Колбєшкіної Л.Д. та забезпечити явку вказаної особи до Господарського суду Миколаївської області для відібрання експериментальних зразків підпису. Зобов`язано відділення поліції у 5-и денний строк після закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної відповідною постановою дізнавача від 04.06.2021, надати до господарського суду оригінал договору, який був поданий ТОВ «Техноторг» згідно супровідного листа № 137 від 11.05.2021 на запит №7799/51/8-2021 від 07.05.2021 в рамках кримінального провадження 12021153020000431. Провадження у справі зупинено. Задовольняючи клопотання, місцевий господарський суд виходив з того, що з огляду на предмет та підстави позову, для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно встановити факт справжності підпису директора ФГ Паліда Колбешкіної Л.Д. на спірному договорі. З огляду на те, що оригінал спірного договору наразі направлений відділенням поліції до Миколаївського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, суд зазначив про необхідність направлення матеріалів справи для проведення експертизи після отримання від відділення поліції оригіналів відповідних документів. Не погодившись з постановленою ухвалою суду, відповідач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, у задоволенні клопотання ФГ «Паліда» про призначення експертизи відмовити. Апеляційна скарга мотивована наступним: В порушення приписів ч. 3 ст. 99 ГПК України судом перед учасниками справи не виносилось питання щодо вибору експертної установи та не було надано відповідачу строк для надання можливості запропонувати суду експертну установу для проведення почеркознавчої експертизи. В порушення приписів частин 4, 5 ст. 99 ГПК України суд також не надав можливості відповідачу запропонувати суду на розгляд питання, з яких має бути проведена експертиза. На момент розгляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в матеріалах даної справи відсутній оригінал спірного договору. Суд безпідставно дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки наявні в матеріалах даної справи докази надають можливість суду встановити фактичні дані, що входять до предмета доказування без призначення судової почеркознавчої експертизи. Укладення спірного договору, який містить третейське застереження, підтверджується самим позивачем шляхом його повного виконання. Крім того, позивачем не заперечується наявність відтиску печатки ФГ «Паліда» на всіх первинних документах. Позивачем не доведено факту протиправного використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого суддів Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 за апеляційною скаргою ТОВ «Техноторг» відкрито апеляційне провадження, встановлено ФГ Паліда строк до 30.08.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. 01.09.2021 від ФГ Паліда надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, що з огляду на предмет та підстави позову, а також заперечення відповідача проти його задоволення, суду необхідно встановити факт справжності підпису директора ФГ Паліда на спірному договорі. Оплачуючи виставлений відповідачем рахунок, позивач лише підтвердив найменування, кількість та ціну товару, які були узгоджені сторонами у спрощений спосіб. Здійснюючи оплату по виставленому рахунку, позивач ніяким чином не підтвердив існування спірного договору, тим більше, існування узгодженої третейської угоди. Відповідач, подаючи суду заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, не був позбавлений права запропонувати питання, роз`яснення якого потребує експерт, чи запропонувати саму експертну установу, а тому доводи скаржника в цій частині також є безпідставними. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 справу № 915/398/21 призначено до розгляду на 08.09.2021 о 14:30 год. 03.09.2021 від представника ФГ Паліда адвоката Важеніної С.А. надійшло клопотання про її участь в судовому засіданні 08.09.2021 о 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 задоволено. В судове засідання 08.09.2021 з`явились представники учасників справи. Представником ТОВ «Техноторг» заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, яке мотивоване необхідність додаткового часу для підготовки заперечень на відзив ФГ Паліда на апеляційну скаргу, оскільки ТОВ «Техноторг» лише 08.09.2021 отримало вказаний відзив. В судовому засіданні 08.09.2021, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, оголошено перерву до 16.09.2021 о 14:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 вирішено розглянути апеляційну скаргу ТОВ Техноторг на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2021 у справі № 915/398/21 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк. Повідомлено учасників справи № 915/398/21, що судове засідання відбудеться 16.09.2021 о 14:00 год. Одночасно забезпечено участь представника ФГ Паліда в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 14.09.2021 від ТОВ Техноторг надійшла відповідь відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено, зокрема, що в матеріалах даної справи містяться докази, які можуть замінити засоби доказування без призначення експертизи. В судове засідання з`явились представники учасників справи. Представник ТОВ Техноторг просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі № 915/398/21, відмовити у задоволенні клопотання ФГ «Паліда» від 26.03.2021 та передати справу № 915/398/21 для продовження розгляду до Господарського суду Миколаївської області. Представник ФГ «Паліда» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників її учасників, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2016 між ТОВ «Техноторг» (Продавець) та ФГ «Паліда» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 41/3 859, за умовами якого ТОВ «Техноторг» зобов`язалось передати, а ФГ «Паліда» отримати і оплатити товар (Сівалку СТВТ 12/8 М (8р) у розмірі 150000 грн.) відповідно до Спеціфікації, що є додатком до цього договору. Покупець зобов`язався здійснити попередню оплату оплатити загальну вартість товару до 01.11.2016. Пунктом 8.1. договору визначено, що усі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього договору чи пов`язані з ним, в тому числі, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області 16.07.2020 у справі № 6/2020 частково задоволено позов ТОВ «Техноторг» та стягнуто з ФГ «Паліда» заборгованість за договором. Вищевказане рішення мотивованим неналежним виконанням ФГ «Паліда» умов договору в частині своєчасної сплати вартості поставленого позивачем товару. Предметом спору у даній справі є вимога ФГ «Паліда» визнати недійсною третейську угоду, яка викладена у вигляді третейського застереження у п. 8.1. договору купівлі продажу № 41/3 859 від 20.04.2016, укладеного між ФГ «Паліда» та ТОВ «Техноторг». Підставами задоровлення позову зазначено те, що ФГ «Паліда» не підписувало договір купівлі-продажу № 41/3 859 від 20.04.2016 (далі договір), відповідно, не узгоджувало його умову (п. 8.1.) про розгляд спірних питань у Постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області. Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2021 у справі № 915/398/21, якою задоволено клопотання ФГ «Паліда», призначено у справі № 915/398/21 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо справжності підпису директора ФГ «Паліда» Колбешкіної Л.Д. на договорі купівлі-продажу №1/3 859 від 20.04.2016. Задовольняючи клопотання ФГ «Паліда» та призначаючи у даній справі почеркознавчу експертизу, місцевий господарський суд виходив, зокрема, з того, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно встановити факт справжності підпису директора ФГ Паліда Колбешкіної Л.Д. на спірному договорі. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. З матеріалі справи вбачається, що: - 04.03.2020 ТОВ «Техноторг» виставило ФГ «Паліда» рахунок на оплату замовлення № 16336 на суму 150000 грн. в рамках вищезазначеного договору купівлі-продажу №1/3 859 від 20.04.2016; - 04.03.2020 ФГ «Паліда» сплатило ТОВ «Техноторг» 150000 грн, про що свідчить платіжне доручення № 418 від 04.03.2020 (призначення платежу: оплата за Сівалку СТВТ 12/8 М (8р) згідно рахунку № 16336 від 04.03.2020); - 30.03.2020 між сторонами складено та підписано видаткову накладну № 1112, яка підписана представниками та скріплена печатками підприємств. В накладній також зазначений договір купівлі-продажу №1/3 859 від 20.04.2016; Вищевикладені обставини не заперечуються учасниками даної справи. Крім того, на наданих позивачем первинних документах: спеціфікації (а.с.25) та видатковій накладній (а.с.28) міститься відтиск печатки ФГ «Паліда». Судова колегія зазначає, що відтиск печатки підприємства, наявний зокрема на первинних документах, є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції. Документів, які б свідчили про втрату відповідачем печатки або її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі товариства, матеріали справи не містять. Більш того, наявність печатки на вказаних первинних документах ФГ «Паліда» не заперечується. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що наявні в матеріалах даної справи докази не є взаємно суперечливими та надають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській операції без проведення судової почеркознавчої експертизи. Згідно з ч. 3, 4 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Колегія суддів зазначає, що в порушення вищевказаних приписів ГПК України матеріали даної справи не містять даних, які б свідчили про те, що суд запропонував учасниками справи обрати експертну установу. Також суд не забезпечив учасникам справи права запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Також колегією суддів враховується, що фактично, суд призначив у даній справі почеркознавчу експертизу без наявності в матеріалах даної справи оригіналу договору купівлі-продажу №1/3 859 від 20.04.2016, без наявних вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку Колбешкіної Л.Д. Разом з тим, відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. З резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що суд зобов`язав відділення поліції у 5-ти денний строк після закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної відповідною постановою дізнавача від 04.06.2021, надати до суду оригінал договору, який був поданий ТОВ «Техноторг» згідно супровідного листа № 137 від 11.05.2021 на запит №7799/51/8-2021 від 07.05.2021 в рамках кримінального провадження 12021153020000431. Судом взагалі не обґрунтовано необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи в межах даної справи, з огляду на те, що аналогічна експертиза на даний час вже проводиться Миколаївським НДЕКЦ МВС України відповідно до постанови дізнавача від 04.06.2021. Крім того, згідно з п.п. 1.3., 1.4., 1.7. вищевказаних Рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи. Відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити. Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо). Колегія суддів зазначає, що перед призначенням судової почеркознавчої експертизи, суд в судовому засіданні не відбирав експериментальні зразки підпису директора ФГ «Паліда» Колбешкіної Л.Д. З резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що суд зобов`язав позивача у строк до 06.08.2021 надати до суду вільні зразки підпису директора ФГ «Паліда» Колбешкіної Л.Д. та забезпечити явку вказаної особи до суду для відбирання експериментальних зразків підпису, в той час, як вказаною ухвалою провадження у даній справі зупинено. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 277 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи вищевикладене, повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи та направлення справи для продовження розгляду до Господарського суду Миколаївської області. Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 235, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» задовольнити. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі № 915/398/21 скасувати. У задоволенні клопотання Фермерського господарства «Паліда» від 26.03.2021 про призначення у справі № 915/398/21 судової почеркознавчої експертизи відмовити. Справу № 915/398/21 передати для продовження розгляду до Господарського суду Миколаївської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України. Повний текст постанов складено 21.09.2021. Головуючий суддя Л.О. Будішевська Суддя С.В. Таран Суддя Л.В. Поліщук